Рішення № 12695066, 10.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/26010.11.10 За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

третя особа -1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління комунальної власності м. Києва

третя особа -2 що не заявляє самостійних вимог на предмет спо: Київська міська рада

про виселення та повернення нежитлового приміщення

Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін:

від позивача: не зявились;

від відповідача: не зявились;

від третьої особи-1: Ткач О.Г. предст. за довір. №042/1/7-6071 від 18.08.2010р.

від третьої особи-2: не зявились

В судовому засіданні 10.11.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про виселення відповідача з нежилого приміщення в будинку № 11, літера А, на вул. Л.Руденко, площею 217,0 кв.м., повернення даного приміщення позивачу, та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору № 02/2476 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва від 15.01.2007р. своєчасно не звільнив та не повернув орендоване нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2010р. було порушено провадження у справі №35/260, розгляд справи призначено на 07.06.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/260 від 07.06.2010р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 21.06.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/260 від 21.06.2010р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 07.07.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/260 від 07.07.2010р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 21.07.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/260 від 21.07.2010р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 04.08.2010р.

В судовому засіданні 04.08.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 06.08.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/260 від 06.08.2010р., на підставі ст. 69, Господарського процесуального кодексу України, було продовжено строк вирішення спору у справі № 35/260. Цією ж ухвалою на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 08.09.2010р., та на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі Головне управління комунальної власності м. Києва в якості третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/260 від 08.09.2010р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 20.09.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/260 від 20.09.2010р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 06.10.2010р. Цією ж ухвалою на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, направлено судові запити до Головного управління комунальної власності м. Києва та Київської міської ради про надання інформації щодо приватизації Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Л.Руденко, 11, літера «А», загальною площею 217,0 кв.м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/260 від 06.10.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 20.10.2010р., та на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі Київську міську раду в якості третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2010р., на підставі ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 10.11.2010р.

До початку судового засідання, через канцелярію суду, від третьої особи -2 надійшли документи по справі.

Позивач та відповідач в судове засідання 10.11.2010р. не зявились, своїх представників не направили, про поважність причин незявлення суд не повідомили.

Представник третьої особи -1 в судовому засіданні 10.11.2010р. підтримав позовні вимоги.

Третя особа -2 в судове засідання 10.11.2010р. не зявилась, своїх представників не направила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи-1, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2007 року між Комунальним підприємством «Київжитлоексплуатація»(далі позивач) та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (далі відповідач) було укладено договір № 02/2476 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. орендодавець (позивач) на підставі рішення Київської міської ради від 06.10.2005р. № 36/3500 додаток 1 пункт 15 передав, а орендар (відповідач) прийняв в оренду нежиле приміщення (далі обєкт оренди), за адресою: м. Київ, вул. Руденко Лариси, буд. № 11 літера А для компютерного клубу.

Згідно з п. 2.1. договору обєктом оренди є нежиле приміщення, загальною площею 216,70 кв.м.

Відповідно до п. 9.1. договору строк дії договору встановлено до 15.01.2010 року.

Згідно з п. 7.5. договору у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобовязаний за актом приймання передачі повернути обєкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував обєкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від обєкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

22.01.2010 року позивач надіслав на адресу відповідача лист № 155/1/05-119, в якому заявив, що термін дії договору закінчився та предявив вимогу про звільнення орендованого приміщення з передачею його за актом КП «Київжитлоексплуатація».

Проте, як вказує позивач, відповідач орендоване приміщення не звільнив та продовжує використовувати останнє.

Згідно зі ст.ст. 2, 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»правовою підставою зайняття комунального майна є договір оренди. Враховуючи, що між сторонами відсутні договірні відносини, користування нежилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1, яке відповідачу не належить, є протиправним.

Враховуючи викладене позивач просив суд виселити відповідача з займаного приміщення та повернути останнє позивачу.

Відповідач заперечував проти позовних вимог, у відзиві на позов посилався на наступне.

Відповідно до п. 9.1. договору термін дії договору дійсно закінчився 15.01.2010р. Однак, пунктом 9.3. договору зазначено, що його дія буде продовжена на підставі рішення Київської міської ради від 06.10.2005р. № 36/3500 додаток 1 пункт 15.

Таким чином, відповідач вважає, що договір пролонговано до 14 січня 2013 року, а вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Рішенням Київської місько\ї ради від 27 травня 2010р. №826/4264 «Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 №62/723 «Про програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007-2010р.»зазначене приміщення включено до переліку приміщень що підлягають приватизації.

Третя особа-2 підтримала позовні вимоги позивача (письмові пояснення від 10.11.2010р.).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації обєкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі обєкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 9.1. Договору, останній вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 15.01.2007р. по 15.01.2010р.

Відповідно до умов Договору, а також керуючись положеннями ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»позивач направив відповідачу письмове повідомлення №155/1/05-119 від 20.01.2010р. про закінчення строку дії Договору, та звільнення приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи на момент предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобовязання щодо звільнення наданого в орендне користування приміщення не виконав, приміщення не звільнив та не передав за актом позивачу.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобовязання щодо звільнення приміщення після закінчення терміну дії договору.

Посилання відповідача відносно того, що обєкт оренди включено до переліку приміщень що підлягають приватизації, що в свою чергу позбавляє позивача функцій відносно управління вказаним майном до початку процедури приватизації Головним управлінням комунального майна виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації), судом не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Головним управлінням комунальної власності м. Києва (третя особа-1) було надано відповідь на запит суду, в якій було вказано, що відповідно до рішення Київради від 27.05.2010р. №826/4264 «Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.07 №62/73 «Про програму приватизації комунального майна територіальної громади м. Києва на 2007 2010 роки»нежилі приміщення площею 217,0 кв.м. по вул.. Л. Руденка, 11, літ. «А»підлягають приватизації шляхом викупу ФОП ОСОБА_1.

Проте, на даний час заява про приватизацію нежилих приміщень по вул.. Л. Руденка, 11 літ. «А»від ОСОБА_1. до Головного управління не надходила.

Відповідно до п. 9.3 Договору після закінчення строку дії цього Договору його дія буде продовжена на підставі рішення Київської міської ради від 06.10.2005р. №36/3500 додаток 1 пункт 15.

Отже, сторонами в Договорі були погоджені особливі умови продовження строку дії Договору.

На момент розгляду справи в судовому засіданні відповідачем не було надано доказів на підтвердження наявності розпорядчих документів на підставі яких укладається Договір оренди на новий термін, або доказів, що відповідачем було приватизовано спірне приміщення в порядку встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про виселення відповідача з нежилого приміщення, яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Руденко Лариси, № 11, літера А, загальною площею 216,70 кв.м. та повернення останнього позивачу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Субєкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, п/р НОМЕР_1 у ЗАТ «ПроКредитБанк», МФО 320984, код НОМЕР_2) з приміщення, яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Руденко Лариси, № 11, літера А, загальною площею 216,70 кв.м. та повернути зазначене приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, п/р 2600800990704 в КБ «Хрещатик»у м. Києві, МФО 300670, код ЄДРПОУ 03366500).

3. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, п/р НОМЕР_1 у ЗАТ «ПроКредитБанк», МФО 320984, код НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ вул. Володимирська, 51-А, п/р 2600800990704 в КБ «Хрещатик»у м. Києві, МФО 300670 код ЄДРПОУ 03366500) а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.) - державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 07.12.2010р.