Рішення № 12695047, 26.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/40126.11.10 За позовомКомунального підприємства «ЖЕО –110»Голосіївської районної в місті Києві ради

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Аттіс», ЛТД

Простягнення 73600,20 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Копачова В.В. –дов. № 759 від 08.10.2010 року; Ремезко А.П. - дов. № 897 від 25.11.2010 року;

від відповідача : не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «ЖЕО –110»Голосіївської районної в місті Києві ради звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттіс», ЛТД про стягнення 63825,25 грн. –основної заборгованості та 9774,95 грн. –пені.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов’язання щодо оплати комунальних послуг згідно Договору № 004 ВЛ на технічне обслуговування інженерних мереж нежитлових приміщень, надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 14.04.2005 року.

Ухвалою від 06.09.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 27.09.2010 року.

Судове засідання призначене на 27.09.2010 року не відбулось, у зв’язку з чим розгляд справи було призначено на 11.10.2010 року.

В судовому засіданні 11.10.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 11.10.2010 року не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 11.10.2010 року розгляд справи було відкладено на 29.10.2010 року.

В судовому засіданні 29.10.2010 року представник позивача подав письмові пояснення по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.10.2010 року подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечував.

Крім того, в судовому засіданні 29.10.2010 року сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/401, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 29.10.2010 року розгляд справи було відкладено на 12.11.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 12.11.2010 року підтримав раніше подане уточнення до позову, відповідно до якого просив суд стягнути з відповідача 63791,17 грн. –основного боргу, 9767,34 грн. –пені та судові витрати.

Також, в судовому засіданні 12.11.2010 року представник позивача подав письмові пояснення на заперечення відповідача.

В судовому засіданні 12.11.2010 року представник відповідача подав письмові пояснення щодо неправомірних нарахувань позивачем заборгованості за комунальні послуги.

В судовому засіданні 12.11.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 19.11.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 19.11.2010 року позовні вимоги підтримав у пому обсязі.

В судовому засіданні 19.11.2010 року представник відповідача подав письмові заперечення, відповідно до яких проти просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 19.11.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 26.11.2010 року.

Представники позивача в судовому засіданні 26.11.2010 року подали додаткові документи по справі, заяву про зменшення розміру позовних вимог та розрахунок позовних вимог, відповідно до яких просили суд стягнути з відповідача 63279,39 грн. –основного боргу, 8876,24 грн. –пені та судові витрати.

В судове засідання 26.11.2010 року представник відповідача не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.11.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2005 року між Комунальним підприємством «ЖЕО –110»Голосіївської районної в місті Києві ради, іменоване надалі «ЖЕО –110»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аттіс», ЛТД, іменоване надалі «Користувач» (відповідач) був укладений договір № 004 ВЛ на технічне обслуговування інженерних мереж нежитлових приміщень, надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого цим Договором регулюються правовідносини, пов’язані з технічним обслуговуванням інженерних мереж, наданням посередницьких послуг по забезпеченню користувача холодним водопостачанням, гарячим водопостачанням, центральним опаленням, каналізацією, електроенергією за адресою: проспект Науки, 9. Загальна площа приміщення 712,80 м ?.

Відповідно до пункту 1.2 Договору зазначене в пункті 1.1 цього Договору приміщення належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТТІС», ЛТД на підставі Договору купівлі –продажу ВВК № 400294 від 30.07.2004 року.

Згідно з пунктом 2.1 Договору останній складений на строк з 14 квітня 2005 року на період володіння приміщенням.

Пунктом 3.4 Договору сторони узгодили, що користувач зобов’язаний сплачувати фактичну вартість отриманих комунальних послуг (ХВП, ГВП, ЦО, каналізація, електроенергія), сплачувати витрати по вивезенню сміття, експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території.

Відповідно до пункту 4.1 Договору розмір плати:

-          холодне водопостачання: пр. угода з Київводоканалом № 03515/5-01 від 09.12.2003 року;

-          гаряче водопостачання: 1 кран, оплата за підігрів;

-          центральне опалення: в % відношенні від виставленої суми на опалювальну площу будинку згідно займаної площі;

-          електроенергія: пр. угода з Київенерго № 3216156 від 20.09.2003 року;

-          експлуатаційні витрати за 712, 8 м? займаної площі, згідно поквартальному озрахунку фактичних витрат по ЖЕО –110.

Згідно з пунктом 4.2 Договору плата за надані комунальні послуги перераховується щомісячно на поточний рахунок ЖЕО –110 не пізніше 10 числа поточного місяця (за звітний період).

Як вбачається з матеріалів справи за період з червня 2008 року по серпень 2010 року позивач надав відповідачу послуги пов’язані з технічним обслуговуванням інженерних мереж, наданням посередницьких послуг по забезпеченню користувача холодним водопостачанням, гарячим водопостачанням, центральним опаленням та каналізацією, що засвідчується обліковими картками АЕК «Київенерго», табуляграмами ВАТ «АК «Київводоканал», довідками та розрахунком позивача (копії яких наявні в матеріалах справи), проте відповідач за надані послуги розрахувався частково, що підтверджується банківськими виписками наданими позивачем, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 63279,39 грн.

Станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 63279,39 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 63279,39 грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктом 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 4.3 Договору за несвоєчасне внесення платежів за комунальні послуги користувач сплачує ЖЕО –110, починаючи з 11 числа поточного місяця, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, як це передбачено Законом № 543/96-ВР від 22.11.1996 року.

Позивач за прострочення строків сплати грошових коштів за надані комунальні послуги, керуючись п. 4.3 Договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 8876,24 грн.

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням встановленої суми боргу, порядку розрахунків визначеного сторонами та обмеживши період нарахування пені шестимісячним строком від дня коли зобов’язання мало бути виконано, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 5142,72 грн., перерахунок якої здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на стороні пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттіс», ЛТД (місцезнаходження: 03028, м. Київ, Голосіївський р –н, просп. Науки, 9, (Літера А), код ЄДРПОУ 03805589) на користь Комунального підприємства «ЖЕО –110»Голосіївської районної в місті Києві ради (місцезнаходження: 03028, м. Київ, Голосіївський р –н, просп. Науки, 11, код ЄДРПОУ 26408187) 63 279 (шістдесят три тисячі двісті сімдесят дев’ять) грн. 39 коп. –основного боргу, 5142 (п’ять тисяч сто сорок дві) грн. 72 коп. – пені, 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн. 22 коп. - державного мита та 223 (двісті двадцять три) грн. 79 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

07.12.2010 року