Ухвала суду № 12695005, 01.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 13/77501.12.10 За позовом          Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до                    1. Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль” в особі

                    Херсонської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства

                    “Райффайзен банк Аваль”

                    2. Приватного підприємства “Стройцентр”

про стягнення 876 197,00 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача -                    Морозов О.О.,

від відповідача 1 -                    Руденко В.І.,

від відповідача 2 -                    Астанін В.Б.

Обставини справи:

Позов заявлено про відшкодування за рахунок Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль” в особі Херсонської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль” матеріальної шкоди в сумі 830804 грн., спричиненої пожежею, що сталася 07.05.2005 р. в будинку, 41 по вул. Ушакова в м. Херсоні, в тому числі: 3044 грн. - вартість матеріалів та обладнання АТС-24 ЦТЕ МТЗ, які пошкоджені і не підлягають подальшому використанню; 440952 грн. - вартість матеріалів та обладнання АТС-24 ЦТЕ МТЗ, які пошкоджені та відновлення яких економічно недоцільно; 112787 грн. - вартість ремонту приміщення АТС-24 згідно зведеному кошторису з дефектним актом, висновку комплексної експертизи від 21.07.2005 р., висновку експерта від 02.09.2005 р.; 261638 грн. - збитки від ненадання телекомунікаційних послуг внаслідок призупинення роботи АТС-24, 12383 грн. - сплата послуг експертів.

Будинок обліковується на балансі Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта»та ВАТ «Укртелеком».

Частину приміщень на першому поверсі з тих, що належать Херсонській дирекції УДППЗ «Укрпошта», на правах оренди займає Херсонська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль” (попередня назва «Херсонська обласна дирекція АППБ «Аваль»).

07.05.2005 р. в будинку, 41 по вул. Ушакова в м. Херсоні сталася пожежа.

Того дня, як свідчать матеріали справи, на першому поверсі будинку в приміщенні, що орендується банком, за договором підряду № 04-319 від 08.04.2005 р., укладеним Херсонською обласною дирекцією АППБ «Аваль»як Замовником з Приватним підприємством «Стройцентр»як Виконавцем, силами останнього проводилися ремонтно-будівельні роботи, в тому числі, з демонтування металевих гратів за допомогою газорізального апарату та електричної турбінки для різки металу.

У Технічному висновку (а.с. 20 - 22 т. 1) Дослідно-випробувальної лабораторії Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Херсонській області в якості версії щодо джерел виникнення горіння зазначено або виникнення пожежі внаслідок короткого замкнення або виникнення пожежі при проведенні ремонтних робіт внаслідок попадання іскор та частин розжареного металу на горючі поверхні, місцем виникнення пожежі визначено приміщенні сховища Херсонського відділення АППБ «Аваль», що розташовано на першому поверсі будівлі, найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі в цьому приміщенні - занесення іскор та частин розжареного металу на горючі поверхні при проведенні ремонтних робіт.

Пожежею, в тому числі, було пошкоджено приміщення та обладнання автоматизованої телефонної станції (АТС-24) ВАТ «Укртелеком», яка розташована на третьому та четвертому поверхах належного йому приміщення.

Позивач в Обґрунтуванні позовних вимог від 27.04.2007 р. № 151, вважаючи Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен банк Аваль” в особі його Херсонської обласної дирекції та Приватне підприємство «Стройцентр»солідарними відповідачами, вимоги висуває до Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль” в особі його Херсонської обласної дирекції, вимагаючи відшкодування за його рахунок завданої пожежею матеріальної шкоди.

Як на підставу відшкодування шкоди саме цією особою позивач посилається на те, що саме ВАТ “Райффайзен банк Аваль” як орендар, з урахуванням норм Закону України «Про пожежну безпеку», Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Цивільного кодексу України має відповідати за пошкодження орендованого майна, в тому числі, внаслідок протиправних дій третіх осіб відносно цього майна.

ПП «Стройцентр», проти позову заперечує, посилаючись на те, що Технічною експертизою занесення іскор та частин розжареного металу на горючі поверхні при проведенні ремонтних робіт визначено як найбільш вірогідна причина виникнення пожежі, що погодитися з такими висновками не можна, що збитки ВАТ «Укртелеком»спричинені з його вини внаслідок чисельних порушень Правил пожежної безпеки України при обладнанні кабелів у вентиляційній шахті та інших порушень Правил.

Порушення, яких, на думку ПП «Стройцентр», припустився ВАТ «Укртелеком», перелічені у Запереченнях на позовну заяву (отримані судом 07.06.2006 р.) та у Відзиві на позовну заяву (отриманий судом 27.04.2007 р.).

На підтвердження зазначених обставин Приватним підприємством «Стройцентр»до матеріалів справи також долучені фотоматеріали.

ВАТ “Райффайзен банк Аваль” точку зору ПП «Стройцентр»підтримав і 10.04.2007 р. звернувся до суду з клопотанням про призначення пожежно–технічної експертизи.

Ухвалою суду від 27.04.2007 призначено по справі №13/775 судову пожежно - технічну експертизу.

Витрати по оплаті експертизи покладені на Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" в особі Херсонської дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" та приватне підприємство "Стройцентр" порівну.

21.05.2008 до господарського суду м. Києва повернута справа №13/775 з Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, оскільки станом на 01.04.2008 оплата вартості експертного дослідження № 5656 відповідачами здійснена не була.

Відповідно до Розпорядження Голови господарського суду міста Києва №01-1/218 від 23.05.2008 справу №13/775 передано судді Сташківу Р.Б., у зв'язку з тим, що суддя Калатай Н.Ф. призначена на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 28.05.2008 суддею Сташківим Р.Б. прийнято справу №13/775 до свого провадження, поновлено провадження у справі №13/775 та призначено розгляд справи на 25.06.2008.

Ухвалою суду від 25.06.2008 відкладено розгляд справи на 14.07.2008.

В ході проведення судового засідання 14.07.2008 виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи та направити судові запити.

Ухвалою суду від 14.07.2008 відкладено розгляд справи на 17.09.2008, витребувано у сторін додаткові документи, які необхідні для проведення експертизи та направлено судові запити до УДППЗ "Укрпошта", МНС України в Херсонській області.

Ухвалою суду від 17.09.2008 призначено судову пожежно–технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

01.06.2010 до загального відділу суду надійшов висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №10805 складений 14.05.2010, разом з матеріалами справи №13/775.

Ухвалою суду від 07.06.2010 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.06.2010.

Ухвалою суду від 23.06.2010 відкладено розгляд справи на 02.08.2010.

Судове засідання призначене до слухання на 02.08.2010 у зв'язку із перебуванням судді Сташків Р.Б. у відпустці не відбудеться.

Ухвалою суду від 23.07.2010 розгляд справи призначено на 06.09.2010.

Ухвалою суду від 06.09.2010 замінено позивача Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен банк Аваль” його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль", викликано до суду експерта, наукового співробітника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шостак Романа Миколайовича та відкладено розгляд справи на 22.09.2010.

Ухвалою суду від 22.09.2010 розгляд справи відкладено на 03.11.2010.

У судовому засіданні 03.11.2010 оголошено перерву до 10.11.2010.

Судове засідання призначене до слухання на 10.11.2010 у зв'язку із перебуванням судді Сташків Р.Б. на лікарняному не відбулося.

Ухвалою суду від 15.11.2010 розгляд справи призначено на 01.12.2010.

У судовому засіданні 01.12.2010 представник відповідача 1 підтримав подане 03.11.2010 клопотання про витребування додаткових доказів та призначення у справі додаткової пожежно-технічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача 1 зазначив, що 17.09.2008 Господарським судом міст Києва призначено у справі пожежно-технічну експертизу, 01.06.2010 до загального відділу суду надійшов висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №10805 складений 14.05.2010 експертом, науковим співробітником Шостак Р.М., разом з матеріалами справи №13/775, з якого слідує, що експерт не виключає можливість виникнення пожежі внаслідок аварійних режимів роботи електричних мереж.

У відповідності до пунктів 12, 13, 14 резолютивної частини висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №10805 складений 14.05.2010 - експертиза не змогла зробити висновок стосовно функціонального призначення шахти (кабельна чи вентиляційна). Як зазначено у висновку, це пов'язано з ненаданням позивачем проектної документації на будівлю. Разом з тим в ході проведення експертизи виявлено особливості влаштування шахти (наявність у верхніх частинах приміщень горизонтальних ділянок коробів, виконаних з горючих матеріалів, а також встановлені решітки та сітки) які дають зробити висновок, що це вентиляційний канал. проте, все ж таки, залишається невирішеним питання: що це за шахта - вентиляційна, в якій прокладені силові кабелі, або кабельна, перероблена під вентиляційну.

А відтак на вирішення експерта просив поставити наступні питання:

1. Яка причина пожежі? Чи можливо виключити вогняні роботи з причини виникнення пожежі? Чому?

2. Чітке визначення функціонального призначення шахти: чи це кабельний канал, який був переобладнаний та використовувався як вентиляційна шахта, чи це вентиляційна шахта в якій прокладено кабелі?

3. Якщо це вентиляційна шахта, то чи можливо її використовувати в якості кабельного каналу? Чи були порушені правила пожежної безпеки при прокладені в вентиляційній шахті кабелів і які саме?

4. Якщо це кабельний канал, то чи можливо його використовувати в якості вентиляційної шахти? Чи були порушені правила пожежної безпеки при використанні його в якості вентиляційної шахти і які саме?

Проведення додаткової пожежно-технічної експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зокрема експерту, науковому співробітнику Шостак Р.М. (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Крім того, представником відповідача 1 надано частину проектної документації на адміністративну будівлю, що розташована за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 41, де відбулася пожежа, та просив витребувати у Відкритого акціонерного товариства "Херсон-Дніпромісто" (73000, м. Херсон, бульвар Мирний, 3) проектну документацію на адміністративну будівлю, що розташована за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 41.

Представник позивача проти задоволення клопотання про витребування додаткових доказів та призначення у справі додаткової пожежно-технічної експертизи не заперечив, проте просив у разі задоволення клопотання, оплату за проведення експертизи покласти на відповідача 1.

Та просив на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи наявні згідно з проектною документацією по будівлі Головпоштамту у м. Херсон, вул. Ушакова. 41, вертикальні вентиляційні канали (вентиляційна шахта) а приміщені, що орендувалось ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та простягались через перший, другий, третій. четвертий поверхи будівлі?

2. Якщо в приміщеннях в яких відбулась пожежа наявні вертикальні вентиляційні канали, то чи співпадали вони по своєму розміщені з кабельною шахтою ВАТ "Укртелеком" та чи можливо дані вентиляційні канали розцінювати як вентиляційну шахту?

3. Чи була кабельна шахта ВАТ "Укртелеком", яка проходила через приміщення 1-4 поверхів будівлі в м. Херсон, вул. Ушакова. 41, та по якій розповсюдилась пожежа, запланована в проекті будівництва будівлі, як вертикальний вентиляційний канал (вентиляційна шахта)?

Відповідно до ст. 38 ГПК України - сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне направити судовий запит з метою витребування у Відкритого акціонерного товариства "Херсон-Дніпромісто" (73000, м. Херсон, бульвар Мирний, 3) проектної документації на адміністративну будівлю, що розташована за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 41.

Відповідно до ст. 41 ГПК України - для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 42 ГПК України - висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Приймаючи до уваги викладені обставини, зокрема той факт, що вирішення зазначених питань потребує спеціальних знань, а висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №10805 складений 14.05.2010 експертом, науковим співробітником Шостак Р.М. є неповним та не дає чіткої відповіді на поставлені у ньому питання господарський суд вважає за доцільне призначити у справі додаткову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладені обставини, та керуючись ст.ст. 31, 38, 41, 42, 79, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Направити судовий запит, відповідно до якого витребувати у Відкритого акціонерного товариства "Херсон-Дніпромісто" (73000, м. Херсон, бульвар Мирний, 3) проектну документацію на адміністративну будівлю, що розташована за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 41.

Призначити у справі додаткову судову пожежно–технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи наявні згідно з проектною документацією по будівлі Головпоштамту у м. Херсон, вул. Ушакова. 41, вертикальні вентиляційні канали (вентиляційна шахта) а приміщені, що орендувалось ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та простягались через перший, другий, третій. четвертий поверхи будівлі?

2. Якщо в приміщеннях в яких відбулась пожежа наявні вертикальні вентиляційні канали, то чи співпадали вони по своєму розміщені з кабельною шахтою ВАТ "Укртелеком" та чи можливо дані вентиляційні канали розцінювати як вентиляційну шахту?

3. Чи була кабельна шахта ВАТ "Укртелеком", яка проходила через приміщення 1-4 поверхів будівлі в м. Херсон, вул. Ушакова. 41, та по якій розповсюдилась пожежа, запланована в проекті будівництва будівлі, як вертикальний вентиляційний канал (вентиляційна шахта)?

4. Яка причина пожежі у будівлі Головпоштамту у м. Херсон, вул. Ушакова. 41? Чи можливо виключити вогняні роботи з причини виникнення пожежі? Чому?

5. Чітке визначення функціонального призначення шахти: чи це кабельний канал, який був переобладнаний та використовувався як вентиляційна шахта, чи це вентиляційна шахта в якій прокладено кабелі?

6. Якщо це вентиляційна шахта, то чи можливо її використовувати в якості кабельного каналу? Чи були порушені правила пожежної безпеки при прокладені в вентиляційній шахті кабелів і які саме?

7. Якщо це кабельний канал, то чи можливо його використовувати в якості вентиляційної шахти? Чи були порушені правила пожежної безпеки при використанні його в якості вентиляційної шахти і які саме?

Витрати по оплаті експертизи покласти на Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен банк Аваль” в особі Херсонської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль (73000, м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, ідентифікаційний код 22761811).

Доручити проведення судової пожежно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 178 та 179 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі № 13/775.

Матеріали справи надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Суддя Р.Б. Сташків