Рішення № 12695009, 02.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/43702.12.10 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" До

Треті особи, які

не заявляють

самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкритого акціонерного товариства "ХДІ страхування"

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

Простягнення страхового відшкодування в розмірі 2696,26 грн. Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивачане зявився

Від відповідача

Від третіх осіб Драчевська В.І. (дов. № 92 від 27.05.2010р.)

1) не зявився

2) не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ : Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі по тексту - Позивач) звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Відкритого акціонерного товариства "ХДІ страхування" (далі по тексту - Відповідач) про стягнення 2643,32 грн. невиплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та 52,94 грн. пені за неналежне виконання зобовязання щодо сплати коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 17.11.2010 року. Цією ж ухвалою, у відповідності до статті 27 ГПК України суд залучив до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо сторін у справі.

16.11.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача подано документи по справі та клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання не зявились, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 9/437 від 04.10.2010 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представником відповідача у судовому засіданні 17.11.2010 року заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із наміром врегулювання спору мирним шляхом.

Ухвалою суду від 17.11.10р. розгляд справи було відкладено на 02.12.10р. за клопотанням представника відповідача для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом.

02.12.2010 представники сторін в судове засідання не зявились, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва у справі №9/437 від 17.11.10р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що незявлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, позивач не скористався процесуальним правом на направлення представника в судове засідання та надання додаткових пояснень у справі та просив слухати справу за наявними матеріалами, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

06.08.2009 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «СК «АХА Страхування»(на даний момент перейменоване у ПАТ «СК «АХА Страхування») було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3154-а/09зп (далі Договір страхування). На умовах, встановлених цим Договором, були застраховані майнові інтереси ОСОБА_1, повязані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом MAZDA 5, реєстр. № НОМЕР_1 ( далі автомобіль MAZDA), від ризиків «Викрадання», «Збитки внаслідок ДТП»та «Збитки внаслідок інших подій».

01.02.10р. на вулиці Бородинській у місті Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MAZDA та автомобіля CHEVROLET Aveo, реєстр. № НОМЕР_2 (далі - автомобіль CHEVROLET), під керуванням ОСОБА_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль MAZDA було пошкоджено. Перелік пошкоджень транспортного засобу підтверджується: довідкою про ДТП від 01.02.10р. та протоколом огляду транспортного засобу №1264 від 04.02.10р.

Відповідно до рахунку-фактури ПП ОСОБА_4 № НОМЕР_3 від 04.02.10р., а також рахунку-фактури ТОВ «Альфа Сервіс»№ НОМЕР_4 від 04.02.10р., фактичні витрати на здійснення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля MAZDA склали 3153 грн. 32 коп.

Згідно із страховим актом № 350-а/10зп від 10.02.10р. було прийнято рішення про визнання події пошкодження автомобіля страховим випадком та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 3153 грн. 32 коп. на користь ОСОБА_1 шляхом перерахування грошових коштів на станції технічного обслуговування, якими надавалися послуги з надання запчастин та здійснення відновлювального ремонту. Виплату страхового відшкодування було здійснено у відповідності до заяви ОСОБА_1 на виплату страхового відшкодування від 09.02.10р., а факт виплати підтверджується платіжним дорученням № 802 та 803 від 10.02.10р.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 до Позивача перейшло право зворотної вимоги, яке ОСОБА_1 має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Вина ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 01.02.10р., встановлена постановою Ленінського районного суду М. Запоріжжя від 08.02.10р., відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особо.

Згідно із статтею 528 ЦК України виконання обовязку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобовязання не випливає обовязок боржника виконати зобовязання особисто. У цьому разі кредитор зобовязаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану життю, здоровю та майну третіх осіб при експлуатації автомобіля CHEVROLET, застрахованого у ПАТ «ХДІ Страхування»згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ № ВС / 8292807.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третіх осіб.

Згідно із статтею 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання може виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства і особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї.

Оскільки відповідно до умов Договору страхування призначення експертизи при пошкодженні автомобіля не є обовязковим, а також, враховуючи незначні пошкодження автомобіля MAZDA, авто товарознавча експертиза з визначення вартості відновлювального ремонту позивачем не замовлялася.

На момент ДТП автомобіль MAZDA знаходився в експлуатації менше 7 (семи) років. За даних умов застосування норми зносу до автомобіля MAZDA 2008 року випуску є неможливим в силу приписів п.7.38 розділу 7 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів». За даних обставин страхове відшкодування за полісом ОСПВВНТЗ відповідатиме розміру фактичних витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу.

Таким чином, враховуючи п.2 полісу ОСПВВНТЗ ВС/8292807 франшизи (510 грн.) розмір страхового відшкодування складає 3153,31-510 грн. = 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 32 коп.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 2643,32 грн. підлягають задоволенню.

Щодо заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача пені, то дані вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

06.05.2010 року позивачем на адресу відокремленого підрозділу Відповідача було доставлено заяву № 756-10 від 29.04.2010 року про виплату страхового відшкодування. На виконання вимог Відповідача, зазначених в листі вих. № 700 від 23.06.2010 року, 07.07.2010 року позивачем на адресу Відповідача було направлено додатковий пакет документів. Відповідно до поштового повідомлення № 10745169 (копія наявна в матеріалах справи) вказані відповідачем документи були доставлені відповідачеві 09.07.2010 року.

Згідно із пунктом 37.1. статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Крім того, згідно із пунктами 36.1, 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування; протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення.

Однак на момент розгляду справи, відповідачем не надано доказів, ані прийняття рішення про відмову у виплаті, ані виплати позивачеві страхового відшкодування в порядку регресу.

Зобов'язання Відповідача по виплаті суми страхового відшкодування відносяться до грошових зобов'язань, визначення яких наведено у ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»«зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі». Враховуючи викладене, невиконання Відповідачем вимог положень ст.ст. 36, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»є по суті порушенням грошових зобов'язань.

Відповідно до п. 37.2. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»«за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня». Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: «якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків».

Перевіривши правильність розрахунку пені позивачем, суд дійшов висновку, що при здійсненні розрахунку пені позивачем допущено помилку щодо визначення розміру подвійної облікової ставки НБУ, а тому судом здійснюється розрахунок пені наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

2643.3209.08.2010 - 09.08.201018.5000 %0.047 %*1.23

2643.3210.08.2010 - 20.09.2010427.7500 %0.042 %*47.15

Таким чином, загальна сума пені, що підлягає стягненню, складає 48.38 грн.

Таким чином, із врахуванням простроченого Відповідачем строку з виконання зобов'язання по виплаті суми страхового відшкодування, а також встановленого постановою Національного банку України № 320 від 07.07.2010 року розміру облікової ставки, з Відповідача підлягає стягненню сума неустойки (пені) в розмірі 48 грн. 38 коп. за період 09.08.10р. по 20.09.10р.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 269,63 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування»( 03150, М. Київ, вул. Червоноармійська, буд 102, код ЄДРПОУ 22868348) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(69035, м, Запоріжжя, вул.. Сорок років Радянської України, буд. 57-В, п/р 26502011332557, в АТ «ОТП Банк», МФО банку 300528, код ЄДРПОУ 26183400) 2696 (дві тисячі шістсот девяносто шість) грн. 26 коп. , з яких 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 32 коп. основного боргу, 48 (сорок вісім) грн. 38 коп. пені, 100 (сто ) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 234,00 грн. (двісті тридцять чотири гривні) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4.Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СуддяБондаренко Г.П.

Рішення підписано 06.12.10р.