Ухвала суду № 12694995, 26.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА Справа № 50/498-б26.11.10 За заявою ДПІ у Голосіївському районі м. Києва

до корпорації українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація "Укрреставрація"

про визнання банкрутом

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника           Сварич А.А.(дов. від 03.03.2010)

Від боржника Сабодаш Р.Б. (дов. від 15.01.2008)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація "Укрреставрація" неспроможна сплатити податковий борг у сумі 1 897 303, 72 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.09.2010 порушено провадження у справі №50/498-б та призначено підготовче засідання суду на 15.10.2010.

У підготовче засідання 15.10.2010 з"явилися представники сторін та дали пояснення по справі.

Представником боржника у підготовчому засіданні суду був поданий відзив на заяву про визнання боржника банкрутом, у якому він просить припинити провадження у справі №50/498-б за відсутності предмету спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку щодо необхідності витребування додаткових доказів.

Підготовче засідання було відкладено на 03.11.2010.

03.11.2010 представник боржника у підготовче засідання суду не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У підготовче засідання суду 03.11.2010 з"явився представник заявника і надав пояснення по справі.

Підготовче засідання суду було відкладено на 17.11.2010.

Представник заявника у підготовче засідання суду 17.11.2010 не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

17.11.2010 у підготовче засідання суду з"явився представник боржника та надав пояснення по справі.

Підготовче засідання було відкладено на 26.11.2010.

26.11.2010 у підготовче засідання суду з"явилися представники заявника та боржника і надали пояснення по справі.

Представник боржника у судовому засіданні підтримав подане ним у попередніх судових засіданнях клопотання про припинення провадження по справі №50/498-б про банкрутство корпорації українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація "Укрреставрація".

Вказане клопотання мотивоване тим, що ДПІ у Голосіївському районні м. Києва не врахувала, що 02.03.2010 Корпорацією «Укрреставрація»було подано уточнюючий розрахунок податкових декларацій для виправлення помилок показаних раніше податкових декларацій, відповідно до якого у Корпорації «Укрреставрація»відсутні будь-які грошові зобов'язання перед бюджетом по сплаті орендної плати за земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 5. Також у вказаному клопотанні наголошується, що заявник звернувся із заявою про порушення справи про банкрутство Корпорації «Укрреставрація»за відсутності безспірних грошових вимог.

Представник заявника заперечував проти припинення провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представників сторін, прийшов до висновку про задоволення клопотання боржника про припинення провадження по справі №50/498-б про банкрутство корпорації українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація "Укрреставрація" у зв’язку з таким:

Як зазначається у п. 29 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство»у разі подання органами державної податкової служби заяв про порушення справи про банкрутство безспірними слід вважати лише вимоги про стягнення податкового боргу (недоїмки), визначення якого наведено в пункті 1.3 статті 1 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Безспірність вимог щодо стягнення недоїмок зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) має підтверджуватися документами про узгодження суми податкового зобов'язання.

Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації (пункт 5.1 статті 5 цього Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами").

Проте згідно пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Враховуючи наведене, платники земельного податку за земельні ділянки державної і комунальної власності (юридичні особи) мають право надати уточнюючий розрахунок для самостійного виправлення помилок у показниках раніше поданих податкових декларацій протягом 1095 днів, наступних за останнім днем граничного строку подання таких податкових декларацій, а у разі, коли такі податкові декларації були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Як свідчать матеріали справи, керуючись п. 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»Корпорацією «Укрреставрація» 04.03.2010 було надіслано на адресу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва (підтверджується фіскальним чеком 04.03.2010, виданим УДПЗ «Укрпошта», КМД, Київ 71 та повідомленням про вручення рекомендованого листа):

-          заяву до уточнюючого розрахунку до податкових декларацій з орендної плати за земельну ділянку по вул. Промисловій, 5, в м. Голосіївському районі м. Києва;

-          уточнюючі розрахунки до податкових декларацій орендної плати за земельні ділянки комунальної власності за 2008-2009 роки;

Відповідно до перерахунків податкового зобов'язання (орендної плати за земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 5) сума переплати за 2008 рік становить 107 481,32 грн., а за 2009 рік - 1 369 507, 44 грн.

Таким чином, відповідно до поданих у березні 2010 року уточнюючих розрахунків до податкових декларацій орендної плати за земельні ділянки комунальної власності за 2008-2009 роки у Корпорації «Укрреставрація»відсутні будь-які грошові зобов'язання перед бюджетом по сплаті орендної плати за земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 5.

Крім того, боржник у своєму клопотанні наголошує, що заявник звернувся із заявою про порушення справи про банкрутство Корпорації «Укрреставрація»за відсутності безспірних грошових вимог, а визначені ним грошові вимоги до боржника як безспірні є предметом судового розгляду у справі № 2а-3399/10/2670, яка знаходиться у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.

Зокрема, 04.03.2010 Заступник прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Корпорації «Укрреставрація»про стягнення 1 080 291,91 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог Заступник прокурора Голосіївського району міста Києва вказав на те, що у Корпорації «Укрреставрація»існує податковий борг по орендній платі за земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 5.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.03.2010 відкрито провадження в адміністративній справі.

21.05.2010 провадження у адміністративній справі № 2а-3399/10/2670 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 2а-4417/10/2670 за позовом Корпорації «Укрреставрація»до ДПІ в Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправним рішення про стягнення коштів від 31.08.2009 № 29.

Суд зазначає, що підстави для порушення загальної процедури банкрутства передбачені ст. 6 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 цього Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно ч. 8 ст. 7 до заяви кредитора додаються рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Застосовуючи зазначені положення Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, слід виходити із системного аналізу норм даного Закону, зокрема положень ст. 1, якими дано визначення поняття "безспірні вимоги кредиторів". Такими є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника (абзац восьмий статті 1 Закону).

Таким чином, згідно із Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

Згідно ч. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 "Про судову практику у справах про банкрутство" виключний перелік виконавчих документів, якими підтверджується безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати передбачений у ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 32 цієї Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 передбачено, що за змістом приписів частин восьмої та десятої статті 7 Закону кредитор має у тримісячний строк прострочення боржником свого зобов'язання здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема з дня винесення постанови державним виконавцем про порушення виконавчого провадження, і додати докази цього до своєї заяви.

Таким чином, щодо грошових вимог Державної податкової інспекції у Голосіївському районні м. Києва до Корпорації «Укрреставрація»на суму 1 897 303,72 грн. існує судовий спір, а отже вимоги ініціюючого кредитора не можна вважати безспірними.

Відповідно до п. 36 Постанови законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого порушено провадження у справі про банкрутство боржника. У такому випадку судам слід припиняти провадження у справі про банкрутство на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство та п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Отже у разі виявлення судом під час розгляду справи безпідставності вимог кредитора у зв'язку з ненаданням останнім доказів вжиття заходів щодо стягнення боргу за виконавчим документом, а саме доказів пред'явлення виконавчого документа до виконання, відкриття виконавчого провадження та стягнення у цьому виконавчому провадженні, суд зобов'язаний припинити провадження у справі про банкрутство на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство та п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Аналогічної позиції додержується і Президія Вищого господарського суду України у Роз'ясненні від 04.06.2004 № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 8.2. цього Роз'яснення у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність.

У разі якщо буде встановлено, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачених статтею 1 та частиною 3 статті 6 Закону, справа про банкрутство підлягає припиненню.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами.

Пунктом 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників заявника та боржника, зважаючи на те, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не додержано вимоги ст.ст. 1, 6, 7 Закону про банкрутство, а саме не додано до заяви про порушення справи про банкрутство докази безспірності вимог кредитора - докази вжиття заходів щодо стягнення боргу за виконавчими документами протягом тримісячного строку з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі. При цьому суд враховує, що припинення провадження у справі не суперечить вимогам закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 78, п. 1-1 ч.1, ч.2 ст. 80, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 5-7, п.7 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 2 п. 27, п. 32, п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 50/498-б за заявою ДПІ у Голосіївському районі м. Києва до корпорації українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація "Укрреставрація"(код ЄДРПОУ 14358969) про порушення справи про банкрутство.

2. Дію мораторію та введення процедури розпорядження майном скасувати.

3. Копію ухвали направити заявнику та боржнику, органу статистики, Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника для вчинення певних дій відповідно до ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” та повідомлення в визначений Законом строк про відповідне судове рішення щодо припинення провадження у справі.

4. Дана ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Суддя                                                             Головатюк Л.Д.