Рішення № 12694895, 19.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/44919.11.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Світ килимів»

Простягнення 32340,68 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Войтенко-Школа Л.В. –дов. № б/н від 01.04.10р.;

від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Світ килимів» про стягнення 32340,68 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов’язання щодо оплати комунальних послуг згідно Договору про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території від 01.11.2007 року.

Ухвалою від 30.09.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 18.10.2010 року.

В судовому засіданні 18.10.2010 року представник позивача надав додаткові матеріали по справі та усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 18.10.2010 року не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 18.10.2010 року розгляд справи було відкладено на 19.11.2010 року.

В судовому засіданні 19.11.2010 року представник позивача подав письмові пояснення по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.11.2010 року не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 19.11.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс»(далі –виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Світ килимів», іменоване надалі «Споживач»(відповідач) був укладений договір про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого споживач на підставі Договору оренди від 07 грудня 2006 року є наймачем нежитлового приміщення загальною площею 105,45 кв?, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова 60/5.

Відповідно до пункту 1.2 Договору виконавець зобов’язався надавати споживачеві комунальні послуги, утримувати будинок та прибудинкову територію, а споживач зобов’язався своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугам та відшкодувати пропорційну частку витрат на утримання будинку та прибудинкової території на умовах цього Договору.

Пунктом 1.3 Договору сторони погодили, що споживач несе витрати по утриманню та обслуговуванню власного приміщення, а також бере участь у загальних для всього будинку та прибудинкової території витратах, пов’язаних з його експлуатацією і ремонтом пропорційно площ приміщень, що належить власнику.

Згідно з пунктом 1.4 Договору предметом даного Договору є такі послуги: централізоване холодне водопостачання та водовідведення; централізоване гаряче водопостачання; центральне опалення; утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до пункту 3.1 Договору плата по цьому Договору вноситься споживачем на рахунок виконавця до 15 числа поточного місяця.

Пунктом 3.2 Договору сторони узгодили, що розмір щомісячного розрахунку за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат, згідно з нормами постачальників комунальних послуг при наявності вимірювальних приладів за їх показниками.

Згідно з пунктом 5.1.3 Договору виконавець зобов’язаний щомісяця надавати споживачу рахунки по сплаті експлуатаційних та комунальних послуг.

Відповідно до пункту 3.6 Договору споживач зобов’язаний щомісяця звертатися до виконавця для отримання рахунку по сплаті експлуатаційних та комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01 вересня 2007 року по 01 червня 2010 року позивач надавав відповідачу комунальні послуги, у зв’язку з чим виставляв на оплату відповідні рахунки (копії яких наявні в матеріалах справи).

В свою чергу, відповідач за надані послуги в повному обсязі не розрахувався, в результаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 32340,68 грн.

30.06.2010 року позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою погасити існуючу заборгованість, однак вищезазначена вимога залишена відповідачем без задоволення та належного реагування.

Станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 32340,68 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 32340,68 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Світ килимів»(місцезнаходження: 03062, м. Київ, Шевченківський р –н, вул. Щербакова, буд. 1/8; фактична адреса: 03191, м. Київ, вул. Ломоносова, 60/5, код ЄДРПОУ 30218419) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс»(місцезнаходження: 03191, м. Київ, Голосіївський р –н, вул. Костичева, буд. 2; фактична адреса: 03191, м. Київ, вул. Ломоносова, 58-А, код ЄДРПОУ 30303467) 32 340 (тридцять дві тисячі триста сорок) грн. 68 коп. –основного боргу, 323 (триста двадцять три) грн. 41 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

03.12.2010 року