Рішення № 12694884, 22.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/49122.11.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київінвест-Олімпія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансбуд"

про                     стягнення 38 723,00 грн.

                                                                                 Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача:           Семенченко Л.А. –предст. за довір. № 95 від 11.11.2010р.;

від відповідача:           не з'явився.

У судовому засіданні 22.11.2010, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київінвест - Олімпія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансбуд"про стягнення 38 723,00 грн. заборгованості за договором оренди № 165-9 від 30.04.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2010р. порушено провадження у справі №35/491, розгляд справи призначено на 06.10.2010р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання 06.10.2010р. свого представника не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою суду від 06.10.2010р. розгляд справи відкладено на 20.10.2010р.

Представник відповідача у судове засідання 20.10.2010р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

У зв'язку із необхідністю витребування нових доказів ухвалою суду від 20.10.2010р. розгляд справи відкладено на 08.11.2010р.

У судове засідання 08.11.2010р. відповідач свого представника не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

У судовому засіданні 08.11.2010р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 12.11.2010р., а у судовому засіданні 12.11.2010р. оголошувалась перерва до 15.11.2010р.

У судовому засіданні 15.11.2010р. представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.

У судовому засіданні 15.11.2010р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 19.11.2010р., а у судовому засіданні 19.11.2010р. оголошувалась перерва до 22.11.2010р.

У судовому засіданні 22.11.2010р. позивач уточнив підстави позову, зазначивши, що сума заборгованості виникла за договором оренди № 165-8 від 25.04.2008 р.

Відповідач у судові засідання свого представника не направив, відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Про поважні причини неявки в судові засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 №01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі надсилалась відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців від 01.10.2010 р., і була завчасно отримана відповідачем, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 1079525 від 22.09.2010 р.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київінвест - Олімпія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрансбуд"був укладений договір оренди № 165-8 (далі –договір).

Відповідно до п.п. 1.1. договору, позивач, як орендодавець, передає відповідачу, а відповідач, як орендар, приймає у тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення (надалі –об'єкт оренди) за адресою: 02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 29. Загальна площа приміщення дорівнює 186,3 кв.м.

Згідно із ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п.3.1. договору, він укладений на термін з 01.05.2008р. по 30.04.2009р.

Як передбачено п. 2.1. договору об'єкт оренди був переданий орендодавцем і прийнятий орендарем за актами прийому-передачі від 01.08.2003 р. та додатково від 01.09.2007 р.

Пунктом 4.4.2. договору на орендаря покладений обов'язок своєчасно та в повному обсязі здійснювати платежі, передбачені договором.

Згідно із п. 5.1. договору загальна сума орендної плати за місяць становить 13972,50 грн., з подальшим врахуванням індексу інфляції та інших чинників, що можуть впливати на розмір орендної плати.

Порядок сплати орендних платежів визначений п.п. 5.2.-5.3. договору, якими передбачено, що орендар сплачує орендні платежі щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, перераховуючи їх на розрахунковий рахунок або в касу орендодавця. Повідомлення про щомісячні нарахування орендної плати орендодавець здійснює рахунком-фактурою не пізніше 5 числа поточного місяця поштою або факсом. У випадку неотримання рахунку-фактури орендар зобов'язаний офіційно повідомити про це орендодавця. При відсутності такого повідомлення і пов'язаної з цим повної або часткової несплати щомісячного нарахування, з орендаря стягується неустойка, передбачена п. 8.1. договору.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов договору оренди відповідач не сплатив у повному обсязі орендну плату за лютий, березень, квітень 2009 р., в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 38 723,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як передбачено частинами 1 та 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору позивачем були виставлені рахунки-фактури №000000090 від 02.02.2009 р., №000000157 від 02.03.2009 р. та №000000233 від 01.02.2009 р. на сплату орендної плати за лютий, березень та квітень 2009 р. на загальну суму 41 917,50 грн.

Як пояснив позивач, в порушення умов договору оренди відповідач лише частково сплатив орендну плату за лютий 2009р., перерахувавши позивачеві 18.02.2010 р. та 21.07.2010 р. кошти у сумі 3 194,50 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за лютий, березень та квітень 2009 р. становить 38 723,00 грн. згідно із нижченаведеним розрахунком.

41917,50 –3194,50 = 38723,00

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ході розгляду справи відповідач не надав доказів повної сплати орендної плати у встановлені договором строки та не навів підстав для звільнення від обов’язку її сплатити.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у загальній сумі 38 723,00 грн.

З огляду на задоволення позову витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 530, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансбуд" (02094, м. Київ, бульвар Праці, буд. 10, ідентифікаційний код 30251503) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київінвест-Олімпія" (04060, м. Київ, вул. Котовського, буд. 4, ідентифікаційний код 21571623) 38 723 (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять три) гривні основного боргу, 387 (триста вісімдесят сім) гривень 23 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 06.12.2010