Рішення № 12694628, 16.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 14/37316.11.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-3000"

до Закритого акціонерного товариства "АСКО - ТРАНС"

про стягнення заборгованості в сумі 15 320,38 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Кот В.П. – дов. № 180 від 01.12.2009 р.

від відповідача не з'явився, був Кравченко І.І. – дов. № б/н від 14.12.2009 р.

в судовому засіданні 16.11.2010 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-3000 звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства "АСКО - ТРАНС"заборгованості за договором поставки товару № 1 від 11.01.2010 року в розмірі 15 320,38 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані у повному обсязі зобов’язання за укладеним договором поставки товару № 1 від 11.01.2010 року щодо оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2010 року суддею Нарольським М.М. порушено провадження у справі № 14/373 та призначено до розгляду на 30.08.2010 року.

У зв’язку з перебуванням судді Нарольського М.М. на лікарняному та з метою уникнення затягування розгляду справи за розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 27.09.2010 року справу № 14/373 передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2010 року матеріали справи № 14/373 прийняті до провадження суддею Курдельчук І.Д., розгляд справи призначено на 13.10.2010 року.

13.10.2010 року в судове засідання з’явилися представники сторін, на виконання вимог суду надали додаткові документи по справі.

В судових засідання, призначених на 13.10.2010 року та 03.11.2010 року, оголошувалася перерва.

16.11.2010 року в судове засідання з’явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, поважних причин неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення судового засідання від відповідача не надходило.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача заперечив проти позову та наполягав на відмові у його задоволенні.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст..ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їхніми правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені сторонами документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-3000" (надалі –позивач, постачальник) та Закритим акціонерним товариством "АСКО - ТРАНС" (надалі –відповідач, покупець) було укладено договір поставки товару № 1 від 11.01.2010 року (надалі - Договір), відповідно умов якого постачальник зобов’язується постачати, а покупець приймати та оплачувати на умовах цього Договору товари (запасні частини до транспортних засобів) в асортименті, кількості і по ціні в національній валюті України відповідно заявки покупця, узгодженої між сторонами за допомогою факсимільного зв’язку, або електронної пошти. Підтвердженням факту узгодження сторонами асортименту, кількості і ціни товару є прийняття покупцем товару по видатковій накладній постачальника, яка після підписання її обома сторонами має юридичну силу специфікації і є невід’ємною частиною Договору (п. 1.2 Договору). Пунктом 1.3 Договору передбачено, що якщо інше не обумовлено, то всі товари, отримані покупцем від постачальника, вважаються отриманими на виконання Договору.

Згідно п. 4.3 Договору, зобов’язання постачальника по поставці товару вважаються виконаними з моменту підписання сторонами товаросупровідних документів.

Розділом 3 Договору сторони передбачили порядок та строки розрахунків, відповідно до умов якого остаточна загальна сума Договору визначається як сума всіх видаткових накладних, підписаних з обох сторін. Оплата товару, що постачається у відповідності з умовами Договору, здійснюється покупцем на підставі видаткових накладних на товар на товар шляхом безготівкового перерахунку на поточний рахунок постачальника чи шляхом внесення готівки в касу постачальника протягом 10 календарних днів з моменту поставки товару. Моментом поставки вважається момент підписання представником покупця видаткової накладної на товар.

Як встановлено судом, на виконання вимог Договору, позивачем було здійснено поставку замовлений відповідачем товар на загальну суму 12968,00 грн. вчасно та в повному обсязі, що підтверджується підписаними обома сторонами видатковими накладними (належним чином засвідчені копії накладних долучені до матеріалів справи).

В порушення умов Договору, поставлений позивачем товар відповідачем оплачено не було, в результаті чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 12968,00 грн., що підтверджується доданим позивачем до матеріалів справи розрахунку, підкріпленого первинними документами обліку.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 38/39 від 12.03.2010 року з вимогою оплатити суму боргу в розмірі 12968,00 грн. Проте зазначена претензія була залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 12968,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством відповідальності.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за Договором, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 1055,58 грн. пені та 1296,80 грн. штрафу.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного чи неналежним чином виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 9.3 Договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати товару, встановлених умовами Договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний календарний день прострочки в оплаті.

Відповідно до п. 9.4 Договору, порушення покупцем строків оплати більше ніж на 30 календарних днів, вважається односторонньою відмовою від виконання умов Договору. В такому випадку постачальник має право вимагати від покупця сплати штраф за односторонню відмову від виконання умов Договору в розмірі 10% від вартості неоплаченого товару.

Згідно розрахунку суду, позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 1055,58 грн. підлягають задоволенню частково, а саме –1038,50 грн. З розрахунком штрафу в сумі 1296,80 суд погоджується та вважає його обґрунтованим.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 12968,00 грн. та штрафу в сумі 1296,80 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, позовні вимоги в частині стягнення 1055,58 грн. пені підлягають задоволенню частково, а саме 1038,50 грн.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "АСКО - ТРАНС"(01133, м. Київ, вул.. Кутузова, 18/7, код ЄДРПОУ 30635392) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-3000" (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. І.Франка, 1, код ЄДРПОУ 30568711) грн. 12968 (дванадцять тисяч дев’ятсот шістдесят вісім),00 грн. основного боргу, 1038 (одна тисяча тридцять вісім),50 грн. пені, 1296 (одна тисяча двісті дев’яносто шість),80 грн. штрафу, 153 (сто п’ятдесят три),03 грн. витрат по сплаті державного мита, 235 (двісті тридцять пять),74 витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 24.11.2010