Рішення № 126943938, 29.04.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/28274/21

Провадження № 2-др/686/59/25

ДОДАТКОВЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді-Чевилюк З.А.

за участі секретаря Козубович А.Т.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради, треті особи Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Грица Лілія Миколаївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , АТ «Універсал Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ`Кредобанк» про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2025 року представник позивача ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, стягнувши судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог.

Рішенням від 24 лютого 2025 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на автомобіль MAZDA CX-5 2191, 2013 р.в., д.н. НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кожною по 1/3 частки у праві власності. У задоволені позову щодо визнання права власності на спадкове майно автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 2020р.в., НОМЕР_2 -відмовлено.

Сторони до суду не з`явились. Неявка учасників не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню частково.

Так, згідно ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд,що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення; 2)суд,вирішивши питання про право,не зазначив точної грошової суми,присудженої до стягнення, або майно,яке підлягає передачі,або дії,що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

Позивачем ОСОБА_8 , процесуальними правонаступниками якого є по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , сплачено судовий збір двома квитанціями: квитанція №39968 від 24.11.2021 року-908 грн., квитанція від 07.12.2021 року-10442 грн., оригінали яких є в матеріалах судової справи. Відповідно до заяви позивача вартість MAZDA CX-5 2191, 2013 р.в. ., д.н. НОМЕР_1 -426192 грн., вартість автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 2020р.в., НОМЕР_2 -1297620 грн.

Враховуючи, часткове задоволення позову, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1870,76 грн., кожній по 935,38 грн., пропорційно до задоволених вимог.

На підставі наведеного та керуючись cт. 270ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити частково.

Стягнути з Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1870,76 грн., кожній по 935,38 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: З.А. Чевилюк