Рішення № 12694304, 29.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.10 Справа № 17/289/10

Суддя

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства “МТС Україна” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) в особі Запорізького філії приватного акціонерного товариства “МТС Україна” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 170)

до відповідача: приватного підприємства “Компанія “Арагон”, 69118, м. Запоріжжя, пр-т 40-річчя Перемоги, 11, кв. 40

про стягнення 805,81 грн.

суддя Корсун В.Л.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Вітько С.Г., довіреність від 20.05.10 № 0338/10

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

30.09.10 до господарського суду Запорізької області звернулось приватне акціонерне товариство “МТС Україна” в особі Запорізького філії приватного акціонерного товариства “МТС Україна” (надалі - ПрАТ “МТС Україна” в особі ЗФ ПрАТ “МТС Україна”) з позовною заявою до приватного підприємства “Компанія “Арагон” (далі - ПП “Компанія “Арагон”) про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 805,81 грн. за договором про надання безпроводного доступу до мережі Інтернет від 01.12.08 № 4529467, з яких: 5 грн. - заборгованість зі сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, 183,37 грн. - заборгованість за послуги зв’язку та 617,44 грн. - штрафні санкції.

Ухвалою від 30.09.10 судом порушено провадження у справі № 17/289/10, судове засідання призначено на 21.10.10. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 21.10.10 представника відповідача ухвалою від 21.10.10 судом, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 29.11.10.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 29.11.10, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу роз’яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових пояснень від 29.11.10, пояснював наступне. 01.12.08 між сторонами у справі укладено договір № 4529467, на виконання умов якого відповідачу надана RUIM-карта та особовий рахунок № 1.12036003, згідно якого надавались послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет. Свої зобов’язання щодо оплати наданих послуг та збору на обов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 7,5% від вартості послуг за період з жовтня 2009 року по грудень 2009 року відповідач не виконав, внаслідок чого, сума боргу станом на час розгляду справи в суді становить 188,37 грн. У зв’язку з простроченням виконання зобов’язання відповідачу нараховано штрафні санкції в розмірі 617,44 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд, керуючись ст. ст. 14, 259, 526, 530 Цивільного кодексу України, позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання безпроводного доступу до мережі Інтернет від 01.12.08 № 4529467, з яких: 5 грн. - заборгованість зі сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, 183,37 грн. - заборгованість за послуги зв’язку та 617,44 грн. - штрафні санкції.

Відповідач у судові засідання жодного разу не з’явився, позовні вимоги не спростував, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з п. 3.6 роз’яснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.97 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу.

Ухвала від 30.09.10 про порушення провадження у справі № 17/289/10 надіслана судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу, що підтверджується, у відношенні до відповідача, довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з якою станом на 08.10.10, тобто станом на час розгляду справи в суді, місцем знаходження приватного підприємства “Компанія “Арагон” є: 69118, м. Запоріжжя, пр-т 40-річчя Перемоги, 11, кв. 40.

Крім того, як вбачається, вказана ухвала суду про порушення провадження у справі № 17/289/10 отримана уповноваженим представником відповідача - 04.10.10, про що свідчить підпис особи на повідомлені про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Зазначене надає суду підстави для висновку про те, що судом були вжиті всі заходи належного повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи № 17/289/10.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.08 між закритим акціонерним товариством “Український мобільний зв’язок” (Оператор) і приватним підприємством “Компанія “Арагон” (Абонент) укладено договір про надання безпроводного доступу до мережі Інтернет № 4529467/1.12036003 з додатковою угодою № 4143780 до договору від 01.12.08 № 4529467/1.12036003, за умовами якого (п. 1.1. договору) Абонент замовляє та оплачує, а Оператор надає на платній основі послугу безпроводного доступу до мережі Інтернет.

Оператор забезпечує підключення Абонента до телекомунікаційної мережі, технічне обслуговування та надає послугу (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 1.2. Статуту від 2010 р., затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів від 09.04.10 № 17, в приватне акціонерне товариство “МТС Україна” перейменоване зі зміною типу та назви товариства закрите акціонерне товариство “Український мобільний зв’язок”, що створене шляхом перетворення Українсько-германсько-голандсько-датського спільного підприємства “Український мобільний зв'язок” в Україні.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи № 17/289/10, на виконання умов спірного договору, а саме надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет, відповідачу надана RUIM-карта № 893800195090189755 та особовий рахунок № 1.12036003, за яким проводились розрахунки за надані послуги.

Відповідно до п. 4.5. договору від 01.12.08 (обов’язки абонента), у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, зателефонувати до Оператора за телефоном 111 для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Пунктом 6.1. договору (порядок розрахунків) встановлено, що нарахування за надані послуги здійснюється згідно з тарифами Оператора, які є невід’ємною частиною цього договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць.

Вартість послуги, наданої Абоненту за розрахунковий період, визначається відповідно до показників технічних засобів виміру тривалості та обсягу наданої Послуги, що належать Оператору. Вартість послуги сплачується Абонентом на наступний розрахунковий період авансом (п.п. 6.2., 6.3. договору).

У відповідності до п. 11 ст. 4 Закону України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” та постанови Кабінету Міністрів України від 03.11.98 № 1740 “Про затвердження Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій”, відповідач зобов’язаний одночасно з оплатою ним послуг стільникового рухомого зв’язку сплачувати збір на обов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 7,5% від вартості послуг.

Однак, відповідач взятих на себе договірних зобов’язань належним чином не виконав, оплату за надані послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет за період з жовтня 2009 р. по грудень 2009 р. та збір на обов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 7,5% від вартості послуг за період з листопада 2009 р. по грудень 2009 р. не сплатив. Внаслідок чого, станом на час розгляду справи в суді, заборгованість за договором про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет від 01.12.08 № 4529467 становить 188,37 грн., з яких: 183,37 грн. - послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет та 5 грн. - збір на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Про стан особового рахунку відповідача по спірному договору та рух грошових коштів свідчить витяг з балансу особового рахунку абонента (номер особового рахунку –1.12036003).

Отже, відповідач порушив умови договору.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 09.02.10, якою позивач просить ПП “Компанія “Арагон” терміново розрахуватись з боргами, які виникли за договором від 01.12.08 № 4529467. Однак, як вбачається, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді, заборгованість за спірним договором складає 188,37 грн.

Факт наявності заборгованості відповідача в розмірі 188,37 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, або доказів правомірності такої не сплати, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 188,37 грн. основного боргу на підставі договору від 01.12.08 № 4529467/1.12036003 доведені, обґрунтовані, підтверджені доданими документами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 1.4. додаткової угоди № 4143780 до договору про надання безпроводного доступу до мережі Інтернет від 01.12.08 № 4529467/1.12036003 сторони визначили, що забезпечення виконання зобов’язання Абонента перед Оператором не відмовлятись від договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема - від послуг високошвидкісного безпровідного Інтернету за договором, є договірна санкція, встановлена на підставі ст. 546 Цивільного кодексу України. В разі, якщо Абонент відмовляється від договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема - від послуг високошвидкісного безпровідного Інтернету, до закінчення строку, встановленого п.п. 1.1. цієї додаткової угоди (за винятком, коли причиною відмови є невиконання Оператором своїх зобов’язань за договором), або коли дія договору достроково припиняється на підставі п. 8.3. договору з несплатою Абонентом наданих йому послуг, Абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь Оператора договірної санкції в розмірі 1,36 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1. цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

З урахуванням вищевикладених положень законодавства та умов п. 1.4. додаткової угоди № 4143780 до договору про надання безпроводного доступу до мережі Інтернет від 01.12.08 № 4529467/1.12036003, позивач просить суд стягнути з відповідача розмір договірних санкцій в сумі 617,44 грн. за дострокове розірвання договору в односторонньому порядку у зв’язку з несплатою Абонентом наданих йому послуг.

Розглядаючи вказану справу по суті спору суд враховано, що згідно з приписами розділу 8 договору про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет від 01.12.08 № 4529467/1.12036003, договір може бути розірваний у будь-який час за взаємною згодою сторін. При порушенні однією із сторін умов цього договору, інша сторона має право на одностороннє розірвання договору, про що письмово за 7 календарних днів до дати розірвання повідомляє сторону, що порушила умови договору.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 ГПК України). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2).

Як вбачається з матеріалів господарської справи № 17/289/10, позивачем, на підтвердження виконання розділу 8 договору від 01.12.08 № 4529467/1.12036003 (припинення дії договору) щодо факту одностороннього розірвання (п. 8.2.) договору, доказів письмового повідомлення відповідача за 7 календарних днів до дати розірвання договору суду не надано не зважаючи на вказівку про це в ухвалі суду від 30.09.10 про порушення провадження у справі № 17/289/10 (зокрема судом було витребувано все листування між сторонами у цій справі по суті спору).

У зв’язку з чим, правових підстав вважати договір від 01.12.08 № 4529467/1.12036003 достроково розірваним в односторонньому порядку, в розумінні п. 8.2. наведеного вище договору, у суду не має.

Таким чином, враховуючи, що відповідальність у вигляді договірних санкцій, передбачених п. 1.4. додаткової угоди № 4143780 до договору від 01.12.08 № 4529467/1.12036003, наступає у випадку дострокового розірвання договору на підставі п. 8.3., а доказів виконання приписів п. 8.3. договору від 01.12.08 № 4529467/1.12036003 щодо порядку його розірвання суду не надано, суд не вбачає правових підстав для нарахування договірних санкцій, передбачених п. 1.4. додаткової угоди. З огляду на викладене, судом відмовляється у задоволені вимоги про стягнення договірних санкцій в розмірі 617,44 грн. через необґрунтованість.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 23,84 грн. державного мита та 55,17 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

Оскільки позивачем у позовній заяві від 20.06.10 не були вказані повні банківські реквізити відповідача, суд виходить із того обсягу відомостей, які були вказані позивачем у його позовній заяві (лише код ЄДРПОУ).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 33, 34, 49, 75, 82, 821, 83, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства “Компанія “Арагон” (69118, м. Запоріжжя, проспект 40-річчя Перемоги, 11, кв. 40, код ЄДРПОУ 33961522) на користь приватного акціонерного товариства “МТС Україна” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) в особі Запорізького філії приватного акціонерного товариства “МТС Україна” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 170), код ЄДРПОУ 14333937, р/р 26008526 в “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 300335) - 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 37 коп. основного боргу, 23 (двадцять три) грн. 84 коп. державного мита та 55 (п’ятдесят п’ять) грн. 17 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 03.12.2010.