Рішення № 12694303, 06.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.10 Справа № 10/338/10

Суддя

За позовом Закритого акціонерного товариства “Електропівденмонтаж-10», м.Енергодар Запорізької області

До Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія»в особі Енергодарської філії ВАТ Банк «Біг Енергія», м.Енергодар Запорізької області

Про зобов’язання вчинити певні дії

                                                            Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача:           Ульченко Л.П., довіреність № 12/904 від 22.07.2008 р.

Від відповідача:          не з’явився

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.11.2010 р. порушено провадження у справі № 10/338/10 за позовом Закритого акціонерного товариства “Електропівденмонтаж-10” до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія»в особі Енергодарської філії ВАТ Банк «Біг Енергія»про зобов’язання вчинити певні дії. Справу призначено до розгляду на 06.12.10 р. У сторін витребувані документи та докази, необхідні для розгляду справи.

За клопотанням присутнього в засіданні представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

06.12.10 р. справу розглянуто по суті. Засідання суду, за згодою присутньої сторони, завершено оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Заявлено позов про зобов’язання відповідача вчинити певні дії.

В процесі розгляду справи позивач у повному обсязі підтримав позовні вимоги та пояснив, що 27.07.2007 р. між ним та відповідачем було укладено договір кредитної лінії № 14/15-07-2007, відповідно до якого позивачу було відкрито безвідкличну поновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 950000 грн. терміном повернення до 30.12.2010 р. зі сплатою 21 % річних.

Листами № 25/259 від 11.03.2010 р., № 01/362 від 07.04.2010 р. та № 01/463 від 07.05.2010 р. позивач односторонньою заявою здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог щодо заборгованості перед відповідачем із сплати відсотків за кредитним договором та зобов’язань відповідача повернути позивачеві грошові кошти з його поточного рахунку в зв’язку з оголошенням про ліквідацію відповідача.

В подальшому відповідач пред’явив позивачу вимогу про дострокове повернення кредиту не пізніше 12.11.2010 р., після чого позивач в односторонньому порядку заявив про припинення зарахуванням зустрічних однорідних вимог залишку заборгованості за кредитним договором у сумі 803723,87 грн. та зобов’язань відповідача сплатити позивачеві грошові кошти в тій самій сумі, що не були повернуті власникам поточних рахунків - ТОВ «Медичний центр «Медатом», ТОВ «Асоціація Атомспорт», ТОВ «Сігма-М»та ПП «Енергодаррембуд», і право вимагати від відповідача повернення таких коштів отримано позивачем на підставі відповідних договорів відступлення права вимоги, укладених із зазначеними суб’єктами господарювання.

Одночасно з заявою про зарахування позивач, посилаючись на припинення власних зобов’язань за кредитним договором, пред’явив відповідачеві вимогу зняти всі обмеження з майна, заставленого в забезпення зобов’язання, що припинилося. Оскільки відповідну вимогу відповідачем задоволено не було, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Просить зобов’язати відповідача відобразити в бухгалтерському обліку та інвентаризаційних відомостях операцію з припинення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог зобов’язань позивача за кредитним договором та зустрічних зобов’язань відповідача щодо повернення коштів з поточних рахунків позивача та наведених вище юридичних осіб. Також просить зняти обмеження і обтяження з рухомого та нерухомого майна, заставленого в забезпечення зобов’язань позивача за кредитним договором.

Позов обгрунтовує ст.ст.593, 601, 602 ЦК України, ст.ст.43, 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», п.25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою КМУ № 410 від 31.03.04 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що банк знаходиться в стадії ліквідації, а спеціальні норми законодавства України, що регулюють питання ліквідації банків, не передбачають такого способу задоволення вимог кредиторів до банку, як зарахування зустрічних однорідних вимог. Крім того, зазначає, що вимоги ТОВ «Сігма-М»щодо повернення грошових коштів з поточного рахунку не були пред’явлені ліквідатору в установлений строк і тому вважаються погашеними.

Просить розглядати справу за його відсутності.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

          27.07.07 р. між позивачем і відповідачем укладено договір кредитної лінії № 14/15-07-2007, відповідно до п.п.1.1.-1.4. якого відповідач надає позивачеві кредит в формі безвідкличної поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 500000 грн. Термін повного повернення кредиту 27.07.10 р. Плата за користування кредитом –21 % річних, які сплачуються згідно встановленого графіка не пізніше останнього дня кожного місяця.

          Додатковою угодою № 1 від 04.07.07 р. до договору змінено строки сплати відсотків за кредитом, встановлено, що відсотки сплачуються протягом 5 банківських днів місяця, наступного за звітним.

          Додатковою угодою № 2 від 03.09.08 р. ліміт кредитування збільшено до 950000 грн., додатковою угодою № 3 від 27.07.10 р. термін повного повернення кредиту продовжено до 30.12.10 р.

          Зобов’язання позивача перед відповідачем за договором кредитної лінії забезпечені заставою рухомого та нерухомого майна позивача відповідно до:

- Іпотечного договору № 15/41-07-07 від 27.07.07 р., посвідченого приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької обл. Кошкіною В.В., реєстровий № 3636;

- Договору застави № 15-40-07-07 від 27.07.07 р., посвідченого приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької обл. Кошкіною В.В., реєстровий № 3638.

Крім того, відповідно Іпотечного договору № 15/27-09-08 від 03.09.08 р., посвідченого приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької обл. Кошкіною В.В., реєстровий № 8577, майновим поручителем позивача перед відповідачем за договором кредитної лінії виступило ТОВ «Електропівденмонтаж-Інвестфінанс», яке передало в іпотеку відповідачу нерухоме майно –нежитлову будівлю, виробничо-лабораторний корпус в м.Енергодарі Запорізької обл., вул.Промислова, буд.46 «е».

          Постановою Правління Національного банку України № 97 від 24.02.10 р. відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ВАТ Банк «Біг Енергія», призначено ліквідатором з 01.03.10 р. незалежного експерта Васільченка Ю.Л. В газеті “Урядовий кур’єр” № 38(4788) від 03.03.10 р. опубліковано оголошення про ліквідацію.

На момент відкриття ліквідаційної процедури банку у позивача було відкрито в Енергодарській філії ВАТ Банк «Біг Енергія»поточний рахунок № 26005001000314, залишок коштів на якому, відповідно до наданої позивачем суду банківської виписки від 03.03.10 р., складав 45 844,16 грн.

Листами № 25/259 від 11.03.10 р., № 01/362 від 07.04.10 р. та № 01/463 від 07.05.10 р. позивач заявив ліквідатору відповідача про зарахування в односторонньому порядку зобов’язань банку щодо повернення коштів позивача з поточного рахунку та зобов’язань позивача щодо сплати відповідачу відсотків за договором кредитної лінії за лютий, березень і квітень місяці 2010 р. на суму, відповідно, 15304,11 грн., 16943,84 грн. та 13596,21 грн., всього на суму 45844,16 грн.

Відповідач листом № 1773/014-6 від 12.07.10 р. повідомив позивачу заперечення проти зарахування зустрічних однорідних вимог, посилаючись на те, що Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління НБУ від 28.08.01 р. № 369 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.09.01 р. за № 845/6036) не передбачає можливості припинення зобов’язань банку перед кредиторами шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

В подальшому, як вбачається з довідок відповідача № 08/1546 від 28.10.10 р. та № 1587 від 12.11.10 р. «Про наявність заборгованості», а також наданих позивачем документів на підтвердження сплати відсотків за банківським кредитом, нарахованих за травень-вересень місяці 2010 р., в бухгалтерському обліку відповідача погашення відсотків за договором кредитної лінії відбувалося без врахування операцій із зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 45844,16 грн.

21.10.10 р. листом № 08/1507-1 відповідач пред’явив позивачеві вимогу про дострокове погашення кредиту протягом 14 банківських днів, тобто до 12.11.10 р.

Розмір заборгованості позивача на зазначену дату, за розрахунком відповідача (копію залучено до матеріалів справи), складав 849568,03 грн.

Судом встановлено, що відповідно до договорів відступлення права вимоги № 1/2010 від 27.10.10 р., № 2/2010 від 27.10.10 р., № 3/2010 від 02.11.10 р. та № 4/2010 від 12.11.10 р. позивач отримав право, замість ТОВ «Медичний центр «Медатом», ТОВ «Асоціація Атомспорт», ТОВ «Сігма-М»та ПП «Енергодаррембуд»відповідно, вимагати від відповідача повернення грошових коштів, що належать зазначеним юридичних особам та знаходилися станом на дату початку ліквідаційної процедури щодо відповідача на їхніх поточних рахунках № 260070015, сума 640096,43 грн., № 26003001133, сума 30 264,56 грн., № 26001001135, сума 80 157,51 грн. та № 26005001000284, сума 53205,37 грн. Всього, таким чином, позивач отримав право вимагати від відповідача повернення грошових коштів в загальній сумі 803723,87 грн.

Заявою № 25/1142 від 12.11.10 р. позивач повідомив відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 803723,87 грн., в результаті якого припиняються зобов’язання позивача за договором кредитної лінії та зобов’язання відповідача повернути позивачеві, замість власників наведених вище поточних рахунків, грошові кошти з цих рахунків.

Одночасно, в зв’язку з припиненням зобов’язань за договором кредитної лінії, позивач вимагав від відповідача зняти всі заборони та обмеження з рухомого та нерухомого майна, заставленого в забезпечення відповідних зобов’язань позивача.

Натомість, відповідач листом № 08/1592 від 12.11.10 р. повідомив позивача про відмову здійснити зарахування, посилаючись на відсутність в Положенні про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженому постановою Правління НБУ від 28.08.01 р. № 369, відповідного способу задоволення вимог кредиторів. Крім того, відповідач заперечує проти зарахування в частині вимог, які належали ТОВ «Сігма-М», адже вважає відповідні вимоги погашеними в зв’язку з їх незаявленням ліквідатору в установлений строк.          

В результаті відмови відповідача відобразити в своєму обліку операцію із зарахування майно позивача та його майнового поручителя залишається заарештованим в забезпечення зобов’язань позивача за договором кредитної лінії, що і зумовило звернення позивача до господарського суду.

Вивчивши обставини справи та проаналізувавши надані сторонами докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству, підтверджуються фактичними обставинами справи, в зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»кредитором банку є юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань. Клієнт банку, згідно з тією ж нормою закону –це будь-яка фізична чи юридична особа, що користується послугами банку. Таким чином, поняття «кредитор»і «клієнт»банку не є тотожніми.

Статтею 1066 ЦК України встановлено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно зі ст.ст.94-96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» задоволення вимог кредиторів банку здійснюється за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідаційної процедури, зокрема, в результаті оцінки і продажу майна, на яке звертається стягнення (ліквідаційної маси). Ліквідаційною масою, відповідно до ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», є усі види майнових активів (майно та майнові права) банку, які належать йому на праві власності на день відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідації.

Таким чином, суд погоджується з твердженням позивача відносно того, що кошти, які знаходяться на поточному рахунку клієнта, не включаються до складу ліквідаційної маси банку, адже не є власністю останнього. Отже, власники поточних рахунків не є кредиторами банку в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність»стосовно коштів, що знаходяться на цих рахунках. З огляду на наведене, зобов’язання банку повернути власникам залишки коштів з поточних рахунків є безумовним і має виконуватися поза будь-якою черговістю і незалежно від пред’явлення такими особами відповідних вимог до банку.

За таких обставин суд вбачає у спірних відносинах між сторонами наявність зустрічних однорідних вимог: з одного боку –зобов’язання банку повернути позивачу залишок коштів з його поточного рахунку та з поточних рахунків юридичних осіб, що уклали з позивачем відповідні договори відступлення права вимоги щодо повернення коштів з їхніх рахунків, та з іншого боку - зобов’язання позивача повернути банку кредит та сплатити відсотки за його використання.

Статтею 601 Цивільного кодексу України встановлено можливість припинення зобов’язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Судом встановлено, що на момент подання позивачем кожної з чотирьох заяв про зарахування строк виконання зобов’язань позивача за договором кредитної лінії, щодо яких здійснювалося зарахування, настав. Що ж до строку виконання зобов’язань банку повернути власнику кошти з поточного рахунку, суд погоджується з твердження позивача стосовно того, що цей строк слід визначати відповідно до п.9.5. Розділу VI “Підстави для відкликання банківської ліцензії та ініціювання Національним банком процедури ліквідації банку” Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління НБУ від 28.08.01 № 369, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.09.01 за № 845/6036 –два місяці з дні призначення ліквідатора банку.

Таким чином, суд доходить висновку, що зарахування зустрічних однорідних вимог стосовно зобов’язань позивача за договором кредитної лінії та зобов’язань відповідача повернути позивачеві кошти з поточних рахунків здійснено позивачем у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Заперечення відповідача проти зарахування не приймаються судом до уваги з огляду на викладене вище. Суд зазначає, що твердження відповідача про відсутність в Законі України «Про банки і банківську діяльність»та Положенні про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства такого способу задоволення вимог кредиторів, як зарахування зустрічних однорідних вимог, не може розглядатися як перешкода для зарахування, що його здійснено позивачем, адже, як було наведено вище, вимоги позивача до відповідача не є кредиторськими вимогами в розумінні зазначених нормативних актів. За таких обставин зменшення ліквідаційної маси (активів) банку за рахунок зарахування безумовних зобов’язань останнього повернути власникам поточних рахунків належні ним кошти не порушує встановленої ст.96 Закону України «Про банки і банківську діяльність»черговості задоволення вимог кредиторів, адже повернення коштів власникам рахунків здійснюється не за рахунок ліквідаційної маси банку.

З тих самих підстав не приймаються до уваги твердження відповідача про погашення вимог ТОВ «Сігма М»в зв’язку з їх непред’явленням, адже власник поточного рахунку не зобов’язаний пред’являти ліквідатору банку грошових вимог саме з тієї підстави, що є не кредитором, а особою, яка користувалася послугами банку щодо розрахунково-касового обслуговування.

Суд зазначає, що зобов’язання позивача за договором кредитної лінії, з огляду на приписи ст.601 ЦК України, припинилися в момент отримання відповідачем відповідних заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог, адже такі заяви є одностороннім правочином, обов’язковим для відповідача. Разом з цим, оскільки, заперечуючи проти проведеного зарахування, відповідач одночасно відмовляється зняти обмеження та обтяження, накладені на майно позивача та його майнового поручителя в забезпечення зобов’язань за договором кредитної лінії, суд погоджується з тим, що порушені в результаті бездіяльності відповідача права та охоронювані законом інтереси позивача потребують судового захисту.

Відповідно до ст.593 ЦК України з припиненням зобов’язання, забезпеченого заставою, право застави припиняється. Аналогічну норму закріплено в ст.28 Закону України «Про заставу»і ст.ст.3, 17 Закону України «Про іпотеку».

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку»також встановлено, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»відомості про припинення обтяження щодо рухомого майна також вносяться до державного реєстру.

Судом встановлено, що з метою забезпечення зобов’язань позивача перед відповідачем за договором кредитної лінії до відповідних державних реєстрів внесені такі записи:

до Державного реєстру іпотек:

- обтяження іпотекою № 5387003, зареєстроване 27.07.2007 22:12 реєстратором: Приватний нотаріус Кошкіна В.В., щодо нежитлової будівлі, будинку розбірного, номер за РПВН: 5202139, Запорізька обл., м.Енергодар, вул.Промислова (Промислова зона), будинок 46 б, та нежитлової будівлі, майстерні ГПВ, номер за РПВН: 5206031, Запорізька обл., м.Енергодар, вулиця Промислова (Промислова зона), будинок 46 г, власник –ЗАТ «Електропівденмонтаж-10»;

- обтяження іпотекою № 7850276, зареєстроване 03.09.2008 16:56 реєстратором: Приватний нотаріус Кошкіна В.В., щодо нежитлової будівлі, виробничо-лабораторного корпусу, номер за РПВН: 5206945, Запорізька обл., м.Енергодар, вул.Промислова (Промислова зона), будинок 46 е, власник –ТОВ «Електропівденмонтаж-Інвестфінанс»;

до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна:

- заборона відчуження, зареєстрована 27.07.2007 21:59 за № 5386997 реєстратором: Приватний нотаріус Кошкіна В.В. щодо нежитлової будівлі, майстерні ГПВ, номер за РПВН: 5206031, Запорізька обл., м.Енергодар, вул.Промислова (Промислова зона), будинок 46 г, належної ЗАТ «Електропівденмонтаж-10»;

- заборона відчуження, зареєстрована 27.07.2007 22:02 за № 5387000 реєстратором: Приватний нотаріус Кошкіна В.В. щодо нежитлової будівлі, будинку розбірного, номер за РПВН: 5202139, Запорізька обл., м.Енергодар, вул.Промислова (Промислова зона), будинок 46 б, належної ЗАТ «Електропівденмонтаж-10»;

- заборона відчуження, зареєстрована 27.07.2007 22:05 за № 5387002 реєстратором: Приватний нотаріус Кошкіна В.В. щодо нежитлової будівлі, столярно-теслярної майстерні, номер за РПВН: 5207657, Запорізька обл., м.Енергодар, вул.Промислова (Промислова зона), будинок 46 з, належної ЗАТ «Електропівденмонтаж-10»;

- заборона відчуження, зареєстрована 03.09.2008 16:51 за № 7850154 реєстратором: Приватний нотаріус Кошкіна В.В. щодо нежитлової будівлі, виробничо-лабораторного корпусу, номер за РПВН: 5206945, Запорізька обл., м.Енергодар, вул.Промислова (Промислова зона), будинок 46 е, належної ТОВ «Електропівденмонтаж-Інвестфінанс», код 31741046;

до Державного реєстру обтяжень рухомого майна:

- приватне обтяження № 5387006, зареєстроване 27.07.2007 22:31 реєстратором: Приватний нотаріус Кошкіна В.В. щодо рухомого майна, належного ЗАТ «Електропівденмонтаж-10».

Cистемний аналіз норм Законів України «Про іпотеку», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», з урахуванням ч.2 ст.124 Конситуції України дозволяє зробити висновок про те, що скасування обмежень і обтяжень, які накладені на предмет застави, можливе двома основними способами –за ініціативою стягувача або, якщо стягувач безпідставно відмовляється звернутися до реєстратора з відповідною заявою –безпосередньо за рішенням суду. За таких обставин, оскільки судом встановлено, що зобов’язання позивача за договором кредитної лінії наразі є припиненими зарахуванням зустрічних однорідних вимог до відповідача, а відповідач, ухиляючись від звернення до реєстратора з заявою про виключення з реєстру відповідних записів щодо належного позивачу та його майновому поручителю майна, перешкоджає власникам вільно розпоряджатися таким майном, - позовні вимоги щодо зняття обмежень і обтяжень з предмету застави, переданого в забезпечення вже погашених вимог, безпосередньо на підставі судового рішення, є правомірними і цілком відповідають встановленим законодавством способам захисту цивільних прав.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ Енергія»(01032, м.Київ, вул.Комінтерну, 15, код ЄДРПОУ 20023463) відобразити в бухгалтерському обліку та інвентаризаційних відомостях операцію з припинення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 849 568,03 грн. зобов’язань Закритого акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10»(71503, м.Енергодар Запорізької області, вул.Промислова 46Е, а/с 7, код ЄДРПОУ 00121844) перед Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія»в особі Енергодарської філії ВАТ Банк “БІГ Енергія” за договором кредитної лінії № 14/15-07-2007 від 27.07.2007 р. –в повному обсязі та зустрічних зобов’язань Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»в особі Енергодарської філії ВАТ Банк “БІГ Енергія” перед Закритим акціонерним товариством «Електропівденмонтаж-10»:

- за договором про відкриття банківського рахунку у національній валюті та розрахунково-касове обслуговування № 01/64-08-2006 від 08 серпня 2006 р. –в сумі 45 844,16 грн.;

- за договором банківського поточного рахунку в національній валюті № 01/33-07-2008 від 10 липня 2008 р., власник рахунку –Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма-М»(договір відступлення права вимоги № 3/2010 від 02.11.2010 р.) –в сумі 80 157,51 грн.;

- за договором банківського поточного рахунку в національній валюті № 01/42-07-2008 від 18 липня 2008 року, власник рахунку –Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Медатом" (договір відступлення права вимоги № 1/2010 від 27.10.2010 р.) –в сумі 640096,43 грн.;

- за договором банківського поточного рахунку в національній валюті № 01/32-07-2008 від 10 липня 2008 р., власник рахунку –Товариство з обмеженою відповідальністю «Асоціація Атомспорт»(договір відступлення права вимоги № 2/2010 від 27.10.2010 р.) –в сумі 30 264,56 грн.;

- за договором про відкриття банківського рахунку у національній валюті та розрахунково-касове обслуговування № 01/20-07-2005 від 29.07.2005 р., власник рахунку –Приватне підприємство «Енергодаррембуд»(договір відступлення права вимоги № 4/2010 від 12.11.2010 р.) –в сумі 53205,37. Видати наказ.

Звільнити від обтяження іпотекою:

- нежитлову будівлю, будинок розбірний, номер за РПВН: 5202139, Запорізька обл., м.Енергодар, вулиця Промислова (Промислова зона), будинок 46 б, та нежитлову будівлю, майстерню ГПВ, номер за РПВН: 5206031, Запорізька обл., м.Енергодар, вулиця Промислова (Промислова зона), будинок 46 г, належні Закритому акціонерному товариству «Електропівденмонтаж-10», код 00121844, обтяження зареєстровано у Державному реєстрі іпотек 27.07.2007 22:12 за № 5387003 реєстратором: Приватний нотаріус Кошкіна В.В.; виключити з Державного реєстру іпотек зазначений запис;

- нежитлову будівлю, виробничо-лабораторний корпус, номер за РПВН: 5206945, Запорізька обл., м.Енергодар, вулиця Промислова (Промислова зона), будинок 46 е, належну Товариству з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж-Інвестфінанс», код 31741046, обтяження зареєстровано у Державному реєстрі іпотек 03.09.2008 16:56 за № 7850276 реєстратором: Приватний нотаріус Кошкіна В.В.; виключити з Державного реєстру іпотек зазначений запис.

В зв’язку з припиненням іпотечних договорів зняти заборону відчуження з нерухомого майна:

- нежитлової будівлі, майстерні ГПВ, номер за РПВН: 5206031, Запорізька обл., м.Енергодар, вулиця Промислова (Промислова зона), будинок 46 г, належної Закритому акціонерному товариству «Електропівденмонтаж-10», код 00121844, обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна 27.07.2007 21:59 за № 5386997 реєстратором: Приватний нотаріус Кошкіна В.В.; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна зазначений запис;

- нежитлової будівлі, будинку розбірного, номер за РПВН: 5202139, Запорізька обл., м.Енергодар, вулиця Промислова (Промислова зона), будинок 46 б, належної Закритому акціонерному товариству «Електропівденмонтаж-10», код 00121844, обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна 27.07.2007 22:02 за № 5387000 реєстратором: Приватний нотаріус Кошкіна В.В.; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна зазначений запис;

- нежитлової будівлі, столярно-теслярної майстерні, номер за РПВН: 5207657, Запорізька обл., м.Енергодар, вулиця Промислова (Промислова зона), будинок 46 з, належної Закритому акціонерному товариству «Електропівденмонтаж-10», код 00121844, обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна 27.07.2007 22:05 за № 5387002 реєстратором: Приватний нотаріус Кошкіна В.В.; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна зазначений запис;

- нежитлової будівлі, виробничо-лабораторного корпусу, номер за РПВН: 5206945, Запорізька обл., м.Енергодар, вулиця Промислова (Промислова зона), будинок 46 е, належної Товариству з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж-Інвестфінанс», код 31741046, обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна 03.09.2008 16:51 за № 7850154 реєстратором: Приватний нотаріус Кошкіна В.В.; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна зазначений запис.

В зв’язку з припиненням договору застави припинити приватне обтяження рухомого майна, належного Закритому акціонерному товариству «Електропівденмонтаж-10», код 31741046, обтяження зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 27.07.2007 22:31, реєстратором: Приватний нотаріус Кошкіна В.В., реєстраційний номер 5387006, шляхом внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про припинення відповідного обтяження. Видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»(01032, м.Київ, вул.Комінтерну, 15, код ЄДРПОУ 20023463) на користь Закритого акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10»(71503, м.Енергодар Запорізької області, вул.Промислова 46 Е, а/с 7, код ЄДРПОУ 00121844, п/р 26002013014349 в Відділенні «Запорізька регіональна дирекція»ВАТ ВТБ Банк, м.Київ, МФО 321767) 340 грн. витрат із сплати державного мита і 236 грн. витрат із сплати послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

СУДДЯ                                         Т.Г.Алейникова

Дата підписання рішення 06 грудня 2010 р.