Вирок № 12694239, 03.12.2010, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Дело № 1 490/10

2010 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

03 декабря 2010 г. Красноармейский горрайонный суд Донецкой области в составе : председательствующей судьи Корнеевой И.В.

при секретаре Кузьменко В.В.

с участием: прокурора Гусейнова Э.Г.

за щитника ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Красноармейске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г. Красноармейска Донецкой области , украинца, гражданина Украины, холост, образование среднее, судим 21.10.2003 г. Красноармейским городским судом Донецкой области по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, 17.04.2006 г. Красноармейским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился 18.06.2008 года условно - досрочно на 4 месяца 27 дней не работает,проживает АДРЕСА_1,

по ст. 121 ч.1,185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2009 г., примерно в 22.30 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения расположенного по адресу: АДРЕСА_1, вместе со своими знакомыми ОСОБА_3., ОСОБА_4. и ОСОБА_5. употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртного, между ОСОБА_2. и ОСОБА_3. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в драку. В ходе драки ОСОБА_2., не имея умысла на противоправное причинение смерти другому человеку в коридоре дома, расположенного по вышеуказанному адресу взял деревянную рукоятку от молотка и подошел к ОСОБА_3., находившегося во дворе дома, с целью причинения телесных повреждений неопределенной степени тяжести, умышленно нанес ему несколько, не менее трех ударов в лицо деревянной рукояткой, причинив потерпевшему тупую травму левого глаза с инфицированными обширными проникающими ранениями с повреждением глазного яблока и выпадением оболочек, повлекших за собой потерю зрения на левый глаз, рану верхнего века глаза, раны мягких тканей брови, лба слева, которые образовались от действия тупого предмета, не оставившего после себя индивидуальных особенностей, и по степени тяжести телесных повреждений относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как вызвавшие расстройство здоровья связанное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на 1/3

23 февраля 2010 года, в период времени с 00 часов до 03 часов (более точное время досудебным следствием не установлено), ОСОБА_2., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц с лицом ,в отношении котрого дело выделено в отдельное производство , пришли к дому АДРЕСА_2, и действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, через ограждение проникли на территорию указанного домовладения, где лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, остался во дворе смотреть за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном появлении посторонних лиц, а ОСОБА_2. путем свободного доступа через не запертую дверь дома проник в помещение, откуда тайно, умышленно ,повторно , по предварительному сговору группой лиц похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6., а именно: тюнер к спутниковой антенне «СОSМО SАТ 7810 USB PUR», стоимостью 694 гривен 20 копеек. После этого ОСОБА_2. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_6.на сумму 694 гривен 20 копеек.

В ночь с 17 на 18 марта 2010 года (более точное время досудебным следствием не установлено), ОСОБА_2., по предварительному сговору группой лиц с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к гаражу, расположенному между улицами Мира и Краснолиманской г. Родинское Донецкой области, где, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, путем пролома досок на крыше гаража, проникли в помещение, откуда тайно,умышленно,повторно, по предварительному сговору группой лиц похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_7., а именно: автомобильный компрессор, стоимостью 320 гривен, болгарку, стоимостью 170 гривен, электрическую дрель, стоимостью 150 гривен, парикмахерскую машинку для стрижки китайского производства, стоимостью 100 гривен, парикмахерскую машинку для стрижки германского производства, стоимостью 300 гривен, телевизор черно - белый, диагональю 7 дюймов, стоимостью 200 гривен, три мотка медного кабеля, не представляющих материальной ценности, электродвигатель не представляющий материальной ценности, синтетический мешок не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 1240 гривен. После этого ОСОБА_2. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_7. на общую сумму 1240 гривен.

18 апреля 2010 года, в период времени с 02 до 07 часов, (более точное время досудебным следствием не установлено), ОСОБА_2., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь на территории домовладения АДРЕСА_3, где они совместно с жильцом данного домовладения ОСОБА_8. распивали спиртные напитки, воспользовавшись тем, что последний лег спать, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору группой лиц ,из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа через не запертую дверь жилого дома, проникли в помещение, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_9, а именно: деньги в сумме 100 гривен, золотую коронку зуба весом 2 грамма, 585 пробы, стоимостью 780 гривен, сало, весом 1 кг, стоимостью 30 гривен, мобильный телефон «Моторола С-115», стоимостью 200 гривен, одеяло, стоимостью 180 гривен, связку ключей в количестве пяти штук, не представляющих материальной ценности, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 1290 гривен. Далее, ОСОБА_2. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное похищение имущества ОСОБА_9., отнесли похищенное в гараж по месту жительства лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и в ту же ночь 18 апреля 2010 года (более точного времени досудебным следствием не установлено) вернулись к вышеуказанному домовладению, где путем свободного доступа через не запертую дверь проникли в помещение летней кухни, откуда тайно,умышленно, повторно , по предварительному сговору группой лиц похитили стиральную машинку «Зануси», стоимостью 2446 гривен. После этого ОСОБА_2. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_9. в результате единых преступных действий ущерб на общую сумму 3736 гривен.

В период времени с 03.07.2010 года по 09.07.2010 года, в дневное время суток (более точная дата и время досудебным следствием не установлено), ОСОБА_2., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к домовладению АДРЕСА_4, где, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, через ограждение проник на территорию указанного домовладения и путем пролома досок на крыше сарая, проник в помещение, откуда тайно, умышленно, повторно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_10., а именно: электродвигатель от циркулярного станка, стоимостью 200 гривен, ручную металлическую лебедку, стоимостью 500 гривен, лерки в количестве 10 штук, по цене 1 гривна 50 копеек каждая на сумму 15 гривен, самодельные молотки в количестве 9 штук, по цене 1 гривна 50 копеек каждый на сумму 13 гривен 50 копеек, самодельный молоток, стоимостью 4,63 гривны, рожковые ключи в количестве 10 штук, по цене 3 гривны каждый на сумму 30 гривен, головки торцевых ключей в количестве 5 штук, по цене 9 гривен каждый, на сумму 45 гривен, металлические уголки количестве 5штук, по цене 18 гривен каждый на сумму 90 гривен, а всего на общую сумму 898 гривен 13 копеек. После этого ОСОБА_2. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_10. на общую сумму 898 гривен 13 копеек.

11 июля 2010 года, примерно в 01 час, ОСОБА_2., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, пришли к дому АДРЕСА_5, и действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, через ограждение проникли на территорию указанного домовладения, где лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, остался во дворе смотреть за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном появлении посторонних лиц, а ОСОБА_2. разбив стекло в оконной раме жилого дома, через образовавшийся проем проник в помещение, откуда тайно,умышленно, повторно,по предварительному сговору группой лиц, похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_11., а именно: телевизор «Denki», стоимостью 700 гривен, ДВД-плеер «ВВК», стоимостью 470 гривен, телевизор «DAEWОО», стоимостью 458 гривен, акустический усилитель звуковой системы, стоимостью 240 гривен, с пультом дистанционного управления, стоимостью 90 гривен, ДВД - плеер «Divx», стоимостью 399 гривен, обогреватель «ELEMENT», стоимостью 399 гривен, золотой крестик, весом 1 грамм 585 пробы, стоимостью 300 гривен, крестик из металла желтого цвета, стоимостью 59 гривен 84 копейки, сережки из металла желтого цвета с камнями красного цвета, стоимостью 5 гривен 20 копеек, продукты питания, не представляющие материальной ценности: пирожки с картошкой в количестве 4 штук, паштет, в количестве 3 тюбика, консервы рыбные, в количестве 2 шт., томатный сок «Биола», объемом 2 литра, а всего на общую сумму 3031 гривен 04 копейки. После этого ОСОБА_2. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей ОСОБА_11. на общую сумму 3031 гривен 04 копейки.

15 июля 2010 года, примерно в 03 часа 45 минут ОСОБА_2., по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к гаражу НОМЕР_1, расположенному на АДРЕСА_6 где, действуя умышленно, повторно,по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, путем взлома замка на воротах гаража, проникли в помещение, откуда тайно,умышленно,повторно по предварительному сговору группой лиц, похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_13, а именно: ноутбук «Samsung NP-R728-DS01UA», стоимостью 5649 гривен, проводную мышь «Genius 100V U+P Ruby», стоимостью 100 гривен, а всего на общую сумму 5749 гривен. После этого ОСОБА_2. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_13. на общую сумму 5749 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. вину свою в предъявленном ему обвинении по статье 185 ч. 3 УК Украины признал полностью , по ст.. 121 ч.1 УК Украины признал частично ,указав, что не имел умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему , телесные повреждения ОСОБА_3. нанес защищаясь, и показал, что 04 июня 2009 г. к нему по АДРЕСА_1, пришел ОСОБА_3 примерно в 17.00час.,который предложил выпить и сходить пригласить его девушку ОСОБА_5.Они он,ОСОБА_4,ОСОБА_3 пошли и пригласили ОСОБА_5, потом пошли покупать спиртное, вернулись домой и сели выпивать. ОСОБА_3 с ОСОБА_5 напились и начали ссориться,началась драка между ОСОБА_3 и ОСОБА_5. ОСОБА_5 хотела уйти, но была сильно выпившая. Он и ОСОБА_4 поехали в магазин, когда приехали, то ОСОБА_3 с ОСОБА_5 были в доме.Он начал их выгонять из дома и они вышли. ОСОБА_3 замахнулся на ОСОБА_5 и попал по ОСОБА_4 2 раза. ОСОБА_4 присела, а ОСОБА_3 обхватил ее. Он пытался отодвинуть ОСОБА_3 и тот замахнулся на него. Потерпевший замахнулся и ударил его вскользь в лицо. Он ,отходя, взял палку в коридоре и начал ею махать , потом бил палкой сверху ОСОБА_3 примерно 3-4 раза возле коридора дома . Было темно и по каким частям тела он попадал ОСОБА_3, не видел. После последнего удара ОСОБА_3 упал, он его поднял, облил водой. Потом поднял ОСОБА_5 и она пошла домой. ОСОБА_3 отвел домой. Когда он причинял телесные повреждения ОСОБА_3 умысла у него не было выбить глаз ОСОБА_3, он хотел причинить ОСОБА_3 телесные повреждения, но убивать его он не собирался. Он был перепуган, потому что думал ОСОБА_3 побьет его, т.к. он большой по телосложению. Он заступался за девушек. В конце февраля 2010 года, он с ОСОБА_12 состоянии алкогольного опьянения из дома ОСОБА_6 двд-плеер и тюнер к спутниковой антенне, который через 2 дня он продал ОСОБА_4. В марте 2010 года, он и ОСОБА_12. из гаража, принадлежащего мужчине по имени ОСОБА_13, по ул. Мира в г.Родинское похитили автомобильный компрессор, электродрель, болгарку, маленький телевизор, медный кабель, мотор от стиральной машинки, 2 электрические машинки, а также разбили стекло в автомобиле, похищенное имущество продали. В начале апреля 2010 г., он и ОСОБА_12 из дома ОСОБА_8 похитили связку ключей, из комода золотой лом (коронка зуба) и деньги в сумме около 100 грн., спальной комнате мобильный телефон «Моторола» вместе с зарядным устройством, в зальной комнате покрывало или одеяло в упаковке, а в кухне из холодильника кусок сала , все сложили в мешок и ушли. Во дворе они договорились вернуться, чтобы похитить стиральную машинку, которая стояла в кухне, поскольку сразу все не могли унести.Вещи сложили у ОСОБА_12 в гараже и вернулись к дому ОСОБА_8 через 40 мин, забрали стиральную машинку и ушли. В начале июля 2010 г. с целью кражи он залез в сарай ОСОБА_10 через дыру в крыше через открытую ляду чердака и похитил лебедку, электродвигатель от циркулярки, около пяти медных катушек, металлический лом, разный инструмент, вещи сложил в мешок, который взял из дому и скрылся из сарая через чердак.В июле 2010г. он и ОСОБА_12 из дома отца АДРЕСА_5 через разбитое им окно похитил два ДВД-плеера ,усилитель акустической системы с пультом дистанционного управления, крестик золотой, весом до 1 грамма, крестик со светлыми камнями, не золотой, и две сережки с красными камнями, обогреватель, из зальной комнаты телевизор, с пультом дистанционного управления, телевизор из спальной комнате, с пультом дистанционного управления, из холодильника похитил продуты питания.В ночь с 14.07.2010 г. на 15.07.2010 г., он и ОСОБА_12 из гаража ОСОБА_13, взломав замок, похитили ноутбук с мышкой.В содеяном чистосердечно раскаивается.

Несмотря на занятую подсудимым позицию и частичное признание подсудимым своей вины, вина ОСОБА_2. в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины , доказана собранными по делу доказательствами уголовного дела

Допрошенный в судебном заседании потепевший ОСОБА_3. показал, что между ним и ОСОБА_2. произошли недоразумения во дворе частного дома по ул.Шахтерской г.Родинское, летом где-то в июле 2009 г. , он к ОСОБА_2 зашел домой в гости с целью випить спиртное в 18-19 часов, кроме него была его сожительница ОСОБА_4. Они собрались, чтоб купить спиртного, с ними также пошла девушка по имени ОСОБА_5, купили и вернулись домой к ОСОБА_2, когда уже было темно и стали распивать.Водки было мало, ОСОБА_2 пошел за водкой, а он остался с ОСОБА_5 и у него с ней произошла ссора, он ударил ее по лицу. Все события он помню только частично, т.к. спиртного он выпил в течении дня 1,5 литра спиртного -пиво и водку, пиво пил в течении дня с утра с 8 или 9 часов. С ОСОБА_4 конфликтов не было. Он не помнит, чтоб пытался причинить угрозу здоровью ОСОБА_5. С ОСОБА_2 в борьбу не вступал, морального характера угроз не наносил, нет на ОСОБА_2 телесных повреждений не было , но думает, что для подсудимого внешне он составлял физическую угрозу.Освещения во дворе дома ОСОБА_2 не было. Заступался ли ОСОБА_2 за кого-то, не помнит.Материальных претензий не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4. показала, чтодату события не помнит, это было вечером летом 2009 г., к ним пришел ОСОБА_3 с ОСОБА_5, он начал ее домогаться, избивать. Она и ОСОБА_2 успокаивали его. ОСОБА_3 ударил ОСОБА_5 и ее. ОСОБА_2 начал его отгораживать от нее, но ОСОБА_3 не успокаивался. ОСОБА_2 его ударил. Наносил ли удар ОСОБА_3 ОСОБА_2 по лицу не видела.Во дворе не было света. Подсудимый по делу ее гражданский муж. Ребенок записан на его отчество.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5.,чьи показания оглашены в судебном заседании , показала , что ОСОБА_3., 04.06.2009г. около 20.00 часов , находясь в доме ОСОБА_2 в ходе совместного употребления с ОСОБА_2, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пытался затащить ее в дом, однако она сопротивляласьв связи с чем , он начал выражаться в ее адрес нецензурно, на что она также в его адрес выражалась нецензурно, однако ОСОБА_2 и ОСОБА_4, этот конфликт был прекращен. Впоследствии ОСОБА_3, вновь стал к ней приставать, требовал интимной близости, но получив очередной раз отказ ,выражался нецензурно в ее адрес, а также нанес несколько ударов. После того как ОСОБА_2 и ОСОБА_4 уехали за спиртным, то ОСОБА_3 вновь потребовал от нее интимной близости, при этом завел ее в дом, где держал за волосы до прихода ОСОБА_4, которая остановила действия ОСОБА_3. Кроме того когда она обувалась, то ОСОБА_3 вновь подошел к ней, выражался нецензурно и нанес не менее двух ударов в область лица, а также промахнувшись,ударил ОСОБА_4. Она не хочет ,чтобы по поводу причинения ей телесных повреждений и требования интимной близости со стороны ОСОБА_3 проводилось разбирательство, кроме того она за медицинской помощью по поводу полученных телесных повреждений она не ображалась(л.д.37 т.4).

Допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_14., чьи показания оглашены в судебном заседании , показала 04.06.2009 г. примерно в 20.00 ч. к ней домой, где она проживает совместно с сожителем и дочерью, а также её сожителем ОСОБА_2, пришел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3. Примерно через 15 -20 минут, когда она вышла на улицу, к себе во двор, то увидела что за столом сидит ОСОБА_3, ее дочь ОСОБА_4 С. и ОСОБА_2., а также ранее не известная ей девушка и употребляют спиртные напитки. В свою очередь она также со своим сожителем ОСОБА_7, присоединились к ним, а позднее ушли в дом спать и больше на улицу не выходили. В ходе распития спиртного каких-либо конфликтов за столом между указанными лицами не происходило. На следующий день она от своей дочери узнала, что вечером между ОСОБА_3. и ОСОБА_2 у них во дворе произошла драка в ходе которой, ОСОБА_2 нанес несколько ударов по лицу ОСОБА_3.(л.д. 32 т.4).

Допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_15, чьи показания оглашены в судебном заседании ,дал аналогичные показания что и ОСОБА_14. (л.д. 40-41 т.4).

Допрошенный на досудебном следствии,свидетель ОСОБА_16.,чьи показания оглашены в судебном заседании, показала, что 4.06.2009 г. примерно в 23.00 ч. домой вернулся её муж ОСОБА_3., у которого был опухший глаз. На её вопросы что произошло, он ответил, что подрался. На следующий день, она увидела, что у мужа сильно подбит глаз и из него, что-то вытекало, т.е. какая-то жидкость, после чего она вызвала скорую помощь, которая его госпитализировала (л.д. 34 т.4)

Допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_17.,чьи показания оглашены в судебном заседании, показала, что 5.06.2009 г. примерно в 8.00 ч. к ней домой пришла ОСОБА_18. и попросила вызвать скорую помощь, так как ночью, когда ее муж вернулся домой, то его кто-то избил, но из-за того что не было света, она не увидела, что он пришел избитый, они вызвали скорую помощь, которая приехала и госпитализировала ОСОБА_3. (л.д. 39 т.4)

Согласно протокола явки с повинной от 27.06.2010 г. ОСОБА_2. рассказал, об обстоятельствах произошедшей ссоры и драки и также механизма нанесения телесных повреждений ОСОБА_3.(л.д. 13 т.4)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.06.2010 г. осмотрено место проишествия - домовладение АДРЕСА_1 ,где было зафиксированы обстановка и место совершения преступления (л.д. 3-6 т.4).

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 31.07.2010 г. ОСОБА_2. рассказал, об обстоятельствах произошедшей ссоры и драки и также механизма нанесения телесных повреждений ОСОБА_3.(л.д. 49-53 т.4)

Согласно заключения судебно - медицинскойэкспертизы № 139/246 от 03.08.2009 г. у ОСОБА_3. обнаружены следующие телесные повреждения, тупая травма левого глаза с инфицированным обширным проникающим ранением с повреждением глазного яблока и выпадением оболочек, повлекших за собой потерю зрения на левый глаз, рана верхнего века левого глаза, раны мягких тканей брови, лба слева, которые образовались от действия тупого предмета, не оставившего после себя индивидуальных особенностей, им могла быть деревянная рукоятка, в результате нанесения не менее двух - трех ударов, возможно в указанный срок и при указываемых обстоятельствах, в том числе при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2. в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, и по степени тяжести телесных повреждений относится к тяжким телесным повреждениям, как вызвавшие расстройство здоровья, связанное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на 1/3 ( л.д. 56 т.4).

Согласно протокола очной ставки от 27.08.2009 г. между потерпевшим ОСОБА_3. и ОСОБА_2., в ходе которой ОСОБА_3. подтвердил ранее данные им показания, а ОСОБА_2. подтвердил показания ОСОБА_3 В.В.(л.д.58 т.4).

Согласно протокола очной ставки от 24.08.2009 г. между потерпевшим ОСОБА_3. и свидетелем ОСОБА_4. в ходе которой ОСОБА_3. подтвердил ранее данные им показания, а ОСОБА_4. частично подтвердила показания ОСОБА_3.(л.д. 59-60 т.4).

Согласно протокола очной ставки от 24.08.2009 г. между потерпевшим ОСОБА_3. и свидетелем ОСОБА_5., в ходе которой ОСОБА_5. рассказала об обстоятельствах проишедшего 04 июня 2009 г., а ОСОБА_3.частично подтвердил показания ОСОБА_5.(л.д. 61-62 т.4).

Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_2. доказана собранными по делу доказательствами уголовного дела по краже имущества ОСОБА_6.:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6., показал, что 23.02.2010 г. в период времени с 00.00 час до 03.00 час неизвестные лица проникли в его домовладение расположенное по адресу : АДРЕСА_2, откуда тайно похитили цифровой спутниковый приемник«СОSМО SАТ 7810 USB PUR»,чем причинили ему материальный ущерб.Наказать подсудимого просит на усмотрение суду .На заявленном гражданском иске настаивает.

Допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_4.,чьи показания оглашены в судебном засыдании, показал, что в конце февраля 2010 года к нему пришел ОСОБА_2. и предложил купить спутниковый приемник. Он согласился и приобрел этот приемник за 50 гривен. О том, что данный приемник ворованный он не знал (л.д.35 т.1 ).

Согласно протокола осмотра места проишествия от 23.02.2010 г. осмотрено домовладение АДРЕСА_2 , где были изьяты топор, плоскогубцы ,коробка от тюнера (л.д.6-7 т.1).

Согласно протокола врспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 20.07.2010 г. ОСОБА_2. показал об обстоятельствах совершенной кражи из домовладения АДРЕСА_2 (л.д.30-34 т.1).

Согласно протокола осмотра от 18.07.2010 г. у ОСОБА_4. был обнаружен и изъят спутниковый приемник, похищенный у ОСОБА_6.(л.д.34 т.1).

Согласно заключения об оценке имущества от 19.07.2010 г.стоимость спутникового приемника, похищенного у ОСОБА_6.,составляет 694,20 грн.(л.д.39-50 т.1).

Согласно постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 22.06.2010 г. к материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства коробка от спутникового приемника «СОSМО SАТ 7810 USB PUR», спутниковый приемник «СОSМО SАТ 7810 USB PUR» (л.д.53 т.1).

Согласно сохранной расписки потерпевшему ОСОБА_6. переданы на хранение коробка от спутникового приемника «СОSМО SАТ 7810 USB PUR», спутниковый приемник «СОSМО SАТ 7810 USB PUR» (л.д.54 т.1).

Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_2. доказана собранными по делу доказательствами по краже имущества ОСОБА_7.:

Допрошенный на досудебном следствии потерпевший ОСОБА_7 , чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что в период времени с 17.03.2010 г. по 18.03.2010 г. неизвестные лица, путем срыва шифера с крыши , проникли в его гараж , расположенный между ул.Краснолиманской и ул.Мира г.Родинское , откуда тайно похитили его имущество , причинив материальный ущерб.В совершении кражи никого не подозревает (л.д.88 т.1).

Допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_4., чьи показания огласшены в судебном заседании , показал, что в конце марта 2010 года к нему пришел ОСОБА_2. и предложил купить две парикмахерские машинки. Он согласился и приобрел эти машинки за 40 гривен. В последствии эти машинки ОСОБА_4. продал. О том, что данное имущество ворованное он не знал (л.д. 35 т. 1).

Согласно протокола осмотра от 18.03.2010 г. осмотрено место проишествия гараж, расположенный по адресу:Донецкая область, г.Родинское, между ул.Краснолиманской и ул.Мира , принадлежащий ОСОБА_7(л.д.77-79 т.1).

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 19.07.2010 г. , в ходе которого ОСОБА_2. показал как и при каких обстоятельствах он совершил кражу имущества ОСОБА_7.(л.д.105-109 т.1).

Согласно заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № 189 от 23.07.2010 года, согласно которого след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.03.2010 года в гараже ОСОБА_7. оставлен большим пальцем правой руки ОСОБА_2.(л.д.124-127 т.1).

Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_2. доказана собранными по делу доказательствами по краже имущества ОСОБА_9. :

Допрошенный на досудебном следствии п отерпевший ОСОБА_9, чьи показания оглашены в суд6ебном заседании , показал, что 18 апреля 2010 года в период времени с 02 до 07 часов неизвестные лица, путем свободного доступа через не запертую дверь проникли в его жилой дом по адресу: АДРЕСА_3, откуда тайно похитили имущество, чем причинили ему материальный ущерб. До 2 часов ночи 17 апреля 2010 года они праздновали день рождения жены, после чего легли спать, а их сын ОСОБА_8 остался убирать со стола. Утром после обнаружения кражи ОСОБА_8 рассказал, что к нему приходили ОСОБА_2. и ОСОБА_12. и они распивали спиртные напитки, после чего ОСОБА_8 заснул, а эти двое остались. Когда все проснулись ОСОБА_2 и ОСОБА_12 не было и в доме была совершена кража (л.д. 155 т.1, л.д.171 т.2)

Допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_8., чьи показания оглашены в судебном заседании , показал, что 17 апреля 2010 года они праздновали день рождения матери и родители легли спать примерно в 02 часа ночи. Вскоре к нему в гости приехали ОСОБА_2.и ОСОБА_12., они втроем стали распивать спиртное. Затем он уснул, а ОСОБА_2 и ОСОБА_12 остались у них в домовладении. Утром, когда все проснулись обнаружили, что совершена кража. ОСОБА_2 и ОСОБА_12 не было(л.д. 178 т. 1)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_19. показал, что в конце апреля 2010 года он встретился с ОСОБА_2. и в разговоре последний попросил занять денег на пиво. Он отказался, но ОСОБА_2 предложил поменять две литры пива на мобильный телефон «Моторола», он согласился, забрал телефон, ОСОБА_2 купил пива. Телефон был с зарядным устройством и у него сомнений не возникло, ОСОБА_2 сказал, что это его личный телефон. В последствии он продал данный телефон.

Согласно протокола осмотра места проишествия от 20.04.2010 г. осмотрено домовладение АДРЕСА_3 , принадлежащее ОСОБА_9.(л.д.133-137 т.1).

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 19.07.2010 ОСОБА_2. показал как и при каких обстоятельствах он совершил кражу имущества ОСОБА_9. (л .д. 173-177 т.1)

Согласно протокола выемки от 10.08.2010 г. у потерпевшего ОСОБА_9. изьяты и осмотрены копии гарантийных талонов мобильного телефона «Моторола С-115», ксерокопия гарантийного свидетельства на стиральную машинку «Зануси»,ксерокопия товарного чека стиральной машинки »Зануси» и указанные вещественные доказательства приобщены материалам уголовного дела (л.д.173-174 т.2).

Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_2. доказана собранными по делу доказательствами по краже имущества ОСОБА_11.:

Допрошенная на досудебном следствии потерпевшая ОСОБА_11., чьи показания оглашены в судебном заседании , показала, что в период времени с 16.00 час. 10.07.2010 по 11.10 час. 11.07.2010, неизвестные лица, путем разбития окна, проникли в помещение ее дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_5, откуда тайно похитили ее имущество, причинив материальный ущерб (л.д. 208-210 т. 1).

Допрошенная на досудебном следствии свидетель ОСОБА_20., чьи показания оглашены в судебном заседании, показала, что ОСОБА_12. является ее сыном и поддерживает отношения с ОСОБА_2. 17.07.2010 года в 09.00 часов к ней домой пришли работники милиции и спросили разрешения на осмотр домовладения, так как они пояснили, что ОСОБА_2., который ранее проживал у них в доме мог оставить похищенное имущество, на что она дала письменное согласие на проведение осмотра домовладения. Работники милиции пригласили понятых и прошли на территорию домовладения, таким образом в ходе проведения осмотра было обнаружено: в трещине стены сарая с левой стороны, под крышей крестик с белыми камнями, п/э пакет, в котором находились две сережки желтого цвета с розовыми камнями, на чердаке дома в правом углу телевизор «DAEWOO» серого цвета. Данное было изъято и упаковано в п/э пакеты с пояснительными надписями и подписями понятых. Как данное имущество оказалось у нее на территории домовладения, пояснить не может(л.д. 229 т. 1).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.07.2010 г. осмотрено место проишествия домовладение АДРЕСА_5 , принадлежащее ОСОБА_11., в ходе которого были обнаружены и изъяты следы пальцев рук (л.д. 184-185 т. 1)

С огласно заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № 182 от 21.07.2010 г. следы пальцев руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.07.2010 года в домовладения ОСОБА_11. оставлены указательным и безымянным пальцами правой руки ОСОБА_2 ( л .д. 236-237 т. 1).

С огласно протокола осмотра от 17.07.2010 г. в домовладении ОСОБА_20.обнаружены и изъяты металлический крестик, металлические серьги, телевизор «DAEWOO», похищенные у ОСОБА_11. (л .д. 204 т. 1).

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 19.07.2010 г. ОСОБА_2. показал как и при каких обстоятельствах он совершил кражу имущества ОСОБА_11.(л.д. 222-228 т. 1).

Согласно заключения судебно-дактилоскопической экспертизы №182 от 21.07.2010 г. след участка ладони , следы пальцев рук , изьятые при осмотре домовладения АДРЕСА_5 11.07.2010 г. оставлены гипотенаром правой руки,указательным,безымянным пальцами правой руки ОСОБА_2.(л.д.236-239 т.1).

Согласно заключения об оценке имущества стоимость имущества, похищенного у ОСОБА_11., а именно: металлического крестика, составляет 59,84 грн, металлических сережек - 5,20 грн, телевизора - 458 грн.(л.д. 5-18 т. 2).

Согласно протокола осмотра от 22.07.2010 г. с участием потерпевшей ОСОБА_11. были осмотрены крестик, серьги и телевизор, изъятые в домовладении ОСОБА_20. Потерпевшая ОСОБА_11. опознала свое имущество(л.д. 20 т. 2).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.07.2010 г. к материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства - телевизор «DAEWOO», металлический крестик , металлические сережки (л.д.21 т.2).

Согласно сохранной расписке потерпевшей ОСОБА_11. переданы на хранение телевизор «DAEWOO», металлический крестик , металлические сережки (л.д.22 т.2).

Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_2. доказана собранными по делу доказательствами по краже имущества ОСОБА_10. :

Допрошенный на досудебном следствии потерпевший ОСОБА_10., чьи показания оглашены в судебном заседании ,показал, что в период времени с 03.07.2010г. до 09.07.2010 г. неизвестные лица, путем срыва досок с фронтона, проник в его сарай расположенный на территории домовладения по адресу: АДРЕСА_4, откуда тайно похитили электродвигатель циркулярки, лебедку, инструменты, причинив ему материальный ущерб. В совершении кражи подозревает ОСОБА_2., так как взлом был со стороны двора, где он проживает (л.д. 52 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_21. показал, что очевидцем кражи не был, с подсудимым знаком давно. Подсудимый возле ателье г.Родинское передал ему пакет, весной этого года , в пакете была проволока для сдачи на цветмет .Он взял пакет и отнес к знакомому ОСОБА_19., проволока имела вес примерно 2 кг., она была без изоляции, опаленной. За сданную проволоку ему ОСОБА_19.дал 190 грн., эти деньги он отдал подсудимому, а он ему за это 5 или 10 грн. ОСОБА_2 был не сам, а с ОСОБА_12. ОСОБА_2 пояснил, что данную проволоку он нашел у себя дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_19.пояснил, что очевидцем кражи не был. ОСОБА_21 принес ему медь в бухте для перемотки двигателя, чтобы он купил, вес был не большой. Было несколько мотков проволоки, она оказалась не пригодной и он ее потом продал на рынке в г.Донецке.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.07.2010 г. осмотрено домовладение АДРЕСА_6 ,где были обнаружены и изъяты следы пальцев рук (л.д. 46 т. 2).

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 19.07.2010 г. ОСОБА_2. показал как и при каких обстоятельствах он совершил кражу имущества ОСОБА_10. (л .д. 62-64 т. 2).

Согласно заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № 195 от 27.07.2010 года следы пальцев руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.07.2010 года в сарае ОСОБА_10. оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ОСОБА_2.(л.д. 71-74 т. 2).

Согласно заключения об оценке имущества от 22.07.2010 г. стоимость самодельного металлического молотка , похищенного у ОСОБА_10. составляет 4,63 грн. (л .д. 79-89 т. 2)

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от , в ходе которого ОСОБА_2. показал как и при каких обстоятельствах он совершил кражу имущества ОСОБА_13. и в ходе проведения следственного действия ОСОБА_2. указал где он оставил молоток, похищенный ранее у ОСОБА_10., которым был взломан замок гаража ОСОБА_13. Данный молоток был изъят (л.д. 124-126 т. 2)

Согласно протокола осмотра от 21.07.2010 г. с участием потерпевшего ОСОБА_10. был осмотрен молоток, изъятый в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий 19.07.2010 г, который потерпевший ОСОБА_10. опознал как свой молоток(л.д. 147 т. 2).

Согласно постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 21.07.2010 г. к материалам уголовного дела приобщен молоток, принадлежащий ОСОБА_10. (л.д.148 т.2).

Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_2. доказана собранными по делу доказательствами по краже имущества ОСОБА_13. :

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_13. в ночь с 14.07.2010г. на 15.07.2010г. неизвестные лица, путем повреждения навесного замка входных ворот, тайно проникли в его гараж НОМЕР_1, расположенный по адресу: г. Родинское, ул. Пушкина, откуда похитили ноутбук «8АМ81Л\Ю К 728», компьютерную мышь, причинив материальный ущерб. В совершении кражи подозревает ОСОБА_12.В., поскольку в тот вечер пил в гараже с ним пиво и когда они ушли домой, то ОСОБА_12. видел, что он оставил в гараже свой ноутбук. Наказать подсудимого просит на усмотрение суду .На заявленном гражданском иске настаивает.

Допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_22.,чьи показания оглашены в судебном заседании , что ОСОБА_13. является ее парнем и они 14 июля 2010 года вечером распивали спиртные напитки в гараже ОСОБА_13. совместно с ОСОБА_12. Когда ушли домой, то ОСОБА_13 оставил в гараже свой ноутбук. В совершении кражи подозревает ОСОБА_12, так как только он знал об этом(л.д. 115 т. 2)

Согласно протокола осмотра места происшествия от было осмотрено место совершения проишествия гараж НОМЕР_1 , расположенный по адресу: г.Родинское , ул.Пушкина , где были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, а так же поврежденный замок с ворот гаража (л.д. 96-100 т. 2)

Согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы № 185 от 22.07.2010 г. следы разруба на поврежденном замке ворот гаража,изъятого в ходе осмотра места происшествия могли быть оставлены представленным на исследование слесарным зубилом (молотком), изъятым в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий (л.д. 142-145 т.2).

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 20.07.2010 г. ОСОБА_2. показал как и при каких обстоятельствах он совершил кражу имущества ОСОБА_13. и в ходе проведения следственного действия ОСОБА_2. указал, где он оставил молоток, похищенный ранее у ОСОБА_10., которым был взломан замок гаража ОСОБА_13. Данный молоток был изъят(л.д. 124-126 т. 2).

Согласно постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 10.08.2010 г. к материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства: следы пальцев рук,ксерокопия гарантийного талона телевизора ,ксерокопия гарантийного талона ДВД-проигрывателя , ксерокопия гарантийного талона телевизора, ксерокопия гарантийного талона обогревателя , ксерокопия гарантийного талона ДВД-проигрывателя ,ксерокопия серийного талона на ноутбук ,ксерокопия накладной ,ксерокопия товарного чека , топор, плоскогубцы,навесной замок(л.д.166-168 т.2).

Действия ОСОБА_2. по ст. 121 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно , т.к. он совершил умышленное причинение тяжких телесных повреждений, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, сопряжённое со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд считает, что доводы подсудимого ОСОБА_2. о том, что он совершил причинение ОСОБА_3. тяжких телесных повреждений в результате превышения мер необходимой обороны и необходимости переквалификации его действий по ст. 124 УК Украины ,не подтверждаются собранными по делу доказательствами .

В судебном заседании установлено, что у подсудимого ОСОБА_2. , у свидетелей ОСОБА_4. и ОСОБА_5. не зафиксировано каких-либо телесных повреждений в результате событий 04.06.2009 г., жизни и здоровью подсудимого ОСОБА_2. ,свидетелей ОСОБА_4. и ОСОБА_5. со стороны потерпевшего ОСОБА_3. не было реальной угрозы , события 04.06.2009 г. происходили длительное время, подсудимый , свидетели ОСОБА_4. и ОСОБА_5. могли покинуть место проишествия, но продолжали употреблять спитрные напитки с потерпевшим ОСОБА_3. после начала конфликта, все учасники событий 04.06.2009 г. , в т.ч. и подсудимый ОСОБА_2., находились в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств того, что подсудимый ОСОБА_2. оборонялся от неправомерных действий потерпевшего ОСОБА_3. в судебном заседании не добыто, доводы об осуществление защиты от действий ОСОБА_3. только с показаний подсудимого ОСОБА_2., подсудимый ОСОБА_2. наносил удары в жизненно важные органы ОСОБА_3. в тот момент , корда ОСОБА_3. никоим образом не угрожал здоровью и жизни подсудимого .

По этим же основаниям суд считает, что не имеется оснований для переквалификации действий ОСОБА_2. по ст.128 УК Украины .

Суд также приходит к заключению, что не имеется оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 123 УК Украины , т.к. совершение подсудимым преступления в состоянии сильного душевного волнения не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании не добыто доказательств неправомерного поведения потерпевшего ОСОБА_3. (противозаконного насилия или тяжёлого оскорбления со стороны потерпевшего) и возникновения в результате этого сильного душевного волнения у подсудимого ОСОБА_2., что подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3.,свидетелей ОСОБА_4.,ОСОБА_5. По вышеуказанным основаниям суд не усматривает оснований для переквалификации деяний ОСОБА_2. по ст.123 УК Украины.

Действия ОСОБА_2. по ст. 185 ч.3 УК Украины квалифицированы правильно , т.к. он совершил тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединённое с проникновением в жилище и иное помещение.

Избирая вид и меру наказания , суд учитывает тяжесть совершенных преступлений , а также личность подсудимого ОСОБА_2.: по месту жительства он характеризуется посредственно (л.д. 16 т.3,л.д. 77 т.4), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 31-32 т.3, л.д.74,75 т.4), ранее судим (л.д. 17-19,22,23-24 т.3, л.д.78-82 т.4 ) не работает.

Обстоятельствами , смягчающими наказание, суд считает чистосердечное раскаяние подсудимого , способствование раскрытию преступления, явку с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание , суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает , что исправление подсудимого ОСОБА_2. невозможно без изоляции от общества.

Заявленные потерпевшими гражданские иски о взыскании с подсудимого ОСОБА_2. с подсудимого материального ущерба подлежат удовлетворению :

- потерпевшего ОСОБА_6. в сумме 200 грн. в полном обьеме ,

-потерпевшего ОСОБА_7 в сумме 1240 грн.в полном обьеме ,

-потерпевшего ОСОБА_9. в сумме 3230 грн. в полном обьеме ,

-потерпевшего ОСОБА_11. в суме 4109 грн. частично в сумме 3 031 грн. 04 коп.

-потерпевшего ОСОБА_10. в сумме 1000 грн. частично в сумме 898 грн. 13 коп.,

-потерпевшего ОСОБА_13.в сумме 5749 грн. в полном обьеме , т.к.

причинение потерпевшим ущерба в вышеуказанных размерах подтверждается материалами уголовного дела.

Заявленный Красноармейским межрайонным прокурором гражданский иск в пользу Областной травматологической больницы г.Донецка в счет возмещения средств , затраченных на лечение лица, потерпевшего от преступления- потерпевшего ОСОБА_3. , сумму 2044 грн.08 коп.

Руководствуясь ст.ст.121 ч.1, 185 ч. 3 УК Украины, ст. 321,322,323, 324,339,341 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В силу ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 17 июля 2010 г.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИ-6 г.Артемовска.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Областной травматологической больницы г.Донецка (г.Донецк ,ул.Артема, 108, ОКПО 20366499, р/с 35429004002483 МФО 834016 ГУДКУ в Донецкой области ) в счет возмещения средств , затраченных на лечение лица, потерпевшего от преступления , сумму 2044 грн.08 коп.(две тысячи сорок четыре грн. 08 коп.).

Взыскать с ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба в пользу:

- потерпевшего ОСОБА_6 сумму 200 грн.(двести грн.),

-потерпевшего ОСОБА_7 сумму 1240 грн.(одну тысячу двести сорок грн.),

-потерпевшего ОСОБА_9 сумму 3230 грн.(три тысячи двести тридцать грн.),

-потерпевшего ОСОБА_11 сумму 3 031 грн. 04 коп.( три тысячи тридцать одну грн.04 коп.),

-потерпевшего ОСОБА_10 сумму 898 грн. 13 коп.(восемьсот девяносто восемь грн.13 коп.),

-потерпевшего ОСОБА_13 сумму 5749 грн.(пять тысяч семьсот сорок девять грн. .)

Вещественные доказательства: замок, молоток, плоскогубцы, топор ,находящиеся в камере хранения Красноармейского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, уничтожить; следы пальцев рук, гарантийные талоны , приобщенные к уголовному делу, хранить при уголовном деле , приемник спутниковой антенны,переданный на хранение ОСОБА_6., оставить ОСОБА_6.; телевизор «DAEWОО», металлический крестик, металлические серьги, переданные на хранение ОСОБА_11., оставить ОСОБА_11.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайонный суд в течении 15 суток с момента провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей , в тот же срок с момента вручения копии приговора .

Судья :