Ухвала суду № 126940160, 28.04.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3124/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Губенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року у справі № 758/3124/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 758/3124/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця, заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс», АТ «Сенс Банк».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року скаргу ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №758/3124/16ц, виданого Подільським районним судом міста Києва 14.11.2016, заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс», АТ «Сенс Банк», залишено без задоволення. Скаргу ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій та скасування актів та постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича, прийнятих в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 щодо незаконної реалізації з прилюдних торгів її нерухомого майна, а саме квартири в АДРЕСА_1 , заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс», АТ «Сенс Банк», залишено без розгляду та роз`яснено скаржниці можливість вирішення спору в позовному провадженні.

10 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 у цивільній справі № 758/3124/16-ц.

Суд вважає можливим розглянути заяву про роз`яснення судового рішення без виклику сторін (ч. 3 ст. 271 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з вказаною заявою та матеріалами цивільної справи № 758/3124/16-ц, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 та 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суддя доходить висновку, що заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав вважати, що ухвала суду є незрозумілою та нечіткою.

Суд критично оцінює доводи заявника викладені у заяві, оскільки дані обставини досліджувались судом при постановлені ухвали суду у справі та їм була надана відповідна оцінка, тому суд вважає, що вказані заявником обставини, не є підставою для роз`яснення ухвали суду.

Крім цього, зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року про роз`яснення якої просить заявник, не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні ч. 2 ст. 271 ЦПК України.

Таким чином, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року, про роз`яснення якої подано заяву, роз`ясненню у порядку ст. 271 ЦПК України не підлягає, в зв`язку з чим у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року у справі № 758/3124/16-ц, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Леся БУДЗАН