Рішення № 12693874, 25.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.11.10 р.                     Справа № 19/78                               

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Селидове Донецькій області”

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Донецько-Курахівський машинобудівний завод” с. Курахівка Донецької області

про стягнення 3 982 271 грн. 75 коп., 106 814,20 доларів США (845 071 грн. 22 коп.) та звернення стягнення на майно

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Ломовцев В.О. - представник

Від відповідача: Кійку С.М. – представник, Колпахчьян Г.І. - представник

В засіданні брали участь:

          В судових засіданнях 14.09.2010р.,

27.10.2010р. оголошувались перерви

Закрите акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Селидове Донецької області” звернулося з позовом до Закритого акціонерного товариства “Донецько-Курахівський машинобудівний завод” про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 4 955 846 грн. 68 коп. та 100 000,00 доларів США (770 000 грн. 00 коп.), відсотків у сумі 492 088 грн. 38 коп. та 6 139,33 доларів США (47 272 грн. 84 коп.), комісійної винагороди у сумі 21 339 грн. 80 коп., пені у сумі 345 043 грн. 50 коп. та 6 744, 41 доларів США (51 931 грн. 95 коп.) та звернення стягнення на майно, яке є предметом договорів іпотеки № 48/з-05 від 13.12.2005р., застави обладнання №№ 46/3-05 від 13.12.2005р., 49/3-05 від 13.12.2005р.

В обґрунтування позову позивач надав: кредитний договір про відкриття мультивалютної лінії № 34/кд-05 від 13.12.2005р. з договорами про внесення змін б/н від 23.12.2005р., 31/3-08 від 19.02.2008р., 77/кд-08 від 26.03.2008р., 158/кд-08 від 18.06.2008р., 176/кд-08 від 08.07.2008р., 201/кд-08 від 26.09.2008р., 204/кд-08 від 28.10.2008р., договір іпотеки № 48/з-05 від 13.12.2005р. з договорами про внесення змін №№ 32/з-06 від 21.04.2006р., 59/з-08 від 19.02.2008р., 112/з-08 від 26.03.2008р., 184/з-08 від 01.07.2008р., 212/з-08 від 26.09.2008р., 224/з-08 від 28.10.2008р., договір застави обладнання № 49/з-05 від 13.12.2005р. з договорами про внесення змін № 17/з-06 від 07.03.2006р., 161/з-06 від 29.09.2006р., 259/з-06 від 30.11.2006р., 124/з-07 від 30.03.2007р., 158/з-07 від 25.04.2007р., 251/з-07 від 16.07.2007р., 323/з-07 від 31.08.2007р., 543/з-07 від 29.12.2007р., 60/3-08 від 19.02.2008р., 113/з-08 від 26.03.2008р., 130/з-08 від 31.03.2008р., 163/з-08 від 23.04.2008р., 181/з-08 від 18.06.2008р., 213/з-08 від 26.09.2008р., 218/з-08 від 30.09.2008р., 225/з-08 від 28.10.2008р., 229/з-08 від 23.12.2008р., договір застави товарів в обороті № 46/з-05 від 13.12.2005р. з договорами про внесення змін №№ 38/з-06 від 27.04.2006р., 55/з-06 від 25.05.206р., 82/з-06 від 26.06.2006р., 105/з-06 від 31.07.2006р., 122/з-06 від 31.08.2006р., 159/з-06 від 29.09.2006р., 202/з-06 від 30.10.2006р., 246/з-06 від 28.11.2006р., 306/з-06 від 28.12.2006р., 26/з-07 від 31.01.2007р., 72/з-07 від 28.02.2007р., 123/з-07 від 30.03.2007р., 162/з-07 від 27.04.2007р., 191/з-07 від 30.05.2007р., 224/з-07 від 27.06.2007р., 252/з-07 від 16.07.2007р., 285/з-07 від 31.07.2007р., 321/з-07 від 31.08.2007р., 373/з-07 від 26.09.2007р., 437/з-07 від 29.10.2007р., 493/з-07 від 30.11.2007р., 542/з-07 від 29.12.2007р., 61/з-08 від 19.02.2008р., 81/з-08 від 29.02.2008р., 114/з-08 від 26.03.2008р., 33/з-08 від 31.01.2008р., 175/з-08 від 30.05.2008р., 189/з-08 від 24.07.2008р., 182/з-08 від 18.06.2008р., 214/з-08 від 26.09.2008р., 206/з-08 від 29.08.2008р., розрахунок позову.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв’язку з неявкою представника відповідача та наданням сторонам строків для врегулювання спору з продовженням строку вирішення в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Заявами від 23.11.2009р., 08.12.2009р., 15.01.2010р., 10.03.2010р., 18.03.2010р., 07.07.2010р. позивач зменшував розмір позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України і їх кінцевий розмір становить заборгованість за кредитом у сумі 4 780 911 грн. 48 коп. та 106 814, 20 доларів США (846 502 грн. 54 коп.) Заяви прийняті судом.

В судовому засіданні 24.11.2009р. позивач повідомив про зміну найменування юридичної особи банку на Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Селидове Донецькій області”. Враховуючи вказане прояснення, суд здійснив заміну сторони.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 13.09.2010р. справу було передано для розгляду суду у новому складі.

26.10.2010р. від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій він просить стягнути заборгованість за кредитом у сумі 3982271 грн. 75 коп. та 106814,20 доларів США (845071 грн. 22 коп.) Заява прийнята судом.

Строк розгляду справи був продовжений за клопотанням сторін.

В судовому засіданні 25.11.2010р. позивач пояснив, що відповідач частково сплатив заборгованість за кредитом у сумі 300000 грн. 00 коп. та 6814, 20 доларів США, тому заборгованість за кредитом становить 3682271 грн. 75 коп. та 100000, 00 доларів США (770000 грн. 00 коп.)

Відповідач пояснив, що він здійснює погашення заборгованості, незважаючи на становище, яке склалося внаслідок фінансової кризи. Криза у банківській системі України, введення тимчасової адміністрації у Промінвестбанку, а також економічна та фінансова криза у державі призвели до відсутності обігових коштів, які не надходять від партнерів за виготовлені вироби; боргів по заробітній платі, перед бюджетом та обов’язковими проплатами у Пенсійний та інші фонди; нарахування штрафів та пені; зупинки виробничих процесів та вимушених простоїв; небажаного припинення трудових відносин з працівниками, а також неможливості своєчасного повернення коштів за кредитом. З цих підстав відповідач заявив клопотання про розстрочку виконання рішення згідно графіку.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 13.12.2005р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиціним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Селидове Донецькій області”, правонаступником якого є позивач та Закритим акціонерним товариством “Донецько-Курахівський машинобудівний завод” (відповідачем) був укладений кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 34/кд-05, згідно з яким банк (позивач) зобов’язався за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надати позичальнику (відповідачу) кредит шляхом відкриття відновлюваної мультивалютної кредитної лінії з можливістю кредитування в гривні та доларах США з лімітом 900000,00 доларів США у сумі, яка у всіх видах валют у перерахунку в гривні не може перевищувати 5500000 грн. 00 коп. на умовах, передбачених договором.

Відповідно до пункту 1.2 договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту – не пізніше 28.10.2008р.

Договором про внесення змін № 41/3-08 від 19.02.2008р. до вказаного договору був зменшений розмір ліміту кредитування до 100000, 00 доларів США, а договором № 204/кд-08 від 28.10.2008р. був продовжений строк повернення кредиту до 15.12.2008р.

Згідно з пунктом 2.2 договору за користування кредитом банком нараховуються відсотки на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі: 13,5% річних за кредитом, наданим у доларах США; 18% річних за кредитом, наданим у гривнях.

Укладеним сторонами договором про внесення змін № 158/кд-08 від 18.06.2008р. був збільшений розмір відсоткової ставки річних до 20% за кредитом, наданим у гривні, а договором № 204/кд-08 від 28.10.2008р. був збільшений розмір відсоткової ставки річних до 15% за кредитом, наданим у доларах та до 25 % за кредитом, наданим у гривні.

Пунктом 2.3 договору сторони визначили, що відсотки нараховуються два рази в місяць: 15 числа кожного місяця за період з першого календарного дня по 14 календарний день місяця; в останній робочий день місяця за період – з 15 числа місяця по останній календарний день місяця, а також в день остаточного повернення кредиту. Якщо 15-те число припадає на вихідний день, то нарахування здійснюється в перший робочий день, слідуючий за ним. Відсотки сплачуються в день нарахування відсотків з поточного рахунку, відкритого в банку. Відсотки в грудні місяці нараховуються банком в останній робочий день цього місяця за період з попередньої дати нарахування по останній календарний день грудня місяця включно та сплачуються позичальником не пізніше останнього робочого дня цього ж місяця. Нарахування та сплата відсотків здійснюється в валюті кредитування.

Відповідно до пункту 2.4 договору за управління кредитом позичальник щомісячно сплачує банку комісійну винагороду, виходячи з встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 0,5% від заборгованості за кредитною лінією. Нарахування та сплата комісійної винагороди здійснюється у гривні. Комісійна винагорода за управління кредитною лінією нараховується банком щомісячно в останній робочий день місяця, за календарний місяць, та сплачується позичальником в день нарахування з поточного рахунку, відкритого в банку.

Договором про внесення змін № 204/кд-08 від 28.10.2008р. сторони збільшили розмір комісійної винагороди до 1,0% річних від заборгованості за кредитною лінією.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Аналогічне положення містить стаття 193 Господарського кодексу України, яка передбачає, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Банк виконав свої зобов’язання за кредитним договором, надав кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується представленими доказами, шляхом своєчасної оплати розрахункових документів, наданих позичальником.

Однак, позичальник свої зобов’язання належним чином не виконав, кредит у встановлений договором строк не погасив, відсотки та комісійну винагороду не сплатив, тому за ним виникла заборгованість за кредитом у сумі 3982271 грн. 75 коп. та 106814,20 доларів США (845071 грн. 22 коп.), за відсотками у сумі 58 174 грн. 71 коп. та 6 550, 29 доларів США (52 336 грн. 82 коп.), за комісійною винагородою у сумі 15 548 грн. 10 коп.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за надання кредиту, та/або плати за кредит, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно. Факт прострочки виконання зобов’язань мав місце, він підтверджений матеріалами справи, тому позивач нарахував пеню у сумі 348 639 грн. 73 коп. та 6 814,20 доларів США (54 445 грн. 56 коп.)

Однак, як було встановлено у судових засіданнях, відповідач здійснив часткове погашення заборгованості за кредитом, сплатив відсотки, комісійну винагороду та пеню, тому позивач зменшив позовні вимоги і непогашеною залишена заборгованість за кредитом у сумі 3682271 грн. 75 коп. та 100000, 00 доларів США (770000 грн. 00 коп.). Тому позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості, який підлягає задоволенню з врахуванням часткового погашення відповідачем заборгованості за кредитом у сумі 300000 грн. 00 коп. та 6814, 20 доларів США.

В забезпечення виконання кредитного договору банк та позичальник (відповідач) уклали:

13.12.2005р. договір іпотеки № 48/з-05, відповідно до якого з врахуванням змін, внесених договором № 32/3-06 від 21.04.2006р., в іпотеку банку було передано майновий комплекс: виробничі приміщення, що використовуються як безпосередньо, так і опосередковано, для виробництва основної продукції, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, с. Курахівка, вул. Октябрьська, буд. 15, заставною вартістю 1100450 грн. 00 коп. – літ. Д-1 ковально-пресовий цех (цех по фарбуванню строп), з шлакоблоку, 1956,1 м.кв., інв. № 1001; М-1 механічний цех (токарний цех), з цегли, загальною площею 2041,1 м.кв., інв. № 1005; З’-1 ковально-пресовий цех № 2 (строповий цех), з цегли, загальною площею 566,8 м.кв., інв. № 1006; Б-1 трансформаторний кіоск (цех по ремонту автомобілів), з шлакоблоку, загальною площею 39,1 м.кв., інв. № 1009; З’’-1 дільниця кольорового литва (дільниця фурм) з бутового каменя (цегли), загальною площею 849,2 м.кв., інв. № 1030; Б’-1 відділення горячої штамповки (пресове відділення), з шлакоблоку та цегли, загальною площею 1234,3 м.кв., інв. № 1013; Б-1 ковально-пресовий цех № 3 (з туалетом), з шлакоблока та цегли, загальною площею 1066,6 м.кв., інв. № 1017; К’’-1 летійний цех з туалетом, з цегли, загальною площею 836.8 м.кв., інв. № 1002; A’’-1 адміністративна будівля (будівля контори), з цегли, загальною площею 1534,5 м.кв., інв. № 1003; Г’-1 автогаражі (автоблок), з цегли, загальною площею 261,4 м.кв., інв. № 1004; Д’-1 інструментальний участок (монтажний цех), з цегли, загальною площею 701,5 м.кв., інв. № 1007; Ж’’’-1 будівельний цех (склад литійників), з цегли, загальною площею 503,0 м.кв., інв. № 1014; Р-1 кузнечне відділення, з цегли, загальною площею 139,9 м.кв., інв. № 1015; М’’’’-1 конструкторський відділ (буфет), з цегли, загальною площею 303,2 м.кв., інв. № 1016; З-1 заготівельне відділення (участок з різки труб), з цегли, загальною площею 345,3 м.кв., інв. № 3371; М’’’-1 матеріальний склад (центральний), з цегли, загальною площею 657,4 м.кв., інв. № 1019; Л’-1 заготівельний цех (литійний участок), з шлакоблоку, загальною площею 1336,9 м.кв., інв. № 31022; л-1 прохідна, з цегли, загальною площею 52,4 м.кв., інв. № 1025; Ж-1 трубний участок, цех з офланцовки труб, з шлакоблоку та цегли, загальною площею 432,9 м.кв., інв. № 1008; С-1 склад готової продукції (заготівельний цех), з цегли, загальною площею 551,4 м.кв., інв. № 1010; В-1 котельна, з шлакоблоку та каменя, загальною площею 454,5 м.кв., інв. № 1011; К-1 компресорна, з цегли, загальною площею 363,3 м.кв., інв. № 1012.

Крім того, 13.12.2005р. між сторонами був укладений договір застави товарів в обороті № 46-з/05, згідно з яким з врахуванням змін, внесених договором № 227\з-08 від 25.11.2008р., в заставу банку було передано товари в обороті, які знаходяться за адресою: 85490, Донецьк область, с. Курахівка, вул. Октябрська, б.15 - готова продукція на складі, перелік яких викладений у додатку № 1 до договору заставною вартістю 77 321 грн. 93 коп.

13.12.2005р. сторони уклали договір застави обладнання № 49/з-05, відповідно до якого з врахуванням змін, внесених договором № 229/з-08 від 23.12.2008р., в заставу банку було передано обладнання, перелік якого викладений у додатку № 1 до договору, що знаходиться за адресою: 85490, Донецьк область, с. Курахівка, вул. Октябрська, б.15, заставною вартістю майна 5277 689 грн. 00 коп;

За приписами статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

В силу статті 1 Закону України “Про іпотеку” іпотека – вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Основне зобов’язання – зобов’язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов’язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Стаття 33 вказаного Закону передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Матеріалами справи доказано, що зобов’язання за кредитним договором не були виконані у повному обсязі, тому банк правомірно заявив позов про стягнення заборгованості з нарахуванням пені. Суму боргу він просить стягнути та звернути стягнення на заставлене майно.

Разом з тим, заявляючи позовні вимоги про стягнення заборгованості і, звертаючи стягнення цієї ж суми заборгованості на майно, передане в заставу та іпотеку, яке належить боржнику, позивач не врахував, що це є подвійним стягненням. Тому, на думку суду, позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача суму боргу.

В частині звернення стягнення заборгованості на майно позовні вимоги не підлягають задоволенню. Позивач має право звернення на це майно в разі невиконання рішення.

Судові витрати покладаються на позичальника.

Судом розглянуто клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення. Відповідно до статті 1212 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Враховуючи викладені відповідачем обставини та прийняття заходів щодо погашення заборгованості за кредитом, суд вважає можливим задовольнити клопотання та надати розстрочку згідно графіку.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85, п.11 ст. 80, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Селидове Донецькій області” задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Донецько-Курахівський машинобудівний завод” (85490, Донецька область, с. Курахівка, вул. Октябрська (Жовтнева),15, п/р у філії «Відділення Промінвестбанку в м. Селидове Донецької області», код банку 334312, ЄДРПОУ 313301298) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ЄДРПОУ 00039002) в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Селидове Донецькій області” (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Леніна, 83, ЄДРПОУ 09334317) заборгованість за кредитом у сумі 3682271 грн. 75 коп. та 100000, 00 доларів США (770000 грн. 00 коп.), судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

В частині стягнення заборгованості за кредитом у сумі 300000 грн. 00 коп. та 6814, 20 доларів США провадження у справі припинити.

В іншій частині відмовити.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.11.2010р. згідно графіку погашення:

-          до 01.01.2011р. у сумі 150 000 грн. 00 коп.;

-          до 01.04.2011р. у сумі 600 000 грн. 00 коп.;

-          до 01.07.2011р. у сумі 750 000 грн. 00 коп.;

-          до 01.10.2011р. у сумі 750 000 грн. 00 коп.;

-          до 01.01.2012р. у сумі 100 000,00 доларів США;

-          до 01.04.2012р. у сумі 750 000 грн. 00 коп.;

-          до 01.07.2012р. у сумі 682 271 грн. 75 коп.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті та оголошено в засіданні, воно набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя