Ухвала суду № 126938296, 29.04.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.04.2025Справа № 554/6150/25 Провадження № 1-кп/554/795/2025

У Х В А Л А

29 квітня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 120242054520001945 від 19.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження №120242054520001945 від 19.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України.

У підготовчомузасіданні прокурорзаявила клопотанняпро продовженняобвинуваченому міризапобіжного заходуу видіцілодобового домашньогоарешту,строк якоїзакінчується,поклавши нанього відповідніобов`язки. Вобґрунтуванняклопотання пропродовженнязапобіжногозаходу посилаласянате,щоіснуєобґрунтована підозраобвинуваченогоувчиненні інкримінованихйомукримінальнихправопорушень, а також існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, та продовжують існувати і наразі їх вагомість не зменшилась. Інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого. Також просила призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та йогозахисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, заперечували щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просили змінити на домашній арешт у нічний час доби, оскільки ризики не доведені.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ТОВ «АЗ «Адмірал» - ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дійшов наступного висновку.

За вимогами частини третьоїстатті 315 КПК Українипід час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно дост.177 КПК України метоюзастосування запобіжногозаходу єзабезпечення виконанняпідозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята/абосуду; знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; незаконновпливати напотерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; перешкоджатикримінальному провадженнюіншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.ч.1,2 ст.181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи та постійного доходу, раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Крім того,наразі неперестали існуватиризики,визначені ч.1ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме: можливість переховування від суду, можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній не має стабільного доходу та міцних соціальних зв`язків, може змінити своє місце проживання з метою уникнути кримінальної відповідальності або з тих же підстав вчинити новий корисливий злочин.

Таким чином, враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, а також те, що за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, виходячи із вимог частини першоїстатті 197 КПК України, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діянь, які йому інкримінуються, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та про доцільність продовження строку цілодобового домашнього арешту терміном на 2 місяці із встановленням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді при його обранні.

Також встановлено, що потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ТОВ «АЗ «АДМІРАЛ», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 подані цивільні позови до обвинуваченого про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно дост.128 КПК Україницивільний позов має право пред`явити особа, якій завдано злочином майнової шкоди. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленимиКПК України.

Подані цивільні позови відповідають вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягають прийняттю.

Також, під час проведення підготовчого судового засідання судом встановлено: відсутність перешкод призначення судового розгляду, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України, відсутність підстав для закриття кримінального провадження, кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду міста Полтави.

Таким чином, суд приходить до висновку що є всі достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Також, у відповідності до ст.314-1 КПК Україниз метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Форма, зміст та порядок складання досудової доповіді про обвинуваченого визначаються законодавством.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку необхідність складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 128, 181, 314-316, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням прослідування до укриття та отримання медичної допомоги, терміном на 2 місяці, тобто до 29 червня 2025 року, поклавши на нього обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23 січня 2025 року.

Цивільні позови ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ТОВ «Арматурний завод «АДМІРАЛ», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - прийняти та розглядати разом з кримінальним провадженням.

Визнати потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ТОВ «Арматурний завод «АДМІРАЛ», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 цивільними позивачами, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Кримінальне провадження №120242054520001945 від 19.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України - призначити до розгляду на 22 травня 2025 року 15.00 год.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 7 днів з дня її проголошення.

Доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали оголошено 29.04.2025 року о 13.00 год.

Суддя ОСОБА_1