Рішення № 12693678, 07.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.11.10р.Справа № 35/329-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАММА-ГЛАСС",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОМ",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 487 242,92 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Назаренко О.І., представник, дов. б/н від 20.04.2010р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача борг за поставлену продукцію - 487 242,92 грн, посилаючись на договір №20090203/012-00 від 03.02.2009р. та вимогу про оплату товару №020/00 від 22.07.2010р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, зазначив, що борг досі не сплачений.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

З огляду на це, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та можливим розгля-нути справу без участі його представника, оскільки ухвала суду була направлена йому за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, буд. 47, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру підприє-мства та організацій України № 21-10/6387 від 15.11.2010р. Всупереч вимогам ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” відповідач не забезпечив отримання поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2010р. у справі №6/192-10, яке набрало законної сили, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАММА-ГЛАСС" - постачальник (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОМ" - покупець (надалі відповідач) було укладено договір поставки №20090203/012-00 від 03.02.2009р. (надалі договір), який вступає в дію з моменту його підписання сторонами, діє один рік та вважається пролонгованим ще на один рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодна із сторін не заявить про зміну його умов або припинення.

Відповідно до умов договору позивач в період з 04.02.2009р по 25.12.2009р. по видаткових накладних здійснив поставку склопродукції на суму 1341708,66 грн, який Відповідач отримав, що підтверджено наданими Позивачем довіреностями на отримання товару та підписами уповноважених в них осіб в графі «отримав»видаткових накладних на отримання товару.

Вказані факти також підтверджуються копіями товарно-транспортних накладних та довіреностей на отримання товару, що надані позивачем.

Пунктом 5.2. договору сторони узгодили, що Відповідач здійснює 100% передоплату товару згідно рахунку Позивача.

Відповідач передоплати не здійснив, товар на суму 1341708,66 грн отримав та, оскільки термін оплати сторонами узгоджено не було, у добровільному порядку перерахував Позивачу 854458,74 грн. Заборгованість становить 487242,92 грн.

Вказані факти являються преюдиційними та в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України не потребують доведення при розгляді цієї справи.

За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 5.2. договору передбачена попередня оплата в розмірі 100%, тобто сторонами не визначено строку (терміну) виконання зобов'язання.

Якщо ж строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК).

Позивач направив відповідачу претензію №020/00 від 22.07.2010р. щодо оплати заборгованості за поставлену продукцію в сумі 484242,92 грн, яку відповідач отримав 16.08.2010р., а також претензію №022/00 від 05.08.2010р. щодо оплати заборгованості за поставлену продукцію в сумі 487242,92 грн, яку відповідач отримав 16.08.2010р., та повинен був виконати своє зобов’язання до 24.08.2010р.

Відповідач за отриману продукцію не розрахувався, заборгованість становить 487242,92 грн., що підтверджується розрахунком позивача та не спростовано відповідачем.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ви-мог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Доказів сплати боргу на час розгляду справи суду не надано.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 712 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОМ" –49094, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, буд. 47, код ЄДРПОУ 32351287 (р/р 26008050804165 в ПАТ КБ “Приватбанк”, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАММА-ГЛАСС" –03124, м. Київ, пров. Радищева, буд. 3, код ЄДРПОУ 34405302 (р/р 26007301024659 у ВАТ «ВТБ Банк», МФО 321767) борг – 487242,92 грн (чотириста вісімдесят сім тисяч двісті сорок дві грн 92 коп), витрати по сплаті державного мита –4872,43 грн (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві грн 43 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Повне рішення складено

03.12.2010 р.