Рішення № 12693673, 07.12.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.12.10р.Справа № 35/334-10 За позовом Дочірнього підприємства "Таксі - сервіс" Відкритого акціонерного товариства

"Автопромінь", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України, м. Дніпропетровськ

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерспец-

маркет», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення

та за зустрічним позовом

Дніпропетровського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Таксі - сервіс" Відкритого

акціонерного товариства "Автопромінь", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18785,00 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Голубєва А.О., представник, дов. б/н від 15.10.2010р.

Від відповідача: Беркутов О.П., представник, дов. № 204 від 19.10.2010р.

Від третьої особи: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 23.11.по 02.12.2010р.

Позивач звернувся до суду та просить визнати недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу від 27.08.2010р. №34/01-12/05-10 у справі № 60/05-10-2/09. Свої вимоги об-ґрунтовує тим, що підвищив тариф на перевезення пасажирів за маршру-том "Дніпропетровськ АВЦ - Дніпродзержинськ АС 1 (залізничний вокзал) та у зворотному напрямку" відповідно до розпорядження голови Облдержадміністрації від 17.09.2008р. №Р-565/0/3-08 "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і багажу автобусами, які працюють у звичайному режимі руху на міжміських та приміських автобусних мар-шрутах загального користування, які не входять за межі території Дніпро-петровської області (внутрішньообласні маршрути)". Жодних узгодже-них дій по одночасному підвищенню тарифів з ТОВ "Інтерспецмаркет" не здійснював, вважає, що Відповідачем не доведено обставини саме узгод-женості дій ДП "Таксі - Сервіс" та ТОВ "Інтерспецмаркет", які мають значення для справи і які Відповідач визнав встановленими без жодних доказів.

Представник позивача вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на наступне. Позивач та ТОВ "Інтерспецмаркет" мають виключні права щодо перевезення пасажирів на цьому маршруті на підставі договорів із замовником - Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, та їх поведінка має суттєвий вплив на стан конкуренції на цьому ринку. 26.08.2009р. перевізники одночасно змінили вартість проїзду на маршруті з 7,00 грн до 9,00 грн, що свідчить про узгоджені дії та тягне за собою відповідальність, яка встановлена ст.ст. 48, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Вважає своє рішення законним та обґрунтованим, просить в позові відмовити.

09.11.2010р. до початку слухання справи по суті від Відповідача надійшов зустрічний позов, в якому він просить прийняти його до сумісного розгляду із первісним позовом та стягнути з Позивача штраф в сумі 17000,00 грн та пеню - 1785 грн. Свої вимоги ґрунтує на невиконанні Позивачем оспорюваного ним рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету від 28.07.2010р.

Вказаний зустрічний позов пов`язаний з первісним та прийнято судом до сумісного розгляду.

Залучене за ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Інтерспецмаркет", в судове засідання не зявилося, письмових пояснень щодо позовних вимог не надало.

Позивач проти зустрічних вимог заперечує з тих підстав, що в уста-новлений законом двомісячний строк оскаржує в судовому порядку рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу від 27.08.2010р., нарахування пені зупиняється на час розгляду справи судом; вважає, що є достатньо правових підстав для скасування цього рішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів»від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.07.2010р. №34/01-12/05-10 у справі № 60/05-10-2/09 було визнано дії Дочірнього підприємства "Таксі - сервіс" Відкритого акціонерного товариства "Автопромінь" (надалі позивач) та ТОВ «Інтерспецмаркет», які полягали в одночасному з 26.08.2009р. підвищенні вартості проїзду на приміському автобусному маршруті загального користування "Дніпро-петровськ АВЦ - Дніпродзержинськ АС 1 (залізничний вокзал) та у зворотному напрямку", внаслідок чого вартість проїзного квитка збільшилася з 7-00 до 9-00 грн, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного п. 1 ч. 2 ст. 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій субєктів господарювання, які стосуються узгодження цін реалізації товарів. Також цим рішенням накладено на позивача штраф у розмірі 17000,00 грн.

Вказане рішення позивач отримав 10.08.2010р., з ним не погодився та в установлений Законом двомісячний термін (10.10.2010р.) звернувся з позовом до суду.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

За приписами статті 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усу-нення чи обмеження конкуренції, Такими діями є, зокрема, дії, які стосуються встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів.

Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Атимонопольного комітету України (надалі відповідач) встановлено та підтверджено в ході розгляду справи, що Позивач та ТОВ "Інтерспецмаркет" мають виключні права щодо перевезення пасажирів на цьому маршруті на підставі договорів із замовником - Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, та їх поведінка має суттєвий вплив на стан конкуренції на цьому ринку.

З 26.08.2009р. ці перевізники одночасно змінили вартість проїзду на маршруті з 7,00 грн до 9,00 грн, про що направили на адресу ВАТ «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» листи, а саме позивач направив лист №243 від 13.08.2009р. та №246 від 20.08.2009р., третя особа - №145 від 13.08.2009р.

Внаслідок узгодження перевізниками цін було усунуто один з найважливіших факторів конкурентної боротьби ціну товару, що з огляду на обсяг ринку, охоплений узгодженими діями (100 відсотків) призвело до обмеження конкуренції на цьому ринку.

За змістом приписів статті 6 Закону для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як узгоджених антиконкурентних дій не є обов'яз-ковим з'ясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення їх прав чи інтересів, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, які визначено як антиконкурентні узгоджені дії, та можливості настання таких наслідків.

Крім того, судом зазначається наступне. Згідно з ч. 3 ст. 5 Закону України "Про автомобільний транспорт" тарифи на перевезення автомобільним транспортом підлягають державному регулюванню, яке здійснюється центральними та місцевими органами виконавчої влади, державними органами управління автомобільним транспортом, органами місцевого самоврядування. Відповідно до статті 10 цього Закону тарифна політика на автомобільному транспорті сприяє, зокрема, стимулюванню конкуренції та появі нових суб'єктів господарювання, які належать до автомобільного транспорту.

Статтею 11 Закону України "Про автомобільний транспорт" встано-влено, що надання соціально значущих послуг автомобільного транс-порту здійснюється відповідно до законодавства з питань поставки про-дукції для державних потреб; соціально значущими послугами автомо-більного транспорту є послуги з перевезення пасажирів автобусними маршрутами загального користування за визначеними уповноваженими органами тарифами та на пільгових умовах відповідно до законодавства.

Таким чином, саме органи державної влади уповноважені встановлювати граничні тарифи на перевезення пасажирів маршрутами загального користування, і відповідно ці граничні тарифи відображають економічно обґрунтовано вартість зазначених послуг.

Так, Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 17.09.2008р. №Р-565/0/3-08 "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і багажу автобусами, які працюють у звичайному режимі руху на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не входять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути)" були визначені тарифи на перевезення в залежності від відстані (поясу) перевезення. Однак, саме для конкретного перевізника такі тарифи встановлюються у паспортах маршруту та для позивача тариф було затверджено лише 25.08.2009р. в розмірі 9,23 грн з ПДВ та страховим платежом 2,99%, для третьої особи такі зміни до паспорту маршруту були внесені 25.08.2009р. та тариф встановлено 7,34 грн без ПДВ.

В цій частині доводи позивача не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

З огляду на встановлене, позивачем та третьою особою було вчинено порушення, визначене у п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій субєктів господарювання, які стосуються узгодження цін реалізації товарів та рішення адміністративної колегії відповідає вимогам Закону, відсутні підстави для визнання його недійсним, в задоволенні первісного позову слід відмовити.

Відповідно до статті 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (частина пята);

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома).

На час подачі зустрічного позову позивачем не сплачено накладений на нього штраф в розмірі 17000,00 грн. Доказів сплати такого штрафу не надано і на час розгляду справи. За прострочення сплати штрафу з 11.10. по 17.10.2010р. (час порушення провадження у цій справі) 7 днів пеня становить 1785 грн, що вірно розраховано відповідачем, та його зустрічні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Заперечення позивача в цій частині судом відхиляються, виходячи з наступного. У рекомендаціях президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008р. №04-5/247 “Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства” зазначено, що: “Абзацами третім пятим частини пятої зазначеної статті Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися”.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги первісного позову необґрунтовані та в позові слід відмовити, зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі за первісним та зустрічним позовом підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 60, 82-85, 116.117 Господарського проце-суального кодексу України, ст. ст. 50, 56, 60 Закону України "Про захист

економічної конкуренції", господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Таксі - сервіс" Відкритого акціонерного товариства "Автопромінь" - 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Філософська,39, код ЄДРПОУ 25014919 (р/р 26004033930700 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005) на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - 49004, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд.2, код ЄДРПОУ 20306037 (р/р невідомі) із зарахуванням в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства за місцем реєстрації дочірнього підприємства "Таксі - сервіс" Відкритого акціонерного товариства "Автопромінь" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи на інші санкції»штраф 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп), пеню 1785,00 грн (одну тисячу сімсот вісімдесят пять грн 00 коп).

Стягнути з Дочірнього підприємства "Таксі - сервіс" Відкритого акціонерного товариства "Автопромінь" - 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Філософська,39, код ЄДРПОУ 25014919 (р/р 26004033930700 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005) в доход державного бюджету державне мито 187,85 грн (сто вісімдесят сім грн 85 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

Накази видати після набрання рішенням законної сили

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Повне рішення складено 07.12.2010р.