Рішення № 126936292, 29.04.2025, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/303/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської областів складі:головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення гаража, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області про скасування рішення сільської ради та державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бородянського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення гаража, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області про скасування рішення сільської ради та державної реєстрації земельної ділянки.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 17 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення гаража відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області про скасування рішення сільської ради та державної реєстрації земельної ділянки задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення п`ятнадцятої сесії сьомого скликання Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області від 28 серпня 2017 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1274 га, кадастровий номер 3221085501:02:001:0037, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0, 1274 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

Скасовано запис про державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0,1274 га, кадастровий номер 3221085501:02:001:0037 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Скасовано рішення державного реєстратора Бородянської районної державної адміністрації Київської області Герасименко Ірини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36948375 від 07.09.2017 щодо земельної ділянки площею 0,1274 га, кадастровий номер 3221085501:02:001:0037 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області відмовлено.

Повне судове рішення складено 03 березня 2025 року.

При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом судових витрат.

За заявою представника позивача за зустрічним позовом судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення на користь позивача за зустрічним позовом судових витрат на сплату судового збору та витрат на проведення судової експертизи.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення у справі додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенніпитання пророзподіл судовихвитрат судвраховує:

1)чи пов`язаніці витратиз розглядомсправи;

2)чи єрозмір такихвитрат обґрунтованимта пропорційнимдо предметаспору зурахуванням цінипозову,значення справидля сторін,в томучислі чиміг результатїї вирішеннявплинути нарепутацію сторониабо чивикликала справапублічний інтерес;

3)поведінку сторонипід часрозгляду справи,що призвеладо затягуваннярозгляду справи,зокрема,подання стороноюявно необґрунтованихзаяв іклопотань,безпідставне твердженняабо запереченнястороною певнихобставин,які маютьзначення длясправи,безпідставне завищенняпозивачем позовнихвимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як убачається з зустрічного позову ОСОБА_2 , з урахуванням заяви про зміну предмету зустрічного позову, останнім було заявлено дві вимоги немайнового характеру, одна вимога у 2022 році, друга у 2023 році. Крім того ОСОБА_2 заявлялося клопотання про призначення експертизи.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлена в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання заяви про забезпечення доказів ставка судового збору встановлена в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України«Про Державнийбюджет Українина 2022рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 2481,00 гривня.

Відповідно до Закону України«Про Державнийбюджет Українина 2023рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 2684,00 гривень.

Позивачем за зустрічним позовом ( ОСОБА_2 ) 25 серпня 2022 року сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 992,40 грн (т. 1 а.с. 121), а після зміни предмету зустрічного позову 28 вересня 2023 року сплачено судовий збір за ще одну вимогу немайнового характеру у розмірі 1073,60 грн (т. 2 а.с. 207). Крім того ОСОБА_2 24 вересня 2022 року сплачено судовий збір за забезпечення доказів у розмірі 496,20 грн (т. 1 а.с. 224).

За клопотанням ОСОБА_2 14 грудня 2022 року судом було призначено земельно-технічну експертизу (т. 2 а.с. 115-117). Таку експертизу було проведено, та, як вбачається з акту здачі-приймання висновку експерта № 2441/23-41 від 11 серпня 2023 року, ОСОБА_2 сплачено вартість проведення цієї експертизи у розмірі 15294,80 грн (т. 2 а.с. 161).

Отже, згідно матеріалів справи, позивачем за зустрічним позовом ( ОСОБА_2 ) були понесені витрати на сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру та за розгляд заяви про забезпечення доказів у загальному розмірі 2562,20 грн, а також витрати на оплату судової експертизи у розмірі 15 294,80 грн.

Вказані витрати документально підтверджені, тому підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом ( ОСОБА_1 ) на користь позивача за зустрічним позовом ( ОСОБА_2 ).

Керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору у розмірі 2562 (дві тисячі п`ятсот шістдесят дві) гривні 20 копійок та витрати на оплату судової експертизи у розмірі 15294 (п`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто чотири) гривні 80 копійок.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяМ.Герасименко