Постанова № 126936294, 29.04.2025, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/764/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 і ст. 124 КУпАП, яка надійшла з Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2025 року, о 19-й годині, в с. Блиставиці Бучанського району Київської області по вул. Соборній, 110, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 11057», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованим автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п. 12.1, 2.10 "а" Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року в справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується фактичнимиданими,що містятьсяу схемімісця ДТПвід 10лютого2025 року, яка мала місце в с. Блиставиці по вул. Соборній, 110, відповідно до якої в автомобілі «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено задній бампер, заднє крило, підкрилок, бризговик.

З рапорту від 10 лютого 2025 року вбачається, що зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 10 лютого 2025 року, о 19 годині 40 хвилин, у с. Блиставиці Бучанського району Київської області по вул. Соборній, 110 протягом 1 години сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 ; інший автомобіль невідомий, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з рапортом старшого інспектора СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області В. Руденка, в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено транспортний засіб, який залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце в с. Блиставиці по вул. Соборній, 110 за участі автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме автомобіль «ЗАЗ 11057», державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль «ЗАЗ 11057», державний номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 , з видимими пошкодженнями, що співпадають із пошкодженнями на автомобілі «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходився у с. Блиставиці по вул. Соборній, 125Д за місцем проживання останнього.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 10 лютого 2025 року, він припаркував автомобіль «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , на узбіччі біля будинку № 110 по вул. Соборній у с. Блиставиці; близько 19 години 45 хвилин він помітив, що транспортний засіб пошкоджений і біля автомобіля лежать деталі з нього, а також деталі з іншого транспортного засобу. Сусід повідомив йому про те, що ймовірно знає винуватця і місце його проживання; у подальшому на подвір`ї за адресою: с. Блиставиця, вул. Соборна, 125Д, він побачив автомобіль «ЗАЗ 11057», державний номерний знак НОМЕР_1 , з характерними пошкодженнями, які відповідають пошкодженням, отриманим внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується фотоматеріалами, доданими до справи.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 і ст. 124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п. 2.10 "а", 12.1 Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення і пошкодження транспортного засобу, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 у доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючисьст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко