Рішення № 12693482, 29.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.10р.Справа № 39/271-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПОСЛУГИ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Рижов Д.В., дов. від 13.11.2010

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Техпослуги” (надалі Позивач) звернулося з позовом до Криворізької міської ради (надалі Відповідач), в якому просить суд визнати за Позивачем право власності на наступні будівлі:

- побутове приміщення „Б-1”, площа основи 293,1 кв.м.;

- адміністративну будівлю „Ж-3”, площа основи 463,9 кв.м.;

- контрольно-перепускний пункт „И”, площа основи 14.9 кв.м.;

- контрольно-перепускний пункт „Е”, площа основи 9,3 кв.м.;

- вбиральня „З”, площа основи 5,8 кв.м.;

- виробничий цех "К", площа основи 355,0 кв.м

які розташовані за адресою: 50047, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 13, без додаткового акту введення в експлуатацію. Позовні вимоги, обґрунтовані посиланням на приписи ст. 376 ЦК України.

Відповідач заперечень проти визнання за Позивачем права власності на спірне майно не подав, надав письмові пояснення, в яких зазначив підстави визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, та просив суд винести рішення за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 23.11.2010 року оголошувалася перерва до 29.11.2010 року, згідно ст. 77 ГПК України.

Представник Відповідача в судове засідання після оголошеної перерви не з’явився.

В судовому засіданні 29.11.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, та представника відповідача, який був присутній в попередньому судовому засіданні, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачеві на праві власності належить комплекс нежитлових будівель по вул. Конституційній, 13, у м. Кривому Розі, який складається з будівлі складів „А-1” площею 481,3 кв.м., „Б-1” площею 900,5 кв.м., адміністративної будівлі „Д-2” площею 48,0 кв.м. Факт належності зазначеного нерухомого майна Позивачеві, підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11578796 від 17.08.2006 року.

Як убачається зі змісту наданого до матеріалів справи повідомлення Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради „Криворізьке бюро технічної інвентаризації” № 27649 від 27.09.2010 року, в результаті проведення обстеження комплексу нежитлових будівель по вул. Конституційній, 13, було виявлено самочинне будівництво, зокрема, адміністративної будівлі –літ „Ж-3”, КПП- літ. „И”, КПП –літ. „Е”, вбиральні –літ. „З”, виробничого цеху –літ. „К”, а також реконструкцію будівлі літ. „Б-1” зі зміною призначення.

Відповідно до ст. 23 Закону України “Про планування і забудову території” нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітального ремонту, впорядкування об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств визначено як будівництво.

Згідно ст. 24 наведеного Закону, фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

Роботи зі спорудження та реконструкції спірного майна були проведені Позивачем без отримання відповідного дозволу на проведення будівельних робіт, та без належно затвердженого проекту.

Відповідно до ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Наявними у справі доказами підтверджується факт перебування в користуванні Позивача земельної ділянки площею 12116 кв.м., на якій розташовані спірні об’єкти нерухомості (договір оренди земельної ділянки від 05.12.2005 року, додаткова угода про продовження терміну дії договору від 04.11.2010 року), згідно вказаного договору оренди, земельна ділянка надана Позивачеві з метою розміщення виробничої бази.

В силу приписів ст. 376 ЦК України, за наявності певних умов, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Умовами задоволення такого позову, є доведення позивачем факту відведення земельної ділянки під спірний об’єктом, відсутність заперечень із боку власника земельної ділянки, та відповідність самочинно збудованого майна будівельним нормам правилам.

Наданим до матеріалів справи Звітом про проведення технічного обстеження на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам із пожежної безпеки, санітарному законодавства комплексу нежитлових будівель, що розташований за адресою: вул. Конституційна, 13 м. Кривий Ріг, який складено 12.10.2010 року ТОВ „НДПІ Будтехекспертиза” (ліцензія АВ № 558556 строком дії з 11.10.2010 року по 10.02.2014 року) встановлено, що конструкції будівлі (літ. „Б-1”), адміністративної будівлі (літ. „Ж-3), КПП (літ. „И”), КПП (літ. „Е”), вбиральні (літ. „З”), та виробничого цеху (літ. „К”), відносяться до категорії за технічним станом –ІІ –задовільне та ІІ –робото спроможні. Несуча спроможність конструкцій зазначених будівель забезпечена.

З урахуванням наведеного, за умов встановлення факту відведення Позивачеві земельної ділянки, на який розташовано спірне нерухоме майно, відсутності заперечень Позивача проти задоволення вимог про визнання права власності, проведення Позивачем будівництва та реконструкції спірного майна з дотриманням всіх необхідних будівельних норм і правил, суд вважає позовні вимоги в частині визнання права власності на спірне майно без додаткового акту введення в експлуатацію обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що причиною виникнення даного спору є дії Позивача щодо здійснення самочинного будівництва та реконструкції спірного нерухомого майна, господарський суд вважає за необхідне покласти на нього судові витрати у справі незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 376 ЦК України ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „ТЕХПОСЛУГИ” (50047, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 13, код ЄДРПОУ 30734665) право власності на наступні будівлі:

- побутове приміщення „Б-1”, площа основи 293,1 кв.м.;

- адміністративну будівлю „Ж-3”, площа основи 463,9 кв.м.;

- контрольно-перепускний пункт „И”, площа основи 14.9 кв.м.;

- контрольно-перепускний пункт „Е”, площа основи 9,3 кв.м.;

- вбиральня „З”, площа основи 5,8 кв.м.;

- виробничий цех "К", площа основи 355,0 кв. м.

які розташовані за адресою: 50047, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 13, без додаткового акту введення в експлуатацію

Судові витрати у справі покласти на Позивача.

СуддяО.В. Ліпинський Повне рішення складено 06.12.2010