Рішення № 12693481, 29.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.10р.Справа № 16/248-10

За позовом Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Акватол", с. Красино Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 297 692 грн. 27 коп.

СУДДЯ ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Палько О.М. - юрисконсульт 2-ої категорії, дов. від 31.08.2010р. №25/256-123;

від відповідача: Нікітенко Н.М. - бухгалтер, дов. від 21.10.2010р. №197.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 297 692 грн. 27 коп., що складає: 265 417 грн. 50 коп. - заборгованості за надані відповідно до умов договору від 15.10.2009р. №17/10-09-4125809 послуги, 11 572 грн. 02 коп. - інфляційних, 2 123 грн. 34 коп. - 3% річних та 18 579 грн. 23 коп. - 7% штрафу.

Відповідач у відзиві (вх. №21029 від 02.11.2010р.) не відмовляється від своїх зобов'язань за договором від 15.10.2009р. №17/10-09-4125809 та у подальшому погоджується здійснювати оплату по своїх боргах та повідомляє про те, що: - згідно п. 5.2. договору від 15.10.2009р. №17/10-09-4125809 у разі порушення строку оплати відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день несплати; - позивачем у позовній заяві були враховані збитки від інфляції, 3% річних та 7% штрафу, які не були погоджені у договорі; - відповідач не згоден з нарахуванням відсотків, які не були обумовлені при укладанні договору; - тяжке фінансове становище, яке склалося не з вини відповідача, не дало змогу своєчасно розрахуватись; - при виконанні у повному обсязі договору від 15.03.2010р. №520410, що також був укладений між сторонами, заборгованість відповідача при заліку взаємних вимог повинна була зменшитись на суму 248 400 грн. 00 коп.; - позивач у односторонньому порядку припинив дію договору від 15.03.2010р. №520410 без попередження чим поставив під загрозу виконання договірних обов'язків відповідача перед замовниками, оскільки залишив його без основної сировини; - відповідач був змушений шукати нового постачальника та укладати новий договір від 10.09.2010р. №581409 з 100% обов'язковою оплатою протягом 5 днів; - відповідач здійснив оплату позивачу у сумі 567 504 грн. 89 коп.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

-          10.09.2009р. між відповідачем - Приватним підприємством "Акватол" (Стороною 1) та позивачем - Державним підприємством "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (Стороною 2) було укладено договір №581409 на надання послуг з відпрацювання технології виконання вибухових робіт з наливними та патронованими вибуховими речовинами марки „ЕРА" з продуктами переробки СКД III ступеню, відповідно до пункту 1.1 якого (в редакції додаткової угоди від 18.11.2009р. №1 до договору від 10.09.2009р. №581409) виконавець зобов'язується надавати послуги з приймання та заряджанню свердловини емульсійних вибухових речовин марки „ЕРА" з продуктами переробки СКД III ступеню в кількості 440 тон для відпрацювання технології виконання вибухових робіт з наливними та патронованими емульсійними вибуховими речовинами марки „ЕРА" з продуктами переробки СКД III ступеню на кар'єрах, що обслуговуються ПП „Акватол"; -          в подальшому 15.10.2009р. між відповідачем - Приватним підприємством "Акватол" (Стороною 1) та позивачем - Державним підприємством "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (Стороною 2) було укладено договір №17/10-09-4125809 (надалі - Договір), відповідно пунктів 1.1, 2.1 якого Сторона-1 доручає, а Сторона-2 зобов'язується виконати відповідно до умов даного Договору роботи (послуги): оптимізація схем комутації вибухової мережі при відпрацюванні технології виконання вибухових робіт наливними ЕВВ з продуктами утилізації СКД III ступеню, згідно договору від 10.09.2009р. №581409; вартість проведення робіт, зазначених в пункті 1.1 даного договору (з розрахунку на 1 вибух) складає 17 694 грн. 50 коп.; загальна сума договору становить 265 417 грн. 50 коп., в т.ч. ПДВ 44 236 грн. 25 коп.;

-          як вбачається на виконання умов Договору позивачем було виконані для відповідача послуги з оптимізації схем комутації вибухової мережі при відпрацюванні технології виконання вибухових робіт наливними ЕВВ з продуктами утилізації СКД III ступеню, згідно договору від 10.09.2009р. №581409, що підтверджується актом від 31.12.2009р. №1 здачі- приймання виконаних послуг за договором від 15.10.2009р. №17/10-09-4125809;

-          відповідно до пунктів 2.4, 2.5 та 2.6 Договору сторони узгодили, що Сторона 1 здійснює передплату за виконання послуг, зазначених в пункті 1.1, на поточний рахунок Сторони 2 в розмірі 50% від вартості послуг (з розрахунку на 1 вибух); залишок суми Сторона 1 виплачує після закінчення проведення робіт після кожного вибуху; підставою для сплати є Акт здачі-приймання виконаних послуг; після підписання акту оплата здійснюється протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку Стороною 1; -          як вбачається з матеріалів справи позивачем надано до суду рахунок від 03.02.2010р. №2 на суму 265 417 грн. 50 коп. про оплату послуг з оптимізації схем комутації вибухової мережі при відпрацюванні технології виконання вибухових робіт наливними ЕВМ з продуктами утилізації СКД III ступеню (а.с.72);

-          ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2010р. судом було витребувано у позивача докази в підтвердження виставлення відповідачу рахунку від 03.02.2010р. №2, а у відповідача було витребувано відомості щодо дати отримання від позивача рахунку від 03.02.2010р. №2;

-          позивачем не надано доказів в підтвердження надсилання відповідачу рахунку від 03.02.2010р. №2, а відповідачем було повідомлено, що не має можливості встановити дату отримання рахунку;

- згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України - відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події;          

-          як вбачається, 27.05.2010р. позивачем було надіслано відповідачу претензію від 26.05.2010р. №25/247-18 про сплату, зокрема рахунку від 03.02.2010р. №2 (згідно договору від 15.10.2009р. №17/10-09-4125809) на суму 265 417 грн. 50 коп., яку отримано відповідачем 03.06.2010р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.63);

-          таким чином, оскільки докази отримання відповідачем рахунку від 03.02.2010р. №2 відсутні, суд виходить з того, що зазначені у рахунку послуги відповідач повинен був оплатити протягом 3-х днів з моменту отримання претензії, тобто до 07.06.2010р.;

-          отже, строк сплати за надані послуги вважається таким, що настав;

-          як вбачається після звернення позивача з позовом до суду відповідачем сплачено заборгованість за надані відповідно до умов договору від 15.10.2009р. №17/10-09-4125809 послуги у сумі 65 417 грн. 50 коп., про що свідчить платіжне доручення від 17.11.2010р. №589; тому провадження у справі у цій сумі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору;

- отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 200 000 грн. 00 коп.;

-          на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано;

-          згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

-          частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором;

-          статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

- таким чином, інфляційні нарахування після перерахунку становлять 5 167 грн. 52 коп. (з червня 2010р. по вересень 2010р.), а річні - 2 123 грн. 30 коп. (з 08.06.2010р. по 14.09.2010р.).

Що стосується позовних вимог щодо стягнення з відповідача 7% штрафу у сумі 18 579 грн. 23 коп., то вони є безпідставними, оскільки:

- відповідно до частини 2 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: - за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); - за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості;          

-          відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання);

-          відповідно до положень статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання;

-          частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства;

-          умовами договору від 15.10.2009р. №17/10-09-4125809, а саме пунктом 5.2, передбачено у разі порушення строку оплати за надані послуги сплату неустойки у вигляді пені, розмір якої встановлений у вигляді подвійної облікової ставки НБУ від суми, яку необхідно сплатити за кожен день прострочки платежу;

-          розмір додаткової неустойки у вигляді штрафу у розмірі 7% умовами Договору не встановлений.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам, у тому числі із сплаченої у процесі розгляду заборгованості у сумі 65 417 грн. 50 коп.

Керуючись статтями 49, пунктом 1-1 статті 80, статтями 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі у сумі 65 417 грн. 50 коп. - заборгованості.

Стягнути з Приватного підприємства "Акватол" (53071, с. Красино Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Центральна, 59Б; ідентифікаційний код 30643704; п/р 26002154377001 в КБ „Приватбанк", м. Кривий Ріг, МФО 305750) на користь Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (51402, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Заводська, 44; ідентифікаційний код 14310112; п/р 26004000006677 в ПАТ „Індекс-Банк", м. Павлоград, МФО 300614) 200 000 грн. 00 коп. -заборгованості, 5 167 грн. 52 коп. - інфляційних нарахувань, 2 123 грн. 30 коп. - річних, 2 727 грн. 08 коп. - витрати по сплаті державного мита та 216 грн. 19 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили..

Рішення господарського суду набирає законної сили після-закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ           Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„06„ грудня 2010р.