Постанова № 12693277, 30.11.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 р. № 14/202пд Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя

суддіМуравйов О. В.

Кривда Д. С.

Полянський А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуОрендного підприємства "Квант"

на постанову

відДонецького апеляційного господарського суду

29.09.2010 року

у справі№ 14/202пд Господарського суду Донецької області

за скаргою

на дії

за позовомОрендного підприємства "Квант"

Підрозділу примусового виконання рішень першого відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області

Державного підприємства "Науково-технічний центр проблем енергозбереження" Міністерства вугільної промисловості України

до1.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

2.Орендного підприємства "Квант"

провизнання недійсним договору

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача - 1:

від відповідача 2:

від ВДВС: не з'явились не з'явились

Кольчик О. І. дов. від 30.08.10р.

не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.12.2008 року по справі №14/202пд залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2009 року та Вищого господарського суду від 02.06.2010 року по справі №14/202пд частково задоволено позовні вимоги: визнано недійсним з моменту укладання договір №1324 купівлі-продажу державного майна Орендного підприємства "Квант" від 12.12.1995 року, який був укладений між Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України та організацією орендарів Донецького дослідно-експериментального заводу засобів автоматизації; зобовязано Орендне підприємство "Квант", повернути до державної власності державне майно Орендного підприємства "Квант", яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Гурова, 2, включаючи другий поверх механічної ділянки, приміщення складу металів, будівлю майстерень, будівлю двоповерхову, підвальний, перший та другий поверхи з переходом корпусу №3.

Орендне підприємство "Квант" звернулось до Господарського суду Донецької області зі скаргою №01-170 від 22.05.2009 року, згідно з якою вимагає: скасувати постанову ВП №22806637 від 16.04.2009 року про стягнення з боржника виконавчого збору, що складена головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Буханцовим О. В.; скасувати постанову від 08.08.2008 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, що складена головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Буханцовим О. В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.09.2010 року по справі №14/202пд (головуючий суддя Левшина Г. В., судді Плотніцький Б. Д., Попков Д. О.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2010 року по справі №14/202пд (головуючий суддя Волков Р. В., судді Діброва Г. І., Новікова Р. Г.), відмовлено в задоволенні скарги від 22.05.2009 року №01-170 Орендного підприємства "Квант".

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Орендне підприємство "Квант" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій стверджує про порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 55, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, п. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", Постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року №32, ст. ст. 4, 77 ГПК України, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржені судові рішення по справі, прийняти нове, яким задовольнити скаргу №01-170 на постанову державного виконавця.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Відводів складу суду не заявлено.

Представники позивача та першого відповідача в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників позивача та першого відповідача.

В судовому засіданні 30.11.2010 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача-2, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання судового рішення проводиться на підставі виданого наказу, що є виконавчим документом.

25.02.2009 року Господарським судом Донецької області на виконання судового рішення видано відповідні накази, зокрема наказ, яким зобовязано Орендне підприємство "Квант" за актом приймання-передачі повернути до державної власності державне майно Орендного підприємства "Квант", що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Гурова, 2, включаючи другий поверх механічної ділянки, приміщення складу металів, будівлю майстерень, будівлю двоповерхову, підвальний, перший та другий поверхи з переходом корпусу №3.

Ухвалою від 26.02.2009 року по справі №14/202пд Господарським судом Донецької області надано розяснення рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2008 року, за змістом якої вищевказане рішення суду слід розуміти як таке, яким, зокрема, зобовязано Орендне підприємство "Квант" повернути до державної власності, а саме: Державному підприємству "Науково-технічний центр проблем енергозбереження" Міністерства вугільної промисловості України, на праві повного господарського відання, державне майно Орендного підприємства "Квант", яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Гурова, 2, включаючи другий поверх механічної ділянки, приміщення складу металів, будівлю майстерень, будівлю двоповерхову, підвальний, перший та другий поверхи з переходом корпусу №3.

12.03.2009 року відділом Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку в особі заступника начальника відділу Гумуржи Д. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 25.02.2009 року по справі №14/202пд.

В порядку ст. ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем встановлено боржнику строк для добровільного виконання судового рішення до 16.03.2009 року.

Листом від 12.03.2009 року №4889 постанову про відкриття виконавчого провадження направлено на адресу позивача та відповідача 2 по справі. Згідно відмітки на даному листі Орендним підприємством "Квант" вказану постанову отримано 12.03.2009 року.

16.03.2009 року постановою про передачу виконавчого провадження здійснено передачу виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Донецької області по справі №14/202пд до підрозділу примусового виконання рішень першого відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

Постановою від 17.03.2009 року підрозділом примусового виконання рішень першого відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області було прийнято до виконання наказ господарського суду Донецької області від 25.02.2009 року по справі №14/202пд.

Згідно відмітки на листі від 17.03.2009 року №2/1054-9П Орендним підприємством "Квант" вказані постанови отримано 20.03.2009 року.

Вимогою від 20.03.2009 року №2/1054-9П підрозділ примусового виконання рішень першого відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області зобовязав Орендне підприємство "Квант" в строк до 26.03.2009 року виконати рішення суду по справі №14/202пд, яка отримана Орендним підприємством "Квант" 20.03.2009 року.

23.03.2009 року Орендним підприємством "Квант" заявлено клопотання №01-88, №01-89 про закриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу суду по справі №14/202пд у звязку з невідповідністю виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження"; відкладення провадження виконавчих дій для залучення Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області до виконавчих дій для проведення інвентаризації, оцінки та приймання майна.

23.03.2009 року Орендним підприємством "Квант" також до відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, першого відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області надано скарги на постанову від 12.03.2009 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу суду від 25.02.2009 року по справі №14/202пд.

27.03.2009 року на виконання вимог ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" підрозділом примусового виконання рішень першого відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області винесено постанову №2/1054-8П про накладення штрафу, згідно з якою за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, на Орендне підприємство "Квант" накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

Вимогою від 30.03.2009 року №2/1054-9П державним виконавцем зобовязано Орендне підприємство "Квант" виконати рішення суду та повідомлено боржника про необхідність знаходження директора Орендного підприємства "Квант" 02.04.2009 року о 14.00 год. за адресою: м. Донецьк, пр. Гурова, 2, у звязку з проведенням виконавчих дій. Вимога отримана відповідачем -2 31.03.2009 року.

02.04.2009 року державним виконавцем складено акт про невиконання станом на 02.04.2009 року Орендним підприємством "Квант" судового рішення по справі №14/202пд. Одночасно, згідно вказаного акту встановлено відсутність під час складання акту 02.04.2009 року о 14.00 год. директора Орендного підприємства "Квант".

Вимогою від 08.04.2009 року №2/1054-9П державним виконавцем повторно зобовязано зявитись, зокрема, Орендне підприємство"Квант", 15.04.2009 року о 10.00 год. за адресою: м. Донецьк, пр. Гурова, 2, у звязку з проведенням виконавчих дій.

За змістом акту від 15.04.2009 року встановлено факт невиконання Орендним підприємством "Квант" судового рішення по справі №14/202пд та відсутність під час складання акту 15.04.2009 року директора Орендного підприємства "Квант".

Відповідно виконавчі дії можуть провадитися у присутності понятих. Присутність понятих обов'язкова при проведенні огляду, арешту, вилучення і передачі майна.

У відповідності до ст. 16 Закону України "Про виконавче провадження" 15.04.2009 року в присутності понятих ОСОБА_1. та ОСОБА_2 державним виконавцем складено акт серії АА №013814 вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу, зі змісту якого вбачається, що директором Державного підприємства "Науково-технічний центр проблем енергозбереження" Міністерства вугільної промисловості України Жуковим Ю. П. від державного виконавця отримано наступне майно: другий поверх механічної ділянки (літ. В-2, S-423,1 кв. м.), приміщення складу металів (літ. Г-1, S-142,1 кв. м.), будівлю майстерень (літ. В-2, S-910,5 кв. м.), будівлю двоповерхову (літ. Б-2, S-479,4 кв. м.), підвальний, перший та другий поверхи з переходом корпусу №3, тобто, майно, яке зазначене у судовому рішенні по справі №14/202пд.

16.04.2009 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно з якою у звязку з фактичним виконанням рішення суду по справі №14/202пд закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу суду від 25.02.2009 року по справі №14/202пд.

16.04.2009 року державним виконавцем внаслідок невиконання боржником судового рішення по справі №14/202пд у встановлений строк винесено постанову, якою стягнуто з відповідача -2 виконавчий збір в сумі 850,00 грн.

16.04.2009р. державним виконавцем відповідною постановою стягнуто з відповідача -2 витрати по вчиненню виконавчих дій в сумі 22,32 грн.

Стаття 46 Закону України "Про виконавче провадження" визначає підстави для сплати боржником виконавчого збору. Зокрема, у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Оскільки судами встановлено факт невиконання судового рішення по справі у встановлений для добровільного виконання рішення суду строк, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок про відмову в задоволенні скарги на постанову державного виконавця від 16.04.2009 року про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до вимог ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби на організацію та проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень є витратами виконавчого провадження. Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Доводи про неправомірність постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих відповідач-2 полягають в тому, що винесення цієї постанови відбулося до прийняття судового рішення по справі №14/202пд.

Судами встановлено, що при складанні постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій державним виконавцем була допущена помилка щодо дати її винесення, що не може бути підставою для визнання її недійсною.

В касаційній скарзі заявник зазначає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають обставинам справи, зокрема причин невиконання вимог державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, суд касаційної інстанції позбавлений можливості переоцінювати докази та спростовувати обставини, які встановлені судами першої та апеляційної інстанцій.

В касаційній скарзі заявник зазначає про порушення апеляційним судом положень ст. 77 ГПК України, у зв'язку з тим, що відповідач-2 не мав можливості прийняти участь у судовому розгляді справи, оскільки про дату та час слухання дізнався з відповідної ухвали в день прийняття постанови.

На думку скаржника, апеляційний господарський суд мав відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою представника заявника.

Колегія суддів відхиляє зазначені доводи, оскільки питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Крім того, суд апеляційної інстанції був обізнаний з позицією скаржника, оскільки вона викладена в апеляційній скарзі.

Як вбачається з документів відповідача-2, останній знаходиться в місті Донецьку, тобто в одному місті з судом апеляційної інстанції, апеляційне провадження порушувалося за його апеляційною скаргою. Однак заявник не цікавився рухом його скарги, хоча мав для цього всі можливості і знав про обмежений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції (15 днів). За таких обставин доводи заявника про необхідність відкладення розгляду справи судом апеляційної інстанції не заслуговують на увагу.

З матеріалів справи вбачається, що заявник намагався штучно оскаржити процесуальні документи і не вживав заходів до належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами відповідачем-2.

Відповідно до ст. 1211 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З матеріалів справи вбачається, що Орендне підприємство "Квант" 22.05.2009 року звернулось до суду першої інстанції із скаргою на постанову ВП №22806637 від 16.04.2009 року.

Скаржник зазначив, що оскаржувана постанова отримана ним 13.05.2009 року, проте клопотання про відновлення строку, визначеного ст. 1211 ГПК України заявником не заявлялось.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржених ухвали та постанови не вбачається.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Орендного підприємства "Квант" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2010 року по справі №14/202пд Господарського суду Донецької області залишити без змін.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді Д. С. Кривда

А. Г. Полянський