Постанова № 12692764, 01.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 грудня 2010 р. № 2-а- 7634/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А. В.,

при секретарях Король Д.О., Нікітіної О.В.

за участю представників сторін:

позивача Савченка Д.М., Кисіль В.В.

відповідача Кірсанова Д.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Олія»до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Наша олія», звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0003672305/0 від 04.11.09 р. та № 0003672305/1 від 09.02.2010 р. про визначення суми податкового зобовязання ТОВ «Наша олія»з податку на прибуток в сумі 313173,0 грн. та застосування штрафної ( фінансової) санкції в сумі 66201,50 грн.; №0003682305/0 від 04.11.2009 р. та № 0003682305/1 від 09.02.2010 року про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 199786,0 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 99893,0 грн.; №0000312305/1 від 09.02.2010 року про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 1,00 грн. та застосування штрафної ( фінансової) санкції в сумі 0,2 грн.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що за результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша олія»ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було складено акт №5666/23-05/32868834 від 22.10.2009 року «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Наша олія»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року», яким встановлено, що в порушення п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем занижено податок на прибуток на суму 313173,0 грн.; в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 та п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»занижено податок на додану вартість за рахунок відображення у складі податкового кредиту сум ПДВ по першій події (придбанням товарно матеріальних цінностей або перерахування коштів) у ПП «Дельфа»на загальну суму 199786,0 грн.

Як вбачається з тексту Акту, підставою для висновку про порушення вимог податкового законодавства з боку ТОВ «Наша Олія»стало визнання перевіряючими договору від 09.04.08 р. № 1201/5 на постачання насіння соняшника, укладеного між ОВ «Наша Олія» і ПП «Дельфа», нікчемним, тобто таким, недійсність якого встановлена законом і який не потребує визнання його недійсними у судовому порядку.

Як вбачається з тексту Акту перевірки, підставами для визнання нікчемною вищевказаної угоди стали наступні обставини: підписання договору з боку ПП «Дельфа»засновником ОСОБА_4 у той час, коли з 01.11.07 р. посаду директора займала ОСОБА_5; не встановлення місцезнаходження ПП «Дельфа»за юридичною адресою; надання директором підприємства ОСОБА_5 пояснень, згідно з якими документи з ТОВ «Наша Олія»не підписувались та не оформлювались; звітування ПП «Дельфа»з 01.01.09 р. по теперішній час про відсутність фінансово-господарської діяльності.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення №№0003672305/0 від 04.11.2009 року на суму про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 313173,0 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 66201,50 грн., №0003682305/0 від 04.11.2009 р. про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 199786,0 грн. та застосування штрафної ( фінансової) санкції в сумі 99893,0 грн.

Позивач не погодився з винесеними рішення повідомленнями та оскаржив їх до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова .

За результатами розгляду скарги податкові повідомлення - рішення залишені без змін, скарга - без задоволення та збільшено на 1,2 грн. суму податкового зобовязання з податку на прибуток, внаслідок чого прийнято податкове повідомлення рішення №0000312305/1 від 09.02.2010 року.

Позивач не згоден з висновками акту перевірки та винесеними на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями, а тому просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в письмових запереченнях та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на той факт, що оскаржувані повідомлення-рішення винесені цілком законно та правомірно, а тому просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова проведена планова виїзна перевірка ТОВ „Наша олія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2009, за результатами якої складено акт перевірки №5665/2305/32868834 від 22.10.2009 року.

Перевіркою повноти визначення віднесення валових витрат за період з 01.07.2008 по 30.06.2009р. встановлено їх завищення у загальній сумі 1252695,0 грн.: у тому числі за 1 квартал 2009 року на суму 142676,0 грн.; за 2 квартал 2009р. на суму 1110019 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 313173 грн.: у тому числі за 1 квартал 2009 року на суму 35669,0 грн.; та заниження податку на додану вартість на загальну суму 199786,0 грн. (в декларації з податку на додану вартість за квітень 2009 року у сумі 199786,0 грн.).

Судом встановлено, що вищевказане порушення сталося внаслідок порушення вимог п.п. 5.2.1 п.5.2; пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" - до складу валових витрат у Декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2009 року віднесено витрати, які завищені у 1 кварталі 2009 року на суму 142676 грн. за рахунок включення до складу коригувань валових витрат амортизаційних відрахувань, минулого періоду - за 2 квартал 2008р., за рахунок чого занижено податок на прибуток за 1 квартал 2009 р. у сумі 35669 грн. У декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2009 р. року завищено валові витрати за рахунок відображення у складі валових витрат суму по першої події (придбанням товарно-матеріальних цінностей або перерахування коштів) у підприємства ПП „Дельфа" на загальну суму 1110019 грн., за рахунок чого занижено податок на прибуток за 2 квартал 2009 р. у сумі 277504 грн. та в порушення вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР, п.18 Інструкції "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", затвердженим наказом ДПА України від 30.05.1997 року за №165 було завищено податковий кредит за рахунок відображення у складі і кредиту сум ПДВ по першої події (придбанням товарно-матеріальних цінностей або перерахування коштів) у ПП „Дельфа" на загальну суму 199785,87 грн. , а саме: по декларації за квітень 2009 року в сумі 199786 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно договору від 09.04.2009 № 1201/5, укладеному між ТОВ "Наша олія" та ПП «Дельфа" (постачальник) м.Дніпропетровськ, в особі ОСОБА_4, постачальник повинен виконати поставку насіння соняшника ТОВ "Наша олія". На виконання умов договору ПП «Дельфа» виписало на користь видаткові, податкові накладні на загальну суму 1332023 грн.

Всі документи по взаємовідносинам ПП"Дельфа" з ТОВ „Наша олія" зі сторони ПП "'Дельфа»підписані ОСОБА_4

ПП „Дельфа", код ЄДРПОУ 32582125, 19.08.2003 року зареєстроване за юридичною адресою: АДРЕСА_1., обліковується в ДПІ Красногвардійського району м.Дніпропетровська.

Посадовими особами підприємства були:

Директор ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, призначена на посаду згідно рішення засновника (засновник підприємства згідно статутних, документів - ОСОБА_4) від 06.08.03, звільнена з посади директора згідно наказу від 31.10.2007 №31/10.

Директор ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, призначена на посаду 01.11.2007 згідно наказу по підприємству від 31.10.2007 №31/10.

Згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.08 справа № Б24/188-08 порушено провадження у справі про банкрутство ПП «Дельфа».

Згідно постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.0.8 справа № Б24/188-08 ПП"Дельфа" визнано банкрутом згідно ст. 51 закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і ліквідатором судом призначено ОСОБА_5

Судом також встановлено, що ВПМ ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська опитано ОСОБА_5 Згідно пояснень ОСОБА_5, з ТОВ"Наша олія" документи не підписувались та не оформлювались. Наявність печатки на документах пояснити ОСОБА_5 не може.

Згідно декларацій по податку на прибуток, поданих до ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська за період з 01.01.09 по теперішній час, ПП «Дельфа»звітувало про відсутність фінансово-господарської діяльності, валовий дохід та валові витрати дорівнюють „0" ..

Таким чином, суд приходить до висновку, що задекларувавши валові витрати по податку на прибуток за 2 квартал 2009 ТОВ „Наша олія" по першій події (придбання товарно-матеріальних цінностей або перерахування коштів) та задекларувавши суму податкового кредиту по першій події (придбання товарно-матеріальних цінностей або перерахування коштів) у декларації з податку на додану вартість за квітень 2009 року, тим самим ухилилось від виконання обов'язків по сплаті податку на прибуток, передбачених вимогами п. 1.2, п. 1.11 ст. 1, ст. 4 Закону України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" зі змінами та доповненнями.

Суд зазначає, що невиконання законодавчо встановлених обов'язків по сплаті податку на прибуток та по сплаті податку на додану вартість, доводить факт порушення інтересів держави та суспільства на отримання належних сум податку на додану вартість та податку на прибуток при тому, що ТОВ «Наша олія»отримало податкову вигоду за рахунок несплати податку на прибуток у частині податкових витрат, сформованих за рахунок придбання ПП «Дельфа»та несплати податку на додану вартість у частині податкового кредиту сформованих за рахунок придбання ПП «Дельфа».

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення №№0003672305/0 від 04.11.2009 року на суму про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 313173,0 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 66201,50 грн., №0003682305/0 від 04.11.2009 р. про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 199786,0 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 99893,0 грн.

Позивач не погодився з винесеними рішення повідомленнями та оскаржив їх до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова .

За результатами розгляду скарги податкові повідомлення - рішення залишені без змін, а скарга - без задоволення та збільшено на 1,2 грн. суму податкового зобовязання з податку на прибуток, внаслідок чого прийнято податкове повідомлення рішення №0000312305/1 від 09.02.2010 року.

Суд зазначає, що Конституцією України, Законом України "Про систему оподаткування" передбачений обов'язок зі сплати податків, зборів, обов'язкових платежів.

Щодо недійсності правочину, то відповідно до частини другої ст. 215 Цивільного кодексу недійсним є правочин, якщо його недійсність установлено законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.

Суд вказує, що підставою недійсності правочину згідно з частиною першою ст. 215 Цивільного .кодексу є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, та бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 228 Цивільного кодексу правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що не сплачені підприємством податок на прибуток і ПДВ внаслідок порушення встановленого порядку формування валових доходів, валових витрат, податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ, відповідно, є дохідною частиною держбюджету, власністю держави.

Отже, суд вважає за необхідним зазначити, що якщо підприємство перераховує кошти контрагенту без мети реального настання правових наслідків, з ціллю формування податкового кредиту та, як наслідок, заниження об'єкта оподаткування, несплати податків, то такі дії призводять до втрат дохідної частини Держбюджету України. Тобто укладений підприємством правочин суперечить моральним засадам суспільства та відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу порушує публічний порядок, оскільки був спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже, є нікчемним.

Згідно з частиною першою ст. 216 Цивільного кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним на підставі закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно зі ст. З Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІУ „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" „ фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Суд зазначає, що валові витрати виробництва та обігу згідно з п.5.1., п. 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»- сума будь яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 ст.5 Закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до підпункту 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на Додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно підпунктом 7.2.6 цього пункту ). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до пункту 5 Наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення»від 30.05.1997 за №165 податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Пунктом 2 цього Наказу зазначено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 18 наказу ДПА України „Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку -продавця.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ „Наша олія" не надані документи, які передбачені законодавчими актами для підтвердження факту здійснення товарних операцій, а саме: сертифікати, посвідчення якості та класу відповідності, акти зберігання насіння соняшника у приміщеннях класу ВП-2.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про правомірне донарахування позивачу податкових зобовязань з податку на прибуток та по податку на додану вартість, а також застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи викладене, суд вважає, що винесені державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова податкові повідомлення-рішення №0003672305/0 від 04.11.09 р. та № 0003672305/1 від 09.02.2010 р. про визначення суми податкового зобовязання ТОВ «Наша олія» з податку на прибуток в сумі 313173,0 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 66201,50 грн.; №0003682305/0 від 04.11.2009 р. та № 0003682305/1 від 09.02.2010 року про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 199786,0 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 99893,0 грн.; №0000312305/1 від 09.02.2010 року про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 1,00 грн. та застосування штрафної ( фінансової) санкції в сумі 0,2 грн.. є обґрунтованими, законними та такими, що не підлягають скасуванню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 4, 7, 11, 70-71, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Олія»до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 06 грудня 2010 року.

Суддя А.В. Зінченко