Постанова № 12692695, 29.11.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 р. № 2-а- 6556/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Басовій Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Зубової В.М.,

відповідача - Журід А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар"

до Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області

проскасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просить скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області про застосування відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 120 від 10.12.2009р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що, відповідачем в особі головного державного інспектора держінспекції цін в Харківській області Севастьяновою І.В., на підставі посвідчення від 13.11.2009р. №1028, відповідно до ст. 13 Закону України «Про ціни та ціноутворення» №1819 від 13.12.2000р. проведено планову перевірку ТОВ «Торговий дім Агродар» з питання дотримання порядку формування та застосування цін на окремі види продовольства, відповідно до Порядку декларування зміни цін, затвердженого Постановою КМУ № 1222 від 17.07.2007р. та Розпорядженню Харківської обласної державної адміністрації № 277 від 08.05.2008р.

За результатами перевірки складено акт № 01317 від 03.12.2009р. (далі Акт перевірки), на підставі якого прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 10.12.2009р № 120.

У вказаному рішенні міститься посилання на порушення вимог Розпорядження Харківської обласної державної адміністрації № 277 від 08.05.2008р. «Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари», і, як наслідок, інформація про стягнення необґрунтовано одержаної виручки в сумі 206286,02 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 412572,04 грн.

Позивач не погоджується з висновками акту перевірки та прийнятим рішенням про застосування економічних санкцій з наступних причин.

Акт перевірки повинен давати вичерпну відповідь на питання, визначені програмою перевірки, детально відображувати факти виявлених порушень законодавчих актів по встановленню та застосуванню цін та відображати суми, що належать вилученню в доход бюджету. Згідно з п.3.2 Інструкції № 298 в актах перевірок, зокрема: зазначаються нормативні акти, які порушено суб'єктами господарювання, з конкретним обґрунтуванням порушення; детально відображається механізм скоєння порушення; визначається сума необґрунтовано одержаної виручки, з доданням розрахунків, на яких ґрунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються. Копії документів первинного бухгалтерського обліку, які можуть додаватись до акта, завіряються підписом посадової особи суб'єкта господарювання та його печаткою.

Також, позивач вважає, що розрахунок штрафних санкцій, наведений в акті перевірки не відповідає Закону України «Про ціни та ціноутворення», Порядку декларування зміни цін, затвердженого Постановою КМУ №1222 від 17.07.2007р., Розпорядженню Харківської обласної державної адміністрації №277 від 08.05.2008р. А саме, в акті перевірки не зазначено порядок визначення базового показника цін для цілей реалізації продукції з дотриманням вимог законодавства в Україні, відсутній розрахунок рівня оптово-відпускних цін окремо за кожний календарний місяць з визначенням окремо базових показників ціни, не визначено кількість періодів, в яких, на думку інспектора держінспекції, виникло перевищення граничного розміру оптово-відпускних цін.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у своїх письмових запереченнях проти задоволення позову заперечує в повному обсязі, оскільки вважає, що Державна інспекція з контролю за цінами в Харківській області (далі Держінспекція цін) встановила порушення вимог розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 08.05.2008р. № 277 «Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари» під час проведення перевірки ТОВ «Торговий дім Агродар».

Перевіркою встановлено, що товариство застосувало оптово-відпускні ціни на олію соняшникову з порушенням запровадженого обовязкового порядку декларування їх зміни в період з 02.02.2009р. по 06.08.2009р.

Згідно розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 08.05.2008р. № 277 «Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари» керівникам субєктів господарювання, які проводять діяльність із виробництва та/або реалізації продовольчих товарів, не менше ніж за 10 днів до запровадження зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, у разі коли такі ціни збільшуються протягом місяця на 1%, подавати до Головного управління агропромислового розвитку державної адміністрації декларацію, чого при зміні оптово-відпускних цін на олію соняшникову товариство не здійснювало. Наприклад, згідно видаткової накладної № 02/02-2 від 02.02.2009 р. ТОВ «Торговий дім Агродар» реалізувало ТОВ «Олійно-жировий альянс» олію соняшникову в кількості 32 620 тн. по ціні 5,80 грн. за 1 кг., замість - 5,56 грн. за 1кг. Різниця в цінах складає 0,24 грн. за 1 кг. Необгрунтована виручка від реалізації товару в січні склала 7 828,80 грн.

Як зазначено в акті перевірки № 01317 від 03.12.2009 р., за період з 02.02.09р. по 06.08.09р. ТОВ «Торговий дім Агродар» необгрунтовано одержало виручку у розмірі 206286,02 грн.

Порядок застосування відповідних санкцій за порушення законодавства про ціноутворення передбачено Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами", яка затверджена наказом Міністерства економіки /та з питань європейської інтеграції України і Міністерства фінансів України від 03.12.01р. №298/519, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.12.01р. за №1047/6238 (далі Інструкція).

Згідно п. 1.4 Інструкції підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необгрунтованої виручки в результаті застосування цін з порушенням запровадженого порядку обов'язкового декларування їх зміни.

Відповідно до ст. 14 Закону України „Про ціни і ціноутворення" необгрунтовано одержана суб'єктом господарювання сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необгрунтовано одержаної виручки за належністю. Отже, позивачем необгрунтовано одержана сума виручки разом зі штрафом складає 618 858,06 грн.

За наслідками перевірки Держінспекцією цін було прийняте рішення № 120 від 10.12.09 р. про застосування до ТОВ «Торговий дім Агродар» на суму 618 858,06 грн.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №089605 від 11.12.2008 року вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агродар» зареєстровано як юридична особа у місті Харкові Виконавчим комітетом Харківської міської ради та включено до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 27, вид діяльності за КВЕД оптова торгівля іншими продуктами харчування, що підтверджується копією довідки з ЄДРПОУ № 36036864 від 11.12.2008 року.

Перевіркою Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області встановлено, що в порушення вимог розпорядження Харківської обласної держаної адміністрації від 08.05.2008року №277 «Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари» прийнятого на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2007 року №1222 «Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари» ТОВ «Торговий дім Агродар» не проводило декларування зміни оптово-відпускних цін на олію соняшникову.

В акті перевірки Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області зазначено, що оптово-відпускні ціни на перероблену олію соняшникову складають 5,50грн. за 1 кг та 5,90 грн. за 1 кг, які розраховані виходячи з витрат підприємства на переробку, доробку з застосуванням рентабельності від 5,0% до 8,0% , рівень якої не регулюється Державою.

Формування та застосування оптових цін на олію соняшникову провадиться в відповідності до вимог розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 29.05.09 № 320 «Про граничні торговельні (постачальницько-збутові) надбавки на окремі види продовольчих товарів», торговельні надбавки коливаються від 0,1% до 6,6%.

Відповідно до Постанови КМ України, від 17.10.2007, № 1222 "Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари «Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари» від 17 жовтня 2007 р. №1222, в який було внесено зміни Постановою КМУ від 6 серпня 2008 р. № 709:

«1. Цей Порядок визначає механізм декларування суб'єктами господарювання зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці (тушка), ковбасні вироби варені, крім вищого сорту, молоко коров'яче питне з вмістом жиру до 2,5 відсотка, сир кисломолочний з вмістом жиру до 9 відсотків, сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка, яйця курячі, цукор-пісок, олію соняшникову.

2. Декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зазначені у пункті 1 цього Порядку, у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця більш як на 1 відсоток.

3. Суб'єкти господарювання, які провадять діяльність з виробництва продовольчих товарів, у разі зміни їх оптово-відпускних цін подають до територіальних органів Держцінінспекції такі документи:

пояснювальну записку щодо обґрунтування необхідності зміни оптово-відпускних цін разом з довідкою про результати економічного аналізу фактичних витрат з виробництва;

калькуляцію собівартості виробництва продовольчих товарів із зазначенням обсягу матеріальних та трудових витрат;

довідку про обсяги виробництва продовольчих товарів за минулий рік та відповідний період поточного року;

стандарти, нормативи, технологічні регламенти з виробництва продовольчих товарів;

копії договорів, пов'язаних з виробництвом продовольчих товарів, укладених з іншими суб'єктами господарювання;

довідку про фактичну та декларовану рентабельність від реалізації продовольчих товарів.

Зазначені документи засвідчуються підписом керівника суб'єкта господарювання, скріплюються печаткою і подаються не пізніше ніж за 10 робочих днів до запровадження оптово-відпускних цін на продовольчі товари.

4. Суб'єкти господарювання, які провадять діяльність з реалізації продовольчих товарів, у разі зміни їх оптово-відпускних цін подають до територіальних органів Держцінінспекції такі документи:

пояснювальну записку щодо обґрунтування необхідності зміни оптово-відпускних цін разом з довідкою про результати економічного аналізу фактичних витрат з реалізації;

калькуляцію витрат з реалізації продовольчих товарів;

копії договорів, пов'язаних з реалізацією продовольчих товарів, укладених з іншими суб'єктами господарювання;

копію декларації зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари суб'єкта господарювання, який провадить діяльність з виробництва продовольчих товарів (у разі її наявності).

Зазначені документи засвідчуються підписом керівника суб'єкта господарювання, скріплюються печаткою і подаються не пізніше ніж за три робочих дні до запровадження оптово-відпускних цін на продовольчі товари.

5. Підставою для відмови територіальних органів Держцінінспекції в наданні висновків щодо економічного обґрунтування рівнів оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зміни на які підлягають декларуванню (далі - висновок) є неподання суб'єктом господарювання в повному обсязі документів, зазначених у пунктах 3 і 4 цього Порядку, або неналежне їх оформлення та необґрунтованість необхідності зміни оптово-відпускних цін.

6. За результатами аналізу документів, поданих суб'єктом господарювання, територіальні органи Держцінінспекції надають письмові висновки для суб'єкта господарювання, який провадить діяльність з виробництва продовольчих товарів, - у семиденний строк, для суб'єкта господарювання, який провадить діяльність з реалізації продовольчих товарів, - у дводенний строк.

Висновки територіальних органів Держцінінспекції підписуються начальниками таких органів або їх заступниками.

7. Для декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари суб'єкти господарювання, які провадять діяльність з виробництва або реалізації продовольчих товарів, подають до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій (далі - уповноважені органи) такі документи: проект декларації зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари для суб'єктів господарювання, які провадять діяльність з виробництва продовольчих товарів, - за формою згідно з додатком 1, для суб'єктів господарювання, які провадять діяльність з реалізації продовольчих товарів, - за формою згідно з додатком 2; висновок територіального органу Держцінінспекції.

8. Декларація зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари погоджується керівником (заступником керівника) уповноваженого органу у дводенний строк.

У разі відмови в погодженні декларації уповноважений орган надсилає суб'єкту господарювання обґрунтовану відповідь із зазначенням причин відмови.

Зміна оптово-відпускних цін суб'єктами господарювання, які провадять діяльність з виробництва або реалізації продовольчих товарів, здійснюється з дати погодження уповноваженим органом декларації зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари.

9. Оптово-відпускні ціни на продовольчі товари вважаються задекларованими на день набрання чинності розпорядженням (рішенням) уповноваженого органу щодо здійснення повноважень, наданих абзацом тридцять восьмим пункту 12 додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 р. N 1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)"

Указом Президента України від 06.03.2009 р. № 125/2009 було зупинено дію п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2008 р. № 709 у зв'язку з поданням до Конституційного Суду України конституційного подання щодо відповідності Конституції України положень п. 3 зазначеної постанови.

Ухвалою Конституційного Суду України від 02.06.2009 року Президентові України було відмовлено у відкритті конституційного провадження.

Указом Президента України від 13.06.2009 р. N 434/2009 було визнано таким, що втратив чинність, Указ Президента України від 06.03.2009 р. N 125/2009 "Про зупинення дії деяких положень постанови Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2008 року N 709".»

Суд зазначає, що «Порядок декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари» від 17 жовтня 2007 р. N 1222 не надає чіткого визначення терміну «протягом місяця». Тобто не можливо визначити за який період необхідно проводити співставлення зміни ціни, за календарний місяць чи за період що дорівнює 30-31 день від дати накладної.

В акті перевірки проводиться порівняння ціни за різні календарні місяці, а саме ціна реалізації в січні (5,50грн.) порівнюється з ціною реалізації сформованою в лютому, потім з ціною реалізації в квітні, червні та липні. Тобто порівнювались ціни за період що перевищує місячний термін від дати накладної, ціна з якої береться за основу в порівнянні.

Також, в акті перевірки не обґрунтовано, чому при розрахунку базової ціни для всього періоду з лютого по липень прийнято ціну в розмірі - 5,50грн., яка сформувалась в січні 2009року, а не ціну що була сформована по накладним на відвантаження в конкретний місяць або ціну на цей вид товару задекларовану у відповідності до вимог законодавства.

Виходячи з даних наведених в «Розрахунку суми необгрунтованої виручки, одержаної ТОВ «Торговий дім Агродар»», складеного при проведенні перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами в Харківській області, щомісячна (календарна) динаміка зміни ціни простежується в лютому 2009року в бік зменшення, в червні 2009 року в бік зменшення, в липні 2009 року в бік збільшення, в квітні та вересні 2009 року ціни впродовж місяця (календарного) не змінювались. Згідно з п. 1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Мінекономіки та Мінфіну України N 298/519 від 03.12.2001 р., підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необгрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 2.1 вказаної Інструкції необгрунтовано одержана суб'єктом підприємницької діяльності сума виручки, що підлягає вилученню в дохід бюджету, обчислюється як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції (послуг, робіт) та її вартістю за цінами і тарифами, сформованими згідно з вимогами законодавства. Виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

В листі Державної інспекції по контролю над цінами від 27 жовтня 2009 р. № 200/7-6/5099 «Щодо обґрунтованості рівнів цін на окремі продовольчі товари» вказано «при завищенні граничної торговельної надбавки (націнки) або застосуванні оптово-відпускних цін без їхнього обов'язкового декларування у випадку підвищення понад 1 відсоток протягом місяця необгрунтовано отримана суб'єктом господарювання сума виручки обчислюється як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції і її вартістю за цінами, сформованим згідно з вимогами законодавства».

Таким чином, для визначення суми виручки необхідно проаналізувати надходження коштів на банківський рахунок та в касу підприємства, а також дебіторську заборгованість по розрахунках за відпущену в періоді, що перевіряється, продукцію, а також встановити її вартість за цінами, сформованими згідно з вимогами законодавства.

В акті перевірки в «Розрахунку суми необгрунтованої виручки, одержаної ТОВ «Торговий дім Агродар» наведено розрахунок суми необгрунтованої виручки за період з 02.02.2009р. по 06.08.2009р. Під час здійснення перевірки сума виручки розраховувалась на підставі видаткових накладних на продукцію, з використанням даних щодо кількості реалізованого товару та ціни за якою цей товар було реалізовано і порівнювалась з ціною за 1 кг визначеною в накладній №29/01-1 від 29.01.2009р..

При цьому, ціною сформованою згідно з вимогами законодавства є зокрема задекларована ціна.

Пунктом 9 Порядку № 1222 від 17.10.2007р. зазначено, що оптово-відпускні ціни на продовольчі товари вважаються задекларованими на день набрання чинності розпорядження (рішення) уповноваженого органу щодо здійснення повноважень, наданих абзацом тридцять восьмим пункту 12 додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 р. N 1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" (ЗП України, 1996 р., N 21, ст. 596; Офіційний вісник України, 2007 р., N 73, ст. 2718; 2008 р., N 25, ст. 795).

З акту перевірки не слідує, що ціна в розмірі 5,50грн. є задекларованою в законодавчому порядку.

Як зазначено вище відповідно даних наведених в акті перевірки та розрахунку до нього сум необгрунтованої виручки, одержаної ТОВ «Торговий дім Агродар» Державною інспекцією з контролю за цінами в Харківській області при проведенні перевірки не було встановлено в якому розмірі надійшла виручка від реалізації продукції за накладними перерахованими в додатку.

В акті перевірки зазначено лише, що грошові кошти від реалізації олії соняшникової надійшли до розрахункового рахунку ТОВ «Торговий дім Агродар», при цьому не проаналізовано надходження коштів на банківський рахунок та в касу підприємства, а також стан дебіторської заборгованості по розрахунках за відпущену в періоді, що перевіряється, продукцію, а також документально не доведено, що її вартістю за цінами, сформованим згідно з вимогами законодавства, є 5,50грн..

Акт перевірки № 01317 від 03.12.2009 та «Розрахунок безпідставно отриманої виручки..» містять лише аналіз видаткових накладних, за якими продукція відпускалася, що не дозволяє зробити достовірний висновок про розмір отриманої підприємством виручки від реалізації продукції і внаслідок цього підтвердити розрахунок визначеної в акті перевірки суми необгрунтовано отриманої виручки.

При вирішенні спору суд також бере до уваги висновок судово-економічної експертизи № 6317 від 12.08.2010р., яка була проведена Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, згідно якого висновки акту перевірки ТОВ «Торговий дім Агродар» № 01317 від 03.12.2009р. в частині порушення вимог Порядку декларування зміни цін, затвердженого Постановою КМУ № 1222 від 17.07.2007р. та Розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 08.05.2008р.№277 підтвердити не надається за можливе. Письмових заперечень проти зазначеного висновку відповідач до суду не подав.

Таким чином, доводи відповідача про правомірність застосування відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист прав та інтересів юридичних осіб, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її дії є неправомірними.

Згідно вимог ст.8 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та ст. 9 КАСУ, де передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, таким є Конституція України, що відповідає принципу верховенства права, який закріплений в ст.8 Конституції України та ст.22 Конституції України, де передбачено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вважає, що висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог Порядку декларування зміни цін, затвердженого Постановою КМУ № 1222 від 17.07.2007р. та Розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 08.05.2008р. № 277 ґрунтуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства України.

За таких обставин, виходячи з приписів ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 70 КАС України, суд приходить до висновку, що прийняте Державною інспекцією з контролю за цінами в Харківській області спірне рішення про застосування відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 120 від 10.12.2009р. є протиправним і повинно бути скасовано, як таке, що прийнято з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 71, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" до Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області про скасування рішення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області про застосування відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 120 від 10.12.2009р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена 03 грудня 2010 року.

Суддя Заічко О.В.