Постанова № 12692243, 03.12.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа №2а- 8332/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

при секретарі Мірза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом спільного українсько-англійського підприємства «Панком-ЮН»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Спеціалізованої держаної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 17.08.2010р. № 0000791610/0, № 0000801610/0 та № 0000811610/0,-

В С Т А Н О В И В :

Спільне українсько-англійське підприємство «Панком-ЮН»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої держаної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 17.08.2010р. № 0000791610/0, № 0000801610/0 та № 0000811610/0.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржувані рішення є упередженими та такими, що не відповідають чинному законодавству, оскільки прийняті на підставі хибних висновків, до яких прийшов Відповідач в ході перевірки.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог у судовому засіданні заперечив в повному обсязі, посилаючись на те, що в ході перевірки з боку Позивача були встановлені порушення, які знайшли відображення в акті перевірки, що підтверджується фактичними обставинами, а тому оскаржувані рішення є законними.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, судом встановлене наступне.

Позивач спільне українсько-англійська юридична особа зареєстрована згідно Свідоцтва (а.с. 84) від 21.10.1998р. Одним з видів діяльності, відповідно довідки №5349 з єдиного державного реєстру (а.с. 85), є оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатів з них.

Відповідачем на підставі даних отриманих від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва та ДПІ у Приморському районі м. Одеси проведено невиїзна документальна перевірка спільного українсько-англійського підприємства «Панком-ЮН»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, з питань взаємовідносин з «Панком-Мет»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю за період з 01.11.2008р. по 31.10.2009р., яка проводилась 30.07.2010р., за результатами якої було складено акт № 479/16-1/22447150/28 (надалі - Акт) від 30.07.2010р.(а.с. 11-24). На підставі цього Акту Відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення: від 17.08.2010р. № 0000791610/0 яким визначив Позивачу суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 15135951,40 грн., у тому числі 7730297 грн. за основним платежем та 7405654,40 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; від 17.08.2010р. № 0000801610/0, яким визначив Позивачу суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 2126 723 грн., у тому числі 1417 815 грн. за основним платежем та 708 908 грн. за штрафними санкціями; від 17.08.2010р. № 0000811610/0 яким зменшив Позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 4165971,00 грн., у тому числі за лютий 2009р. - 91968,00 грн., за березень 2009р. - 97039,00 грн., за квітень 2009р. - 177536,00 грн., за липень 2009р. - 855654,00 грн., за серпень 2009р. - 606 812,00 грн., за вересень 2009р. - 54083,00 грн., за жовтень 2009р. - 1482879,00 грн.

Відповідно до Акту перевірки від 30.07.2010р. було встановлене порушення Позивачем:

1) п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР(зі змінами та доповненнями), донарахуванню підлягає сума ПДВ у розмірі 1417815 грн. у тому числі по періодам: за листопад 2008р. 118671 грн., за квітень 2008р. 183705 грн., за травень 2009р. 1111513 грн., за липень 2009р. 3926 грн., зменшено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 4165971,00 грн., у тому числі: за лютий 2009р. - 91968,00 грн., за березень 2009р. - 97039,00 грн., за квітень 2009р. - 177536,00 грн., за липень 2009р. - 855654,00 грн., за серпень 2009р. - 606 812,00 грн., за вересень 2009р. - 54083,00 грн., за жовтень 2009р. - 1482879,00 грн.;

2) п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. № 334/94-ВР ( в редакції Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся на 7730297 грн., в тому числі за 2008р. 204645 грн., за 9 місяців 2009р. 7525653 грн.

Крім того в акті перевірки зафіксовано факт обставини укладання СП «Панком-ЮН»у вигляді ТОВ угод з ВП «Панком-Мет»у вигляді ТОВ, щодо придбання метало брухту і мідних анодів та формування по даними взаємовідносинам перевіряємим підприємством податкового кредиту та валових витрат.

Суд встановив що між Позивачем та ВП «Панком-мет»на заключені договори (а.с. 203-253 т.1; а.с. 1-118 т.2) згідно яких встановлено факт здійснення поставок анодів мідних та метало брухту від ВП «Панком-Мет»ТОВ до СП «Панком-Юн».

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у звязку з наступним.

Відповідно до п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР(зі змінами та доповненнями)(надалі-Закон № 168) датою виникнення платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.6. Закону № 168 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту), п.п. 7.4.5. Закону № 168.

Враховуючи вищенаведене, а також порядок визначення дати виникнення права на податковий кредит, який передбачений Законом № 168, суми податку з доданої вартості за податковими накладними, які отримані із запізненням, включаються до податкового періоду того звітного періоду, в якому фактично отримані такі податкові накладні.

Згідно абзацу другого п.п. 7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону № 168 у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону №168 такими документами є податкові накладні, митні декларації (інші подібні документи згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п. 1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327 (далі «Порядок № 237») за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно п.п.2.3.2. Порядку № 237 за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно, зокрема: у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів; у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів (п.п. 2.3.4. Порядку № 237).

Судом встановлено, що в ході проведення перевірки Позивач надав Відповідачу всі податкові накладі в розрізі контрагентів та податкових періодів відповідно до реєстру, що був наданий Відповідачем платнику податків для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Позивача, з питань взаємовідносин з ВП «Панком-Мет»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю за період з 01.11.2008р. по 31.10.2009р.

Таким чином, суд вважає, що твердження Відповідача в податковому повідомленні-рішенні про порушення Позивачем п.п. 7.4.1 та п. 7.4. ст. 7 Закону не відповідає дійсності, є хибним.

Згідно Акту перевірки фактичними обставинами, які стали підставою для висновків Акту є те що ТОВ «Іксол-Ник»не задекларувало суми ПДВ з придбання товару, який в подальшому було реалізовано іншому підприємству ТОВ «Птоломея-С»; ТОВ «Птоломея-С»реалізувало товари ТОВ «Старемет-Юг»; ТОВ «Старемет-Юг»не надавало додатки К1/1 до податкової декларації з податку на прибуток; ТОВ «Старемет-Юг»реалізував брухт кольорових металів ТОВ «Атлон-Вир»; ТОВ «Атлон-Вир»постачало металобрухт ВП «Панком-Мет»ТОВ; ВП «Панком-Мет»ТОВ виробило з частини сировини аноди мідні; Вироблені аноди мідні та частину брухту металів ВП «Панком-Мет»реалізувало СП «Панком-Юн».

Відповідно до Акту перевірки від 11.03.2010р. № 413/23-600/35066044 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 31.12.2009р.(а.с. 25-78), визнано нікчемним правочин, укладений між ТОВ «Атлон-Вир»та ТОВ «Старемет-Юг». У звязку з тим, що господарська операція між ТОВ «Атлон-Вир»та ТОВ «Стармет-Юг», згідно матеріалів перевірки, визнана операцією без мети настання рреальних наслідків та відповідно до частин 1 та 2 ст. 215, частин 1 та 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемною, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з її недійсністю. Тому господарські операції між ТОВ «Атлон-Вир»та ВП «Панком-Мет»ТОВ, по продажу товару джерелом походження ТОВ «Стармет-Юг», є такими що укладені без мети настання реальних наслідків. Так як в подальшому вказаний вище товар був реалізований на користь СП «Панком-Юн»(при цьому СП «Панком-Юг»виступає вигодонабувачем), то операція між ВП «Панком-Мет»ТОВ та СП «Панком-Юн»по поставці металобрухту та мідних анодів джерелом походження якого є ТОВ «Стармет-Юг», є операцією без мети настання реальних наслідків.

Таким чином, операції, відображені у податковому обліку підприємства СП «Панком-Юн»по придбанню металобрухту та мідних анодів вплинули на формування показників декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.11.2008р. по. 31.12.2009р.

Суд проаналізувавши, чинне законодавство приходить до висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Крім того, судом встановлено, що Відповідачем не наведено жодних зауважень до угоди між Позивачем та його безпосереднім контрагентом, а лише ставиться під сумнів угоди між субєктами ланцюга по якому, згідно первинних документів переходило право власності на товар. Суд проаналізувавши зазначене, приходить до висновку, що не підтвердження або сумніви реальності здійснення господарської діяльності між субєктами ланцюга не можуть підтверджувати фіктивність правовідносин між Позивачем та його контрагентом, а лише може свідчити про протиправність набуття права власності на зазначений товар чи контрагентом Позивача чи субєктом зазначеного ланцюга. Даний факт не досліджувався Відповідачем в ході перевірки. Відповідач обмежився поверховим аналізом господарської діяльності зазначених субєктів господарської діяльності та аналогічними висновками. При цьому Відповідачем не доведено суду факти наміру Позивача скласти угоду з контрагентом для отримання податкової вигоди у вигляді мінімізації податкової звітності.

Суд вважає, що Відповідачем не надано доказів правомірності прийнятих рішень про застосування фінансових санкцій до Позивача, в той час як положеннями ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд також вважає за необхідне на підставі положень ч. 2,3 ст.162 КАС України винести постанову, яка б гарантувала дотримання та захист прав, свобод, інтересів особи, яка звернулась за судовим захистом.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов спільного українсько-англійського підприємства «Панком-ЮН»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 17.08.2010р. за № 0000791610/0, № 0000801610/0, № 0000811610/0 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі від 17.08.2010р. № 0000791610/0.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі від 17.08.2010р. № 0000801610/0.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі від 17.08.2010р. № 0000811610/0.

03 грудня 2010 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя С.О. Cтефанов