Постанова № 12691675, 18.10.2010, Закарпатський окружний адміністративний суд

справа № 2а-4695/09/0770

рядок статзвіту 2.19.15

код - 01

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року 15 год. 00 хв. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Андрійцьо В.Д.

при секретарі судового засідання - Повханич Г.П.

за участю:

представника позивача - Янчий М.В. (довіреність № 27 від 29 квітня 2010 року);

представників відповідача - Савицького С.І. (довіреність № 4786/10-012 від 18 жовтня 2010 року), Рябінічевої А.С. (довіреність № 14-18/153-3715 від 28 вересня 2009 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрале" до Ужгородської міжрайонної Державної податкової інспекції у Закарпатській області, Головного управління Державного казначейства України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання висновку про відшкодування заявлених сум ПДВ та відшкодування коштів з державного бюджету у розмірі 129 591, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрале" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до суб'єктів владних повноважень Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, Головного управління Державного казначейства в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання висновку про відшкодування заявлених сум ПДВ, зобов'язання надати висновок на бюджетне відшкодування та відшкодування коштів з державного бюджету у розмірі 129 591, 00 грн., мотивуючи тим, що податковим органом в п'ятиденний термін після закінчення перевірки не подано до органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги за обставин викладених у позовній заяві підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Представник Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з мотивів викладених у письмових запереченнях, зокрема пояснив, що за результатами проведених позапланових перевірок заявлених сум бюджетного відшкодування ПДВ та проведених додаткових заходів по дослідженню ланцюга постачання товарів від виробника відповідно до наказу ДПА України від 18 серпня 2005 року № 350 "Про затвердження методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість" Державною податкової інспекцією у м. Ужгороді та Ужгородською міжрайонною державною податковою інспекцією у Закарпатській області підтверджено до відшкодування суму ПДВ в розмірі 114 036 грн. Дана сума включена до реєстру про відшкодування ПДВ та згідно встановленого регламенту направлена на розгляд до Державної податкової адміністрації в Закарпатській області, яка в свою чергу направила його до Державної податкової адміністрації України. За повідомленням Державної податкової адміністрації в Закарпатській області на даний час погодження на проведення відшкодування позивачу суми ПДВ у розмірі 114 036 грн. не отримано. Що стосується суми ПДВ 15 555 грн. заявленої до відшкодування у декларації за жовтень місяць 2008 року, то проводяться заходи по отриманню відповідей щодо перевірки постачальників по ланцюгу до виробника для можливості відшкодування ПДВ заявленого позивачем.

Представник відповідача Головне управління Державного казначейства України у Закарпатській області у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зокрема пояснивши, що органи Державного казначейства України здійснюють відшкодування податку на додану вартість з бюджету виключно на підставі висновків податкових органів визначеної форми або за рішенням суду, а отже несуть відповідальність тільки за умови невиконання таких.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 29 грудня 2008 року Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Закарпатської області проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Фрале" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося за жовтень 2007 року - вересень 2008 року.

За результатами даної перевірки складено акт № 2934/23-4/35335687 від 29 грудня 2008 року, яким підтверджено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2008 року у сумі 53 834 грн. та зазначено, що суму бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року в розмірі 75 463 грн. не можливо підтвердити у зв'язку з неотриманням матеріалів зустрічних перевірок.

Також, у судовому засіданні, з пояснень представника позивача встановлено, що у зв'язку із виробничою необхідністю товариство з обмеженою відповідальністю "Фрале" з 13 січня 2009 року перейшло на облік до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області.

Матеріалами справи встановлено, що 07 травня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фрале" звернулося з листом до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, Державної податкової адміністрації у Закарпатській області та до Державної податкової адміністрації України щодо надання інформації та вжиття заходів для підтвердження в повному обсязі заявленої суми бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року.

За результатами розгляду листа позивача Ужгородською міжрайонною державною податковою інспекцією у Закарпатській області повідомлено, що при підтвердженні заявлених сум ПДВ останнього дотримано норми чинного законодавства України.

Листом Державної податкової адміністрації у Закарпатській області повідомлено, що залишок невідшкодованої суми ПДВ, заявленої товариством з обмеженою відповідальністю "Фрале" на розрахунковий рахунок по декларації за жовтень 2008 року, згідно реєстру про відшкодування станом на 03 червня 2009 року складає 129 591 грн., з якого 114 036 грн. - сума підтверджена актом документальної перевірки, включена до реєстру про відшкодування ПДВ та згідно встановленого регламенту направлена до Державної податкової адміністрації України. На даний час погодження від Державної податкової адміністрації України на проведення відшкодування такої суми податку на додану вартість по товариству з обмеженою відповідальністю "Фрале" не отримано. Відшкодування зазначеної суми податку на додану вартість підприємству буде проведено після отримання погодження від державної податкової адміністрації України. Сума ПДВ в розмірі 15 555 грн. - непідтверджена, проводяться зустрічні перевірки по ланцюгу постачання до виробника.

Державна податкова адміністрація України листом повідомила позивача, про те, що станом на 01 вересня 2009 року залишок задекларованого до відшкодування ПДВ складає 137, 8 тис. грн. та те, що відшкодування ПДВ здійснюється підприємствам після підтвердження матеріалами документальних перевірок заявлених до відшкодування сум (включаючи матеріали зустрічних перевірок за ланцюгом поставлених товарів до виробника), то у разі додержання вказаним підприємством законодавчих та нормативних актів з питань оподаткування та підтвердження документальними (зустрічними) перевірками заявлених до відшкодування сум податку на додану вартість рішення про повернення податку на додану вартість може бути прийнято за результатами таких перевірок.

Не погоджуючись із вказаними відповідями податкових органів товариство з обмеженою відповідальністю "Фрале" звернулося із відповідним листом до Кабінету Міністрів України та в Секретаріат Президента України з проханням допомогти відшкодувати заявлені суми ПДВ та вжити заходів щодо недопущення в майбутньому порушення норм чинного законодавства України органами державної влади.

На виконання доручень Кабінету Міністрів України та Секретаріату Президента України, товариство з обмеженою відповідальністю "Фрале" повідомлено про те, що Державна податкова адміністрація України вишукує можливість повернення підприємству сум податку на додану вартість та працює в напрямку погашення наявної заборгованості перед платниками з відшкодування ПДВ по мірі виникнення залишків невідшкодованих сум податку.

У відповідності до пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

ПП. 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 вищевказаного Закону визначено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В порушення вказаної норми Закону, податкові органи протягом 12 місяців не надають висновок до органів державного казначейства про підтвердження заявлених товариством з обмеженою відповідальністю "Фрале" сум податку на додану вартість для їх подальшого відшкодування.

Так, листом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області повідомлено товариство "Фрале", що згідно отриманої відповіді від Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську по товариству з обмеженою відповідальністю "Гладіо" (контрагенту товариств аз обмеженою відповідальністю "Фрале"), останній за юридичною адресою не значиться на телефонні дзвінки не відповідає, а відтак суму ПДВ у розмірі 15 555 грн. сплачену за надані послуги пошиття верху взуття вказаному підприємству підтвердити неможливо.

Відповідно вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

П. 7.5 ст. 7 вищевказаного Закону передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій, або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

При цьому, відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, законодавством чітко визначено, що податкова накладна виписана продавцем товарів, робіт, послуг на користь покупця є підтвердження факту сплати податку на додану вартість в момент складання такої накладної чи безпосереднього перерахування коштів на рахунок продавця в ціні придбання товару з подальшим правом на формування податкового кредиту. Виключно в одному випадку платник податків не має права на формування податкового кредиту - у разі відсутності у нього належним чином оформленої податкової накладної.

Як встановлено у судовому засіданні, з пояснень представника позивача, на виконання договору від 01 квітня 2008 року згідно рахунків - фактури (№ 44 від 23 квітня 2008 року, № 5 від 06 травня 2008 року, № 6 від 30 травня 2008 року, № 7 від 19 червня 2008 року) та актів здачі - прийняття робіт, товариством з обмеженою відповідальністю "Гладіо" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фрале" протягом квітня - червня 2008 року виконані роботи по пошиттю верху взуття на загальну суму 131 320, 00 грн. в тому числі ПДВ 21 887, 00 грн. Платіжними дорученнями (№ 35 від 06 травня 2008 року, № 64 від 15 травня 2008 року, № 74 від 16 травня 2008 року, № 85 від 05 червня 2008 року, № 116 від 04 липня 2008 року, № 121 від 07 липня 2008 року) за виконану роботу товариство з обмеженою відповідальністю "Фрале" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гладіо" перерахувало кошти на загальну суму 129 816 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю "Гладіо" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фрале" виписано податкові накладні № 02 від 23 квітня 2008 року, № 01 від 06 травня 2008 року, № 02 від 30 травня 2008 року, № 01 від 19 червня 2008 року на загальну суму 131 320, 00 грн. в тому числі ПДВ на загальну суму 21 887, грн.Будь-яких заперечень з приводу правомірності таких податковим органом не надано, а отже, господарські операції вчинені між товариством з обмеженою відповідальністю "Фрале" та товариством з обмеженою відповідальністю "Гладіо" відповідають нормам чинного законодавства, мають реальний характер та направлені на отримання прибутку.

Позивачем за виконані роботи перераховані кошти на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гладіо"та сплачено в ціні виконаних робіт ПДВ, що підтверджується відповідними податковими накладними та платіжними дорученнями, і як наслідок, правомірно сформовано податковий кредит.

Суд констатує, що відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

З огляду на викладені обставини та враховуючи приписи ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність податкових органів щодо ненадання висновку про відшкодування заявлених сум податку на додану вартість та стягнення сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 129 591 грн. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про зобов'язання податкового органу надати висновок Головному управлінню державного казначейства у Закарпатській області на бюджетне відшкодування ТОВ "Фрале" сум ПДВ у розмірі 129 591 грн., то суд вказує на те, що у відповідності до до Закону України "Про податок на додану вартість" органи державного казначейства України здійснюють відшкодування податку на додану вартість з бюджету на підставі висновків податкових органів визначеної форми або за рішенням суду і даний перелік є вичерпним. Так як, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, то у задоволенні вимоги щодо зобов'язання надати висновок на бюджетне відшкодування слід відмовити, оскільки така дублює вищевказану вимогу.

У відповідності до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрале" - задоволити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області щодо ненадання висновку про відшкодування заявлених сум податку на додану вартість.

3. Присудити до стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрале" (89427, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, вул. Українська, буд. 70) понесені судові витрати у розмірі 1 296 (одна тисяча двісті дев'яносто шість) грн. 40 (сорок) коп.

4. В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Андрійцьо В.Д.

Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 22 жовтня 2010 р.

Суддя Андрійцьо В.Д.