Постанова № 12691456, 25.11.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 р. справа № 2а-24106/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год.15 хв

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мозгової Н. А.

при секретаріСметані М.В.

За участю:

Представників позивача Шишкіної Л.І.

Оганесьян К.С.

Представника відповідача 1 Головіна О.М.

Представника відповідача 2 не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії,17 адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислове об'єднання "Аріста" до Східної митниці, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про скасування картки відмови за №700000006/0/20718, рішення про визначення митної вартості за №700000006/2010/001102/1 від 10.09.2010р. та стягнення з державного бюджету суми переплати в розмірі 4087,18грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислове об'єднання "Аріста" звернулось до Східної митниці, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про скасування картки відмови за №700000006/0/20718, рішення про визначення митної вартості за №700000006/2010/001102/1 від 10.09.2010р. та стягнення з державного бюджету суми переплати в розмірі 4087,18грн.

Позовні вимоги мотивує наступним, 06.09.2010р. декларантом було подано до Східної митниці декларацію митної вартості №700000010/2010/010324 на товар "нитрат кальцію Dukanit" в мешках у кількості 20400 кг за ціною 265 Євро за 1т на загальну суму 5406 Євро (згідно зовнішньоекономічного Договору з компанією DUSLO, a.s., Республіка Словаччина, за №07/03-10 від 09.03.2010р. та додаткової угоди №2 від 18.08.2010р.) з метою оформлення товару. Карткою відмови №700000006/0/20718 від 10.09.2010 року підприємству було відмовлено у митному оформленні товару з вимогою збільшити митну вартість товару та надано рішення про визначення митної вартості товару за №700000006/2010/001102/1 від 10.09.2010р. Підприємством для підтвердження митної вартості були надані висновки про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованою експертною організацією (звіт юридичної компанії "Правозахист Україна" за №24/31 від 07.09.2010р.), сертифікат про походження товару №8045318 від 08.09.2010р., лист компанії DUSLO, a.s., Республіка Словаччина про неможливість надання калькуляції товару, у зв'язку з тим, що дана інформація є комерційною таємницею підприємства, лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислове об'єднання "Аріста" №96/2 від 09.09.2010р. про відсутність біржових контрактів та про те, що товар не є біржовим, декларації ТОВ "Імпекс Україна". Надання інших, витребуваних Відповідачем 1 документів було об'єктивно неможливим. Крім того, ст.11 Закону України "Про ціни та ціноутворення" встановлено, що при здійсненні експортних та імпортних операцій в розрахунках із зарубіжними партнерами застосовуються контрактні ціни, що формуються відповідно до цін і умов світового ринку. Отже, позивач вважає, що ціна товару документально підтверджена, є об'єктивною та підлягає обчисленню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача 1 Східної митниці проти позов заперечував, зазначивши, що Східна митниця діяла на підставі положень ст. 41 Митного кодексу України, в якій зазначено, що контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення здійснюється митним органом, зокрема, шляхом перевірки документів поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів і відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю, згідно з Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006р. за №1766 (Далі - Порядок) та порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено та наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів. Відповідно до ч. 2 ст.265 Митного кодексу України митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості. Крім того, право митного органу використовувати під час контролю митної вартості таке джерело інформації як цінова база даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України та електронного та/або паперового бюлетеня "Огляд цін українського та світового товарних ринків" визначено Наказом Державної митної служби України від 24.06.2009р. за №602 "Про затвердження порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України". Слід зазначити, що згідно ст. 7 Митного кодексу України законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, виданих на основі та на виконання Конституції України, цього Кодексу та законів України. Представник відповідача вказав на те, що митний орган має право корегувати заявлену митну вартість з урахуванням наявної інформації, в тому числі, що міститься в ціновій базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України та електронного та/або паперового бюлетеня "Огляд цін українського та світового товарних ринків".

Відповідач зазначає, що під час митного контролю товару "добрива мінеральні Dukanit", встановлено, що заявлена митна вартість товару на рівні 265 Євро за 1т. є значно нижчою у порівнянні із рівнем цін на аналогічні товари, ввезені на митну територію України в цей період, а саме 2,92 доларів США/кг. Відповідно до ст.88 Митного кодексу України декларант зобов'язаний надати митному органу передбачені законодавством документи та відомості, необхідні для виконання митних процедур. Якщо декларантом не надано в установлений законодавством десятиденний термін додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, то митний орган відповідно до ст.265 Митного кодексу України, п.14 Порядку, визначає митну вартість товарів на підставі наявних відомостей згідно із законодавством. Позивачем не були надані до митного органу у встановлені законодавством строки всі витребувані документи.

Таким чином, відповідач зауважує, що позивачем не була підтверджена заявлена ним митна вартість, що призвело до її коригування до рівня цін, що містились в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної митної служби України та електронних та/або паперових бюлетенях "Огляд цін українського та світового товарних ринків". Просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач 2, Головне управління Державного казначейства в Донецькій області, надало до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача 2.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислове об'єднання "Аріста" зареєстровано в якості юридичної особи за кодом 33221885.

09 березня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислове об'єднання "Аріста" (Покупець) та DUSLO, a.s., Республіка Словаччина (Продавець) укладений договір №7/03-10 та додаткова угода до цього договору за №2 від 18.08.2010р. Відповідно до умов Договору, Продавець продає а Покупець купує на умовах FСА Стражске нитрат кальцію Dukanit в мешках у кількості 20400 кг за ціною 265 Євро за 1т на загальну суму 5406 Євро.

Відповідно до ст. 87 Митного кодексу України, декларантами можуть бути як підприємства, так і уповноважені ним митні брокери.

Відповідно до положень ст. 1 Митного кодексу України, митною декларацією є письмова заява встановленої форми, яка подається митному органу і містить відомості щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, необхідні для їх митного оформлення або переоформлення.

Декларантом позивача, для підтвердження митної вартості товару, за Договором №7/03-10, було підготовлено та подано Східної митниці документи, передбачені п. 7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2006 року № 1766 (надалі - Порядок).

Митна вартість визначалась позивачем відповідно до ст. 267 Митного кодексу України, за ціною угоди товарів, що імпортуються, а саме на рівні 265 Євро за 1т.

Керуючись п. 11 Порядку № 1766, посадова особа митного органу, зробивши відмітку на зворотному боці декларації митної вартості №700000010/2010/010324, витребувала у позивача наступні додаткові документи: 1) висновки про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованою експертною організацією, 2) калькуляцію фірми - виробника товару, 3) сертифікат про походження товару, 4) інформація зовнішньоторгівельних та біржових організацій про вартість товару. Відміткою на зворотному боці декларації митної вартості, позивач був ознайомлений з інформацією про надання додаткових документів для митного оформлення товару.

В межах встановленого п. 11 Порядку за № 370 строку, позивачем надано відповідачу 1, для підтвердження заявленої митної вартості додаткові документи, надання яких вимагалось Відповідачем1 шляхом відмітки на зворотному боці ДМВ: звіт юридичної компанії "Правозахист Україна" за №24/31 від 07.09.2010р., сертифікат про походження товару №8045318 від 08.09.2010р., лист компанії DUSLO, a.s., Республіка Словаччина про неможливість надання калькуляції товару, у зв'язку з тим, що дана інформація є комерційною таємницею підприємства, лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислове об'єднання "Аріста" №96/2 від 09.09.2010р. про відсутність біржових контрактів та про те, що товар не є біржовим, декларації ТОВ "Імпекс Україна".

На підставі вантажно митної декларації №700000010/2010/010615, інших документів, згідно із п. 10 Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобовязання при ввезенні їх на митну територію України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 17 березня 2008 року за № 370, митним органом здійснено випуск товарів у вільний обіг.

Рішенням про визначення митної вартості №700000006/2010/001102/1 від 10.09.2010р. Відповідач1, керуючись ст. 267 МК України, визначив:

-неможливість визначення митної вартості товару по 1 методу, у звязку із тим, що декларантом не подано додаткові документи, необхідні для підтвердження митної вартості товару;

-неможливість визначення митної вартості за 2 та 3 методами, оскільки у митного органу та декларанта відсутня інформація щодо ідентичних та подібних товарів;

-неможливість визначення митної вартості за 4 та 5 методами, оскільки у митного органу та декларанта відсутня інформація щодо додавання та віднімання вартості;

-визначив митну вартість товару, у відповідності до ст.ст. 266, 273 Митного кодексу України, за методом 6 (резервним). Джерело інформації - Єдина автоматизована інформація системи Державної митної служби України.

-відкоригував ціну угоди за одиницю товару, внаслідок чого збільшилась митна вартість, та як наслідок: сума мита на товари, що ввозяться на територію України та сума податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України, які були сплачені позивачем.

На підставі зазначеного рішення, відповідачем 1 відмовлено у митному оформленні товарів позивача та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №700000006/0/20718 від 10.09.2010р.

Як вбачається зі змісту рішення про визначення митної вартості, картки відмови, заперечень та письмових пояснень відповідача1, наданих у судовому засіданні, митна вартість заявлена підприємством не приймається митним органом з підстав не надання позивачем всіх підтверджуючих митну вартість товару документів, що були витребувані відповідачем 1, а саме : 1) калькуляцію фірми - виробника товару, 2) інформацію зовнішньоторгівельних та біржових організацій про вартість товару.

Разом з тим, судом встановлено, що вищенаведені відповідачем1 підстави не ґрунтуються на нормах матеріального права України та спростовуються матеріалами справи.

Судом досліджений лист компанії DUSLO, a.s., Республіка Словаччина, в якому зазначено про неможливість надання позивачу калькуляції товару, у зв'язку з тим, що дана інформація є комерційною таємницею підприємства та не може бути розголошена згідно політики компанії. Крім того, компанія DUSLO, a.s., Республіка Словаччина даним листом підтверджує, що ціна на відвантажену продукцію на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислове об'єднання "Аріста" становить 265 Євро за 1 т, згідно Договору №07/03-10 від 09.03.2010р. та додатковій угоді №2 від 18.08.2010р.

Крім того, згідно листа позивача від 09.09.2010р. за №96/2 відповідачу 1 було роз'яснено, що придбаний товар згідно Договору №07/03-10 від 09.03.2010р. та додатковій угоді №2 від 18.08.2010р не є біржовим. Продукт - нитрат кальцію та сировина для його виготовлення, не є продуктами, що пропонуються та продаються на біржових торгах. Відповідно до цього, інформація зовнішньоторгівельних та біржових організацій про вартість товару не може бути наданою, оскільки не існує.

За таких обставин, суд вважає надання позивачем до митного органу калькуляції фірми - виробника товару та інформації зовнішньоторгівельних та біржових організацій про вартість товару об'єктивно неможливим.

Так, відповідно до ст. 259 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього кодексу.

Статтею 260 Митного кодексу України передбачається, що митна вартість товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:

1-й: за ціною договору щодо товарів, які імпортуються;

2-й: за ціною договору щодо ідентичних товарів;

3-й: за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

4-й: на основі віднімання вартості;

5-й: на основі додавання вартості (обчислена вартість);

6-й: резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів які імпортуються. Кожен наступний метод застосовується, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ст. 267 Митного кодексу України, митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Відповідно до ст. 264 Митного кодексу України, заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ними відомості про її визначення повинні базуватися на обєктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі потреби в підтвердженні заявленої митної вартості товарів, декларант зобовязаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки, відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що позивачем, із дотриманням строку, подано відповідачу 1 усі наявні документи, витребувані останнім на підставі п.11 Порядку декларування митної вартості товарів за №1766, тому висновки відповідача1 про не підтвердження митної вартості товарів документально спростовуються.

Відповідно до п.9 порядку за № 1766, для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватись висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством.

Позивачем відповідно до п.9 порядку № 1766 до митного органу надано звіт юридичної компанії "Правозахист Україна" за №24/31 від 07.09.2010р., в якому є висновки щодо підтвердження вартості товару (265 Євро за 1 т - без урахування податку на додану вартість, на загальну суму 5406,00 Євро - без урахування податку на додану вартість або 55038,58грн. - без урахування податку на додану вартість).

Крім того, ч.4 ст. 267 Митного кодексу України визначено випадки, за наявності яких неможливо застосовувати метод визначення митної вартості за ціною договору.

За даних обставин, судом не встановлені випадки, обмеження для застосування першого методу визначення ціни товару щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислове об'єднання "Аріста". Не наведені ці випадки і відповідачем1.

При цьому, відповідачем1 не наведено обґрунтованих підстав неможливості застосування 1 та 2 методів визначення митної вартості.

Наявність права на визначення митної вартості, у даному випадку, не надає митному органу права на її визначення на власний розсуд без доведення підстав необхідності та обґрунтованості застосування методу іншого, ніж застосований позивачем.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем1 не надано суду доказів, які б спростували правильність та достовірність визначення позивачем митної вартості.

Засобом реалізації владних повноважень митницею є прийняття картки відмови, за наявності достатніх підстав, встановлених законодавством України (п. 6.6 Порядку здійснення митного контролю).

За таких обставин, рішення про визначення митної вартості товару №700000006/2010/001102/1 від 10.09.2010р., картка відмови №700000006/0/20718 від 10.09.2010 року суперечать: ст. 266, 267, 272, 273 Митного Кодексу України, п. 7, 10, 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2006 року № 1766, що є підставою, відповідно до п.1, 2, 3 ч.3 ст. 2 КАС України, для їх скасування.

З огляду на зазначене, існують всі підстави для стягнення з державного бюджету суми надмірно сплачених платежів, так як позивачем фактично внесено до бюджету кошти з розрахунку митної вартості товарів, визначеної всупереч положенням чинного законодавства за шостим (резервним) методом, в той час як належною митною вартістю таких товарів є вартість визначена за першим методом (ціною договору). Розрахунок надмірно сплачених платежів, у розрізі вантажної митної декларації № 700000010/2010/010615, є наступним:

-ввізне мито: 786,00 грн.

-податок на додану вартість: 3301, 18 грн.

Відповідно до п.6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 09.07.2008 року № 609, повернення за рішенням суду надмірно та/або помилково сплачених до бюджету податків, зборів та інших доходів бюджету проводиться органами Державного казначейства.

Згідно підпунктів 4, 5 п. 4 Положення «Про державне казначейство України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. N 1232, відповідно до покладених на нього завдань проводить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування та повертає кошти, помилково або надмірно зараховані до бюджету, за поданням органів стягнення, яким відповідно до законодавства надано право стягнення до бюджетів податків, зборів обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Відповідно, суми мита, податку на додану вартість, акцизного збору та інших платежів і зборів, щодо яких винесено рішення суду про повернення, повертаються Державним казначейством за умови подання власником копії рішення судового органу, а також підтвердження митним органом перерахування цих коштів до державного бюджету.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 69-71, 94, 151-154, 160-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислове об'єднання "Аріста" до Східної митниці, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про скасування картки відмови за №700000006/0/20718, рішення про визначення митної вартості за №700000006/2010/001102/1 від 10.09.2010р. та стягнення з державного бюджету суми переплати в розмірі 4087,18грн. задовольнити.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України Східної митниці від 10.09.2010 року № 700000006/0/20718.

Скасувати рішення Східної митниці від 10.09.2010 року № 700000006/2010/001102/1 про визначення митної вартості товарів.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислове об'єднання "Аріста" (83050, м. Донецьк, вул.Щорса,39, код ЄДРПОУ 33221885) ) суму надмірно сплаченого мита за товари, що ввезені на територію України у розмірі 786 (сімсот вісімдесят шість) грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислове об'єднання "Аріста" (83050, м. Донецьк, вул.Щорса,39, код ЄДРПОУ 33221885) суму надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 3301 (три тисячі триста одна) грн. 18 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислове об'єднання "Аріста" (83050, м. Донецьк, вул.Щорса,39, код ЄДРПОУ 33221885) судовий збір в сумі 44 (сорок чотири) грн. 27 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У судовому засіданні 25.11.2010р. проголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови у відповідності з вимогами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України виготовлений та підписаний 30.11.2010 року.

Суддя Мозговая Н. А.