Ухвала суду № 126843547, 15.04.2025, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/19478/24

Провадження №2/523/1442/25

У Х В А Л А

"15" квітня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 28.04.2017 року відповідач підтвердила публічну пропозицію ПАТ «Марфін Банк» на укладення Договору про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування. До договору присвоєно номер ПЗ № 3245781 від 28.04.2017 року, проект: Зарплата, який відображено у заяві. В цей же день держателю відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1 . Також, 28.12.2017 року відповідач звернулась до банку з анкетою-заявою на надання кредитного ліміту на картковий рахунок, у зв`язку з цим, 28.12.2017 року між сторонами було укладено договір № 324571 про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок, який становить 4000 гривень. За умовами п.1.2 Договору процентна ставка по санкціонованому овердрафту становить 33% річних. Відповідач допустила порушення умов договору, у зв`язку з цим, станом на 12.10.2014 року заборгованість за Договором № 324571 про надання санкціонованого овердрафту становить 11810, 20 гривень.

З урахуванням викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 324571 у розмірі: 11810, 20 гривень та судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача Публічного акціонерноготовариства «МТББАНК» до суду не з`явився, разом з цим, згідно прохальної частини позовних вимог п.3, просив позов розглянути у його відсутність (а.с.6). Також, 14.04.2025 року (вх. № 13431) на адресу суду надійшла заява за підписом представника позивача щодо можливості розгляду справи у відсутність представника та розгляду справи в заочному порядку (а.с.73-75).

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась, згідно листа-заявка на отримання електронної повістки (а.с.64), відповідач отримала копію позову з додатками а також ухвалу про відкриття провадження.

Відповідно до поштового повідомлення, про сповіщення про час та місце слухання справи, відповідач виклик до суду на дату розгляду справи не отримала з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.71-72).

Будучи обізнаною щодо наявності справи в провадженні суду, відповідач відзиву на позовну заяву не надала, та надала заперечень щодо позову тощо.

Таким чином,судом встановлено,що відповідачпро часта місцеслухання справиповідомлявся,про причинине явкисуду неповідомив. Відзиву на позовну заяву не надав, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положення ст. 223 ЦПК України.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлялась про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а позивач зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя