Ухвала суду № 126834218, 24.04.2025, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/5/20

Номер провадження 1-кс/205/342/25

Провадження №1-кс/205/342/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24квітня 2025року слідчийсуддя Ленінськогорайонного судум.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань уприміщенні Ленінськогорайонного судум.Дніпропетровська скаргупотерпілої ОСОБА_3 на постановузаступника начальника СДВП №1ДРУП №1ГУНП вДніпропетровській областікапітана поліції ОСОБА_4 від 24.12.2024року прозакриття кримінального провадження№ 12019040690002170від 04.07.2019року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.185КК України,- ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 24.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 12019040690002170 від 04.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що заступником начальника СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 24.12.2024 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12019040690002170 від 04.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Однак, скаржник вважає, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, протиправною, необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, на думку скаржника, постанова про закриття кримінального провадження винесена з грубими порушеннями чинного КПК України, та висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що слідчим в даному кримінальному провадженні в ході досудового розслідування не було виконано всіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

У зв`язку з чим, скаржник змушена звернутися до слідчого судді та просити суд скасувати вищевказану постанову заступника начальника СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 24.12.2024 року, про закриття кримінального провадження № 12019040690002170 від 04.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Скаржник у судовому засіданні вказану скаргу підтримала та просила її задовольнити, по мотивам, що в ній викладені.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Згідност.24 КПК Україникожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 04.07.2019 року СД ВП№ 3ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040690002170, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, що підтверджується Витягом.

Слідчим суддею також встановлено, що 24.12.2024 року постановою заступника начальника СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

При цьому самостійність слідчого в його процесуальній діяльності згідно ч. 5ст. 40 КПК Українина засадах змагальності сторін у кримінальному провадженні відповідно дост. 22 цього Кодексупов`язана з відстоюванням стороною обвинувачення її правової позиції самостійно, чим визначаються дискреційні повноваження слідчого за ст.ст.93,223 КПК Україниу збиранні доказів за допомогою визначених на власний розсуд слідчих дій.

Тобто сторона обвинувачення при прийнятті процесуального рішення у вигляді закриття кримінального провадження керується власною оцінкою певних фактів, аналізує зібрані ними докази з точки зору їх достатності для встановлення події та складу кримінального правопорушення, достатності зібраних матеріалів для повідомлення певній особі про підозру тощо. У разі вичерпання можливостей для здобуття нових доказів та пересвідчення у тому, що в діях особи відсутні ознаки складу інкримінованого злочину, слідчий має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

На думку слідчого судді, з матеріалів кримінального провадження № 12019040690002170 від 04.07.2019 року вбачається, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даного провадження, при цьому слідчим були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК Українипідлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК Україниприйнято рішення про закриття кримінального провадження.

В даному випадку слідчим суддею не встановлено істотних порушень вимогст. 110 КПК України, так як постанова слідчого про закриття кримінального провадження є вмотивованою.

Так, із тексту самої оскаржуваної постанови від 24.12.2024року вбачається, що прийняте слідчим процесуальне рішення є наслідком всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оскільки доводи заявника були перевірені з урахуванням показань свідків та інших необхідних слідчих дій, зміст самої постанови про закриття кримінального провадження є мотивованим і не має суттєвих суперечливостей. На думку слідчого судді органом досудового розслідування детально проаналізовані усі докази, зроблено необхідні процесуальні дії та зроблено обґрунтований висновок за їх результатами, а тому вищевказані твердження скаржника не можуть слугувати підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Тобто слідчий під час закриття кримінального провадження постановою від 24.12.2024року дотрималася вимог кримінального процесуального закону, належним чином дослідила обставини кримінального провадження, дала їм правову оцінку та виклала в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування вичерпано можливості здобуття нових доказів, а встановлені досудовим слідством обставини свідчать про відсутність складу кримінальних правопорушень в діях вищевказаних осіб.

Відтак, на переконання слідчого судді рішення слідчого є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття вмотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, на думку суду, слідчим обґрунтовано встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбаченіст. 284 КПК України.

Безпосередньо у судовому засіданні доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, скаржник не надав і не назвав суду належного обґрунтування на їх підтвердження, оскільки доводи скаржника із приводу неправомірності постанови носили загальний та неконкретизований характер, які за своїм змістом зводились лише до незгоди із такої постановою. Слідчий суддя вказує, що не може бути підставою для скасування вмотивованої постанови слідчого такі доводи скаржника, які фактично зводяться до оцінки зібраних слідчим під час досудового розслідування доказів. Адже такі доводи не спростовують факту та висновків слідчого про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи, які об`єктивно суперечать наявним доказам.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.284,303-307,285-288 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 24.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 12019040690002170 від 04.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1