Ухвала суду № 126834216, 24.04.2025, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

24.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/6276/25

Справа № 205/6276/25

Провадження № 2аз/205/22/25

УХВАЛА

про забезпечення позову

24 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотова В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану адміністративну позовну заяву, яка зареєстрована судом 23.04.2025 року.

Разом із позовом позивач направив до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 77788871, яке було відкрите на підставі постанови № 731/ВОБ від 02.01.2025 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу. Заява обґрунтованатим,що предметомпозову євизнання протиправноюта скасуванняпостанови 731/ВОБвід 02.01.2025року засправою проадміністративне правопорушенняза ч.3ст.210КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , а стягнення коштів із позивача в рамках виконавчого провадження № 77788871 істотно ускладнить ефективний захист та створить перепони для поновлення порушених прав за захистом яких він звернувся до суду.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та матеріалами справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.150КАС України судза заявоюучасника справиабо звласної ініціативимає правовжити визначеніцією статтеюзаходи забезпеченняпозову. Забезпеченняпозову допускаєтьсяяк допред`явлення позову,так іна будь-якійстадії розглядусправи,якщо: невжиттятаких заходівможе істотноускладнити чиунеможливити виконаннярішення судуабо ефективнийзахист абопоновлення порушенихчи оспорюванихправ абоінтересів позивача,за захистомяких вінзвернувся абомає намірзвернутися досуду;або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частина 2 статті 151КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому, заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2025 року державним виконавцем Другого Правобережного ВДВС Башкіровою Р.Р. було відкрито виконавче провадження № 77788871 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 штрафу у розмірі 34 000 грн. за постановою № 731/ВОБ від 02.01.2025 року.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що примусове виконання оскаржуваної постанови обмежить права позивача та призведе до того, що в разі задоволення позовних вимог він буде змушений вживати зусиль для відновлення своїх порушених прав, у зв`язку із чим суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150-151 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови № 731/ВОБ від 02.01.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання винним ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн., у виконавчому провадженні № 77788871, що перебуває на виконанні Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 205/6276/25.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Федотова Вікторія Миколаївна