Ухвала суду № 12680643, 16.11.2010, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа 22ц-16168 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.

Категорія 5 Доповідач Пономарьова О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Соломахи Л.І., Прокопчук Л.М.,

при секретарі Валуйському В.А.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 9 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 9 червня 2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначене рішення оскаржене позивачем ОСОБА_1. В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та задоволення його позовних вимог. В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує на те, що відповідач в судовому засіданні частково визнав його вимоги, підтвердив наявність будки-навісу, яку погодився повернути взамін його відмови від інших майнових вимог, та не заперечував, що металевий гараж придбав у ОСОБА_3, у якого відсутнє право власності на цей гараж.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суд, пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду доказів, що відповідач незаконно заволодів його майном та утримує його незаконно.

Такий висновок суду є правильним і грунтується на вимогах закону та встановлених у справі обставинах.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України в ласник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що відповідно до даних Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» право власності на майновий комплекс, розташований по АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24 квітня 2007 року нотаріусом Третьої Краматорської державної нотаріальної контори.

Відповідно до договору купівлі-продажу цілого комплексу від 23 травня 2009 року, посвідченого нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 продав, а відповідач ОСОБА_2 купив цілий комплекс, розташований по АДРЕСА_1.

В підтвердження своїх позовних вимог, позивач посилається на акт прийняття від нього працівниками СУ-6 КП «СТЕМ» головним інженером ОСОБА_5, головним бухгалтером ОСОБА_6, начальником цеху ОСОБА_7 матеріальних цінностей від 25 лютого 2003 року, а саме: гараж металевий, дошка, рейки - 4 м3,будка-навіс металевий 1 шт., сітка металева 20 м2.

Наказом № 5-к від 1 березня 2006 року відповідач ОСОБА_2 призначений начальником СУ № 6 КП «СТЕМ», яке на теперішній час ліквідоване.

Суд обґрунтовано не взяв до уваги акт прийому-передачі документів бухгалтерського обліку, фінансової та податкової звітності від 7 березня 2006 року, оскільки він не підписаний відповідачем ОСОБА_2. Крім цього, відповідно до вказаного акту передавалися лише документи, серед яких зазначений акт прийняття матеріальних цінностей ОСОБА_1 на зберігання, але відсутні відомості про наявність цих матеріальних цінностей і нічим не підтверджений факт їх передачі ОСОБА_2, а сам відповідач ці обставини заперечує.

Таким чином, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивач не надав суду переконливих доказів, що відповідач незаконно заволодів спірним майном та утримує його незаконно.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не належать до тих підстав, з якими процесуальне законодавство повязує можливість скасування або зміни рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки при подачі апеляційної скарги позивач не оплачував судовий збір і ухвалою суду йому сплата судового збору була відстрочена до розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн..

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 9 червня 2010 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (розрахунковий рахунок 31411537700004; отримувач місцевий бюджет м. Донецька Ворошиловський район, ЄДРПОУ 34686537; МФО 834016; банк ГУ ДКУ у Донецькій області) .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення .

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: О.М.Пономарьова

Судді: Л.М.Прокопчук

Л.І. Соломаха