Ухвала суду № 126791035, 14.02.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7100/25-к

пр. 1-кс-8345/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12025105060000037,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, яким просить накласти арешт, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025105060000037 від 16.01.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України, на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:82:235:0001, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка згідно з інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно належать ОСОБА_4 , з метою збереження речового доказу, заборонивши особі, у володінні якої перебуває земельна ділянка та будь-яким іншим особам, відчужувати, користуватися та будь-яким чином розпоряджатися земельною ділянкою.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання посилається на те, що Відділом дізнання Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025105060000037 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.01.2025 до Печерського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява головного спеціаліста-інспектора Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_5 щодо вчинення самоправних дій за адресою: м. Київ, АДРЕСА_3, які виразились у проведенні будівельних робіт з порушенням вимог законодавства, а саме з відсутністю контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою.

21.01.2025 до Печерського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява інспектора Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_6 щодо вчинення самоправних дій за адресою: м. Київ, АДРЕСА_3, які виразились у проведенні будівельних робіт з порушенням вимог законодавства, а саме з відсутністю контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою.

28.01.2025 до Печерського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява головного спеціаліста-інспектора Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_7 щодо вчинення самоправних дій за адресою: м. Київ, АДРЕСА_3, які виразились у проведенні будівельних робіт з порушенням вимог законодавства, а саме з відсутністю контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою.

Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно власником земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:82:235:0001, що розташована за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 .

Відповідно до інформації в Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва реєстраційний номер MU01:2656-9099-9927-7577 на земельній ділянці АДРЕСА_1 заплановано будівництво садибного (індивідуального) житлового будинку.

Згідно містобудівних умов та обмежень для вказаного об`єкта будівництва встановлено ряд обмежень, зокрема:

- будівництво садибного (індивідуального) житлового будинку;

- гранично допустима висотність у метрах: 12 метрів відповідно до наказу Департаменту охорони культурної спадщини від 30.11.2020 № 75 «Про визначення меж та встановленя режимів використання зон охорони пам`ятки садово-паркової архітектури та унікальних зелених масиві на території міста Києва місцевого значення Центральний ботанічний сад Академії наук УРСР, м.Київ, вул.Тимірязєва, 1 Печерський район, заповідних лісопарків-пам`яток садово-паркового мистецтва місцевого значення Центральний республіканський ботанічний сад АН УССР, м.Київ, Печерський район». Гранична поверховість об`єкту - не більше 3-х поверхів без урахування мансарди, згідно із п. 6.1.31 ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій". Остаточну висоту визначити проектною документацією розробленою відповідно до пам`яткоохоронного законодавства та з врахуванням зон охорони та режимів використання пам`яток, що оточують об`єкт реконструкції, згідно з вимогами ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН В. 1.1.7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» та за результатами інсоляційного розрахунку, нормативних побутових і протипожежних розривів.

- максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки: 50% з урахуванням вимог табл. 6.2, підрозділу «Садибна забудова» ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій». Остаточно визначити проектною документацією, розробленою відповідно до ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН В.1.1.7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» та за результатами інсоляційного розрахунку, нормативних побутових та протипожежних розривів.

В ході оглядів місця події, які здійснювались в результаті виїзду слідчо- оперативної групи за викликами по спецлінії «102» встановлено наступне:

- 15.01.2025 в ході візуального огляду з проїзної частини вулиці на земельній ділянці м. Київ, АДРЕСА_3 спостерігається проведення будівельних робіт, укріплені бетонні стіни, на земля (підлога) закладена арматурою та під низом залита бетоном;

- 21.01.2025 в ході візуального огляду встановлено наявність будівельної техніки, а саме крану будівельного.

28.01.2025 в ході візуального огляду встановлено наявність будівельної техніки, а саме бетононасосу та значної кількості автоміксерів, що доставляють бетон.

Будучи допитаними в якості свідків водії авто міксерів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 повідомили, що здійснюють доставку бетону з заводу ТОВ «Астор інвест» до ТОВ «Майнер груп» (45521260), адреса доставки м. Київ, АДРЕСА_3.

Згідно товаро-транспортних накладних, які мали вищевказані водії автоміксерів, контактним номером телефону ТОВ «Майнер груп» зазначено 0683351038. Відповідно даних загальнодоступного мобільного застосунку «Getcontact» вказаний номер належить ОСОБА_17 . Згідно наявних даних повні анкетні дані є ОСОБА_18 .

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (Справа № 752/20773/23) ОСОБА_18 притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП (Пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення), а саме будучи відповідальним за проведення будівельних робіт по вул. Козацькій, Пум. Києві, допустив винос бруду з будівельного майданчика на проїзну частину вулиці, чим створив штучні перешкоди для руху автотранспорту. Згідно даних сайту https://www.lumen.living/ за адресою м. Київ, АДРЕСА_2 знаходиться комерційна нерухомість, а саме готель.

Згідно Витягу Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень на земельну ділянку м. Київ, АДРЕСА_3 накладено обтяження на користь ОСОБА_19 .

Особа з вказаними даними є керівником та засновником ТОВ "450 ГРУП" (41009303).

Згідно відкритих даних мережі Інтернет встановлено, що ОСОБА_19 є засновник мережі колівінгів 450 GROUP, він запустив мережу дохідних будинків зі спільними просторами й консьєрж-сервісом. Згідно даних сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 «ми вирішили будувати концептуальні клубні будинки, квартири в яких продаються як готовий бізнес». Один з об`єктів 450 GROUP, а саме «К11» відповідає розташуванню будівництва за адресою м. Київ, АДРЕСА_2.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що в порушення містобудівних умов та обмежень для об`єкта будівництва м. Київ, АДРЕСА_3, а саме щодо будівництва садибного (індивідуального) житлового будинку, за вказаною адресою здійснюється будівництво комерційної нерухомості, яка ймовірно не буде відповідати технічним умовам будівництва щодо максимально допустимого відсотку забудови земельної ділянки (50%) та граничної поверховості, що суперечить цільовому використанню земельної ! ділянки.

У судове засідання прокурор не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського Суду від 09.06.2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу та мету для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства, яке регулює накладення арешту на майно третьої особи із вказаною метою, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна, відповідність його ознакам речового доказу, наслідки арешту для третіх осіб (в даному випадку - це власник майна), а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

При цьому, обов`язок доведення існування зазначених умов КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Так, постановою дізнавача сектору відділу поліції (з обслуговування центральної частини міста Києва) Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_20 від 10.02.2025 майно на арешті якого наполягає прокурор визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Дана постанова про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні не міститься достатніх обґрунтувань, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає вказане вище майно, відсутні будь-які докази того що вилучене майно містять дані щодо обставин кримінального правопорушення.

Крім того, відсутні докази того, що вилучене майно має відношення до розслідуваного кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання про арешт майна є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 392, 532, 535 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12025105060000037 - залишити без задоволення.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1