Ухвала суду № 126791037, 04.03.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59684/24-к

пр. 1-кс-3942/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12022110000000023,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, яким просить накласти арешт на майно, вилучене у ході обшуку від 29.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2024 у справі № 757/52778/24-к будинку та прибудинкових споруд та приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та у якому фактично проживає ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме на:

- предмет схожий на вогнепальну зброю - автомат з маркуванням АКМС-МФ № НОМЕР_1 ;

- 14 предметів схожих на боєприпаси - патрони;

- дозвіл на зброю (карабін з маркуванням АКМС-МФ № НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 від 11.01.2023. Дозвіл дійсний до 15.05.2026 року;

- предмет із золотого металу 10г. НОМЕР_3;

- предмети із золотого металу: 250г. НОМЕР_4; 500г. НОМЕР_5 проби 999,9;

- сертифікати «CommerzBANK»: НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10; НОМЕР_11; НОМЕР_12; НОМЕР_13; НОМЕР_14; НОМЕР_15;

- сертифікати «ARGOR HERAES SA» НОМЕР_16; НОМЕР_4; НОМЕР_17;

- квитанція №1840000474; квитанція №1840000473; квитанція №MSAL_2546_18;

- грошові кошти в сумі 19 000 (дев`ятнадцять тисяч) фунтів;

- грошові кошти в сумі 237 000 (двісті тридцять сім) тисяч доларів США;

- печатка «REPUBLIC OF PANAMA №155591630 UNKAS BCSINESS S A»;

- партійний квиток Партії Регіонів НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_5 ;

- договір безпроцентної позики №30-03/16 на 1 арк.;

- розписка між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 30.03.2016 на 1 арк.

з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання посилається на те, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12022110000000023 від 25.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 (в редакції до внесення змін Законом №3233-IX від 13.07.2023), ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор вказує, що в період з 2018 по 2023 роки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом шахрайських дій здійснив незаконне відчуження земельних ділянок на території Обухівського району Київської області.

Так, 28.07.2023 ОСОБА_9 запропонував громадянину України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , придбати у власність земельну ділянку з кадастровим номером 3221484000:06:018:0037, площею 1,3278 га, яка розташована поблизу с. Крушинка Обухівського району Київської області.

Надалі, під час перевірки документів на вищевказану земельну ділянку ОСОБА_10 було встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 3221484000:06:018:0037 видалена з ДЗК шляхом накладення на неї земельної ділянки з іншим кадастровим номером - 3221484000:06:018:0428.

Встановлено, що 20.10.2007 земельна ділянка з кадастровим номером 3221484000:06:018:0037 отримана в спадщину ОСОБА_11 , право власності на яку не внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тому ОСОБА_9 за допомогою фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 , яка розробляла проект землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером 3221484000:06:018:0428, та на підставі вищевказаного проекту землеустрою внесла недостовірні відомості до ДЗК про нову земельну ділянку із кадастровим номером 3221484000:06:018:0428, а державний реєстратор ОСОБА_13 здійснив реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_14 .

Надалі, на підставі довіреності від імені ОСОБА_14 - ОСОБА_15 уклав договір купівлі-продажу земельної ділянки із кадастровим номером 3221484000:06:018:0428 та продав ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є довіреною особою ОСОБА_9 , та який у подальшому оформив заяву про поділ вказаної земельної ділянки на 18 земельних ділянок із новими кадастровими номерами, а саме: 3221484000:06:018:0438, 3221484000:06:018:0439, 3221484000:06:018:0440, 3221484000:06:018:0441, 3221484000:06:018:0442, 3221484000:06:018:0443, 3221484000:06:018:0444, 3221484000:06:018:0445, 3221484000:06:018:0446, 3221484000:06:018:0447, 3221484000:06:018:0448, 3221484000:06:018:0449, 3221484000:06:018:0450, 3221484000:06:018:0451, 3221484000:06:018:0452, 3221484000:06:018:0453, 3221484000:06:018:0454, 3221484000:06:018:0455.

Після цього, ОСОБА_16 видав нотаріально засвідчену довіреність ОСОБА_6 , якою уповноважив останню розпоряджатися зазначеними земельними ділянками від його імені.

У подальшому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи на підставі виданої ОСОБА_16 довіреності, передала вказані земельні ділянки до статутного капіталу ТОВ «Комфорт Таун «ХТС» (код ЄДРПОУ 45388468), посадові особи, якого є підконтрольними ОСОБА_9 та здійснюють свою діяльність в його інтересах.

Наразі керівником ТОВ «Комфорт Таун «ХТС» є ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , бенефіціарним власником - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Разом із тим встановлено, що однією із підстав надання у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_14 , є рішення №32 від 25.09.2007 сесії Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області ХІІ сесії, V скликання. Однак, відповідно до листа старости Крушинського старостинського округу № 163-13/07 від 21.11.2023 встановлено, що такого рішення не існує, а 25.09.2007 сесія Крушинської сіліьської ради Васильківського району Київської області не планувалася, не проводилася та не засідала. Зазначене свідчить про те, що земельна ділянка із кадастровим номером: 3221484000:06:018:0428 передана у власність ОСОБА_14 на підставі підроблених документів.

Таким чином, вищевказаними шахрайськими діями ОСОБА_9 здійснив незаконне відчуження земельної ділянки із кадастровим номером 3221484000:06:018:0037, чим позбавив права власності на неї ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку судової оціночно-земельної експертизи № СЕ-19/111-24/5184-ОЗ від 17.04.2024 ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 3221484000:06:018:0428 станом на 18.04.2023 становила 2 418 099 гривень.

Окрім того встановлено, що ОСОБА_9 , незаконно заволодів земельною ділянкою із кадастровим номером 3210700000:13:024:0025 за адресою: АДРЕСА_2 , яка розташована на частині земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні Комунального некомерційного підприємства «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Васильківської міської ради.

Так, рішенням Васильківської міської ради 49 сесії 6 скликання № 04.172-49-VI від 14.02.2014 ОСОБА_18 надано у приватну власність земельну ділянку із кадастровим номером: 3210700000:13:024:0025, загальною площею 0.04 га, із цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства».

15.04.2021 ОСОБА_18 видав нотаріальну довіреність на ОСОБА_19 , на підставі якого останній 19.04.2021 року здійснює продаж зазначеної земельної ділянки для ОСОБА_20 .

Згідно оперативної інформації вказане рішення Васильківської міської ради було підроблене, однак на його підставі Державний реєстратор ОСОБА_21 03.12.2018 зареєструвала право власності вказаної земельної ділянки на ім?я ОСОБА_18 .

У подальшому ОСОБА_9 розробив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінено з «Ведення особистого селянського господарства» на «Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури» за згодою заступника начальника управління - начальника відділу містобудування, архітектури та землекористування ОСОБА_22 . Розробку проекту землеустрою здійснювала підконтрольна ОСОБА_9 особа, а саме інженер - землевпорядник ОСОБА_12 , після чого під час встановлення меж земельної ділянки в натурі, нею внесено зміни до конфігурації земельної ділянки її поворотних точок.

Після чого державний реєстратор ОСОБА_13 здійснив державну реєстрацію право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_9 .

У зв?язку із зміною поворотних точок земельної ділянки, земельна ділянка згідно державного акту серія ЯЯ № 143309 - частково розташовується на земельній ділянці із кадастровим номером: 3210700000:14:001:0013, що знаходиться у комунальній власності та на якій розташоване Комунальне некомерційне підприємство «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Васильківської міської ради.

05.09.2023 ОСОБА_9 уклав договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3210700000:13:024:0025 із колишньою дружиною свого брата ОСОБА_23 . У свою чергу ОСОБА_24 , на вказаній земельній ділянці здійснила будівництво об`єкту нерухомого майна, право власності на який зареєструвала за собою в органах державної реєстрації.

За вказаних обставин, ОСОБА_9 незаконно заволодів частиною земельної ділянки комунальної власності площею 0,04 га.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2024 у справі № 757/52778/24-к проведено обшук будинку та прибудинкових споруд та приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та у якому фактично проживає ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час якого, серед іншого виявлено та вилучено:

- предмет схожий на вогнепальну зброю - автомат з маркуванням АКМС-МФ № НОМЕР_1 ;

- 14 предметів схожих на боєприпаси - патрони;

- дозвіл на зброю (карабін з маркуванням АКМС-МФ № НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 від 11.01.2023. Дозвіл дійсний до 15.05.2026 року;

- предмет із золотого металу 10г. НОМЕР_3;

- предмети із золотого металу: 250г. НОМЕР_4; 500г. НОМЕР_5 проби 999,9;

- сертифікати «CommerzBANK»: НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10; НОМЕР_11; НОМЕР_12; НОМЕР_13; НОМЕР_14; НОМЕР_15;

- сертифікати «ARGOR HERAES SA» НОМЕР_16; НОМЕР_4; НОМЕР_17;

- квитанція №1840000474; квитанція №1840000473; квитанція №MSAL_2546_18;

- грошові кошти в сумі 19 000 (дев`ятнадцять тисяч) фунтів;

- грошові кошти в сумі 237 000 (двісті тридцять сім) тисяч доларів США;

- печатка «REPUBLIC OF PANAMA №155591630 UNKAS BCSINESS S A»;

- партійний квиток Партії Регіонів НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_5 ;

- договір безпроцентної позики №30-03/16 на 1 арк.;

- розписка між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 30.03.2016 на 1 арк.

29.11.2024 постановами слідчого речі та документи, які вилучені в ході проведення обшуку визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Підставою для накладення арешту на майно, є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказами вчинення злочину із наведених у клопотанні обставин.

Метою накладення арешту відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення збереження речових доказів, арешт на які, відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги визначені у клопотанні підтримав, просить задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення вимог визначених у клопотанні заперечив, просить відмовити, вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про арешт даного майна, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 04.02.2025.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського Суду від 09.06.2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу та мету для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства, яке регулює накладення арешту на майно третьої особи із вказаною метою, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна, відповідність його ознакам речового доказу, наслідки арешту для третіх осіб (в даному випадку - це власник майна), а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

Так, прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене у ході обшуку від 29.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2024 у справі № 757/52778/24-к будинку та прибудинкових споруд та приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та у якому фактично проживає ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Як вбачається із матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про арешт вказаного майна.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.02.2025 залишено без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2024.

За таких обставин, клопотання про арешт майна є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 392, 532, 535 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12022110000000023 - залишити без задоволення.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1