Рішення № 12676898, 19.10.2010, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

№ 2-454/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Костромітіної О.О.,

при секретарі - Степовій Ю.І. ,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Форум”, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи ОСОБА_4, нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Апалько М.Є. про внесення змін до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2009 року року представник АКБ «Форум», в особі Маріупольської філії (далі за текстом Позивач ) звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог вказувала на те, що 30 липня 2008 року між Позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0311/0815-А (далі кредитний договір). Згідно п. 1.1. кредитного договору Банк надав Відповідачу кредит для придбання автомобілю у сумі 16815,00 доларів США , строком по 30 липня 2015 року. Відповідач зобов,язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами згідно п. 1.3. у розмірі 13,0 % річних в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

Згідно з п. 2.3 кредитного договору ОСОБА_3 зобовязався здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно в сумі не менш 201 долар США, проценти за користування кредитними коштами Відповідач сплачує самостійно в валюті кредиту щомісячно не пізніше 20-го числа кожного місяця.

В забезпечення виконання зобов,язання за кредитним договором № 0311/08/15-А між АКБ «Форум» , в особі Маріупольської філії та ОСОБА_3, був укладений 30.07.2008 року договір застави № 0311/08/05-А (3), посвідчений 18.04.2008 року приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Апалько М.Ю. за реєстровим № 5787 ( далі договір Застави ). Згідно з п. 1.2. якого предметом договору застави є легковий седан, марки Chevrolet, модель Лачети NF 196, 2008 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія АДРЕСА_3 виданого 29.07.2008 року 1-м відділення РЕР в м. Маріуполі при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області .

В забезпечення виконання зобов,язань за кредитним договором між АКБ «Форум» в особі Маріупольської філії та ОСОБА_4 був укладений 30 липня 2008 року договір поруки № 0311/08/15-А (ІІ) ( далі за текстом Договір поруки). Згідно з п. 1.1. Договору поруки ОСОБА_4 поручається перед Банком за виконання ОСОБА_3 зобов,язань за Кредитним договором у повному обсязі. Згідно з п. 2.1. Договору поруки, ОСОБА_4 зобовязується в разі невиконання та (або) порушення ОСОБА_3 своїх зобов,язань перед Банком погасити заборгованість по Кредитному договору , а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці ( штраф, пеню), та інші платежі, передбачені Кредитним договором. Згідно п.п. 2.2.,3.1. Договору поруки ОСОБА_4 зобовязалась перед Банком відповідати своїми грошовими коштами та всім своїм майном та у випадку невиконання зобов,язань по Кредитному договору та Договору поруки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

ОСОБА_3 у встановлені кредитним договором строки обовязків по сплаті заборгованості по кредитному договору не виконав, у зв,язку з чим Банк звернувся з позовом до суду.

Станом на 19 жовтня 2009 року заборгованість Відповідача 1 за кредитним договором складає: 133308,99 гривень, що за курсом НБУ ( 100 доларів США- 797 грн. 00 коп.) , складає 16726,34 доларів США:

- сума заборгованості за кредитом 125877,38 гривень;

- сума за процентами 3533,26 гривень;

- сума пені - 3898,26 гривень;

Згідно зі ст.. ст.. 526, 527, 530 ЦК України зобов,язання повинні бути обґрунтовуватися належним чином та в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов,язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов,язання.

В подальшому представник позивача уточнювала позовні вимоги ( а.с.а.с. 77-78, 108-110, 138). В остаточній редакції позовні вимоги зводяться до наступного, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 0311/0815-А від 30.07.2008 року у розмірі: 20073,71 доларів США, що за курсом НБУ ( 100 доларів США -790 грн. 99 коп.) , яка складається з : 15793, 99 доларів США сума заборгованості за кредитом; 2696, 26 доларів США сума заборгованості за процентами; 1583, 55 доларів США сума пені.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги в остаточній редакції у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила про задоволення позовних вимог. Крім того суду пояснювала, що відповідачу ОСОБА_3 при отриманні кредиту були надані розяснення щодо умов кредитування. Відсоткова ставка за договором кредиту не збільшувалась. На 06.10.2010 року перед Банком склалась заборгованість у розмірі 20073, 72 доларів США . На забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір поруки , за яким ОСОБА_4 поручається перед Банком за виконання ОСОБА_3 зобов,язань за Кредитним договором у повному обсязі. Згідно з п. 2.1. даного договору вбачається , що ОСОБА_4 зобов,язується в разі невиконання та (або) порушення ОСОБА_3 своїх зобов,язань перед Банком погасити заборгованість по Кредитному договору , а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці ( штраф, пеню), та інші платежі, передбачені Кредитним договором. Згідно п.п. 2.2.,3.1. Договору поруки ОСОБА_4 зобов,язується перед Банком відповідати своїми грошовими коштами та всім своїм майном та у випадку невиконання зобов,язань по Кредитному договору та Договору поруки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Також ОСОБА_4 надала заяву про те що вона не заперечує проти отримання її чоловіком кредиту в АКБ «Форум» під 13% річних на 84 місяці.

Зустрічний позов не визнала, зазначила, що іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадку і в порядку, встановлених законом. Національним банком України АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» у зв,язку зі зміною назви банку, надана банківська ліцензія на здійснення валютних операцій, виданий АКБ «Банк Форум» Дозвіл № 62-3, у переліку операцій якого вказано операції по залученню та розміщенню іноземної валюти на валютному ринку, тобто право залучати депозити у іноземній валюті і відповідно розміщати (видавати) кредити у іноземній валюті. На сьогодні законодавець не визначив межі термінів і сум надання \одержання кредитів в іноземній валюті , таким чином операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії, тому посилання представника відповідачів щодо необхідності індивідуальної ліцензії для використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, є необґрунтованими. Крім того НБУ дав чітку позицію, що банки та інші фінансові установи, які в установленому порядку отримали банківську ліцензію та письмовий дозвіл НБУ на здійснення валютних операцій мають достатні юридичні підстави та законне право щодо укладання кредитних договорів в іноземній валюті. Зазначила, що право вибору валюти кредитування (національної, в доларах США, чи Євро) залишається саме за клієнтом, який й приймає на себе відповідальність за можливі коливання курсу вибраної їм валюти. Просила відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги Банку визнав частково, звернувся до суду із зустрічним позовом (а.с. 30-31), та з заявою про уточнення позовних вимог ( а.с. 104-106) . В остаточній редакції просив постановити рішення, яким зобовязати ПАТ « Банк Форум » внести зміни до кредитного договору № 0311/08/15-А , укладеного 30.07.2008 року, в частині погашення кредиту ( п. 2.3) рівними сумами в національній валюті України гривні за офіційним курсом НБУ долара США у відношенні до національної валюти на день укладення договору ( 1 долар США складає 4,8448 гривень), з продовженням строку погашення кредиту до 30 липня 2017 року ( п. 1.2). В обгрунтування позовних вимог вказував на те, що кредитний договір укладений з порушенням діючого законодавства України, оскільки укладений в доларах США, а не в грошовій одиниці України гривні. Також вказував, що у звязку з настанням фінансової кризи, факт якої встановлений на законодавчому рівні, суттєво змінились обставини, якими сторони керувалися при укладанні кредитного договору, а тому повинні бути внесені зміни до кредитного договору, шляхом реструктуризації боргу за основною сумою кредиту, розрахованої в гривні за курсом іноземної валюти на день укладення угоди, зі звільненням його від сплати процентів та пені, що утворились в наслідок непереборної сили.

Представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, позовні вимоги Банку визнала частково, підтримала зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, надала суду пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Суду пояснила, що відповідач ОСОБА_3 до грудня 2008 року сплачував кредит та проценти за його використання у повному обсязі, але з настанням фінансової кризи , з грудня 2008 року по жовтень 2009 року виконував умови частково із-за зміни курсу долара. Просила зобовязати відповідача внести зміни до кредитного договору.

Відповідачка ОСОБА_4 до суду не зявилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги Банку не визнала, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала. ( а.с. 126)

Третя особа приватний нотаріус Апалько М.Ю. до суду не зявилась, просила суд розглянути справу за її відсутності ( а.с. 127,130 зворот).

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Банк Форум » підлягають задоволенню, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ « Банк Форум » видана банківська ліцензія № 62 на право здійснювати банківські операції визначені ст. 47 ЗУ «Про банки і банківську діяльність». Відповідно до додатку до дозволу № 62-3 від 30 квітня 2010 року ПАТ «Банк Форум» має право здійснювати операції з валютними цінностями.( а.с.45, 47,).

Акціонерний комерційний банк «Форум» був перейменований в Публічне акціонерне товариство « Банк Форум» ( а.с.80,133-136).

30 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Банк форум» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0311/0815-А , за умовами якого останньому Банк надав кредит для придбання автомобілю у сумі 16815,00 доларів США , зі сплатою відсотків у розмірі 13,0 % річних в порядку встановленому кредитним договором. ( а.с. 7- 8.).

З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, АКБ «Форум» і ОСОБА_4 30.07.2008 року уклали договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_4 поручилась перед Банком за виконання ОСОБА_3 зобов,язань за Кредитним договором у повному обсязі, та зобов,язалась в разі невиконання та (або) порушення ОСОБА_3 своїх зобов,язань перед Банком погасити заборгованість по Кредитному договору , а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці ( штраф, пеню), та інші платежі, передбачені Кредитним договором . Згідно п.п. 2.2.,3.1. Договору поруки ОСОБА_4 , а також зобов,язалась перед Банком відповідати своїми грошовими коштами та всім своїм майном та у випадку невиконання зобов,язань по Кредитному договору та Договору поруки відповідати перед Позивачем як солідарні боржники. ( а.с. 12).

Відповідно до положень ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Тому належним виконанням зобов'язань за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_3 та АКБ «Форум», є оплата кредиту, відсотків, комісії в тому розмірі, в ті терміни, і в тій валюті, як було передбачено договором.

Відповідно до положень ч.3 ст.533 Цивільного Кодексу України, допускається використання іноземної валюти по зобов'язаннях у випадках, порядку і на умовах, встановлених законом. Видача банками кредитів в іноземній валюті дозволена Декретом КМУ «Про систему валютного регулювання і валютний контроль» за наявності у банку ліцензії на проведення операцій з іноземною валютою на території України. Як вище вказано Приватбанк має ліцензію №22 і дозвіл до ліцензії №22-1 від 04.12.2001 року на операції з іноземною валютою на території України.

Посилання відповідача ОСОБА_3 та його представника на невідповідність укладеного кредитного договору ст. 533 ч.1, 2 Цивільного кодексу України є необґрунтованими, оскільки данні кредитні правовідносини не регулюються цією нормою закону, на них розповсюджується спеціальна норма частина 2 статті 192 та частина 3 статті 533 ЦК України.

У відповідності до ч.2 статті 192 ЦК України - іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадку і в порядку, встановлених законом. Частина 3 статті 533 ЦК України встановлює, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до вимог підпункту «в» пункту 4 статті 5 Декрету, який передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, то згідно до пояснень Національного Банку України, викладених у листі від 07.12.2009р. № 13-210/7871-22612, на сьогодні законодавець не визначив межі термінів і сум надання/одержання кредитів в іноземній валюті.

Так, відповідно до статей 7 та 44 Закону України "Про Національний банк України", пунктів 4 і 6 статті 5 та пункту 1 статті 11 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 N15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" Правління Національного банку України постановило про затвердження Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу (надалі Положення). Відповідно до пункту 1.5 Положення: «Використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями)».

Постановою Правління Національного банку України від 30 травня 2007 року N 200 затверджено Правила використання готівкової іноземної валюти на території України та внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України» (Надалі Правила). Пунктом 8.12 Правил встановлено, що «Фінансові установи, які одержали генеральну ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій, і національний оператор поштового зв'язку можуть використовувати готівкову іноземну валюту для проведення валютних операцій відповідно до отриманих генеральних ліцензій Національного банку на здійснення валютних операцій». Пунктом 8.13 Правил передбачено, що «Фінансові установи, які одержали генеральну ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій, і національний оператор поштового зв'язку самостійно визначають для власних кас порядок розрахунку ліміту каси з урахуванням особливостей діяльності та режиму роботи, обсягів готівкових надходжень (видатків), строків здавання готівки тощо і на підставі зазначеного встановлюють розмір ліміту для власних кас».

Таким чином посилання відповідача та його представника на ст. 5 пункт 4 підпункт «г» Декрету щодо необхідності індивідуальної ліцензії для використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, також є необґрунтованими.

Слід також відзначити, що право вибору валюти кредитування національною, в доларах США, або Євро залишається саме за клієнтом, який приймає на себе відповідальність за можливі коливання курсу вибраної ним валюти.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про Національний Банк України» офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним Банком України. Валютні курси, як зазначено у частині 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», встановлюється Національним Банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України. Поряд з цим, згідно Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 12.11.2003р. № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долару США, установлюється щоденно. Для розрахування курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют станом на останню дату. Отже, незмінність курсу гривні до іноземної валюти законодавчо не закріплена.

Таким чином суд вважає неспроможними посилання відповідача та його представника щодо спонукання Банком укладати кредитний договір в доларах США.

Крім того, укладаючи спірний договір в іноземній валюті, та беручи на себе певні обов`язки щодо погашення цього кредиту саме в доларах США, про що свідчить заява від 24 липня 2008 року, надана до Банку (а.с.50), ОСОБА_3 приймав на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу, та в момент укладення договору не мав будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

В особистих поясненнях, наданих в судовому засідання ОСОБА_3 вказав на те, що отримав кредит саме в доларах США, оскільки процентна ставка за доларовим кредитом була нижче аніж за гривневим і тому він був для нього найбільш вигідним.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_3 та його представника в обгрунтування позовних вимог щодо істотної зміні обставин, якими сторони керувались при укладанні кредитного договору, у звязку з настанням фінансової кризи, як на підставу розірвання або внесення змін до кредитного договору.

До того ж, згідно ч. 2 ст. 1056 ЦК України, ОСОБА_3 мав право відмовитись від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця. Окрім того, відповідно до п. 6 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» у останнього існувала можливість в 14-денний термін відмовитись від кредиту, проте цим правом він не скористався, отже, оцінюючи всі фінансові ризики, про які відповідач був належним чином повідомлений, ОСОБА_3 не відмовився від отримання кредитних коштів саме в валюті долари США.

На підставі викладеного, суд вважає, доводи викладені у зустрічному позові ОСОБА_3 з подальшим уточненням, є необґрунтованими, безпідставними, а тому відмовляє у їх задоволенні.

Згідно з ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов,язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

З урахуванням наведених норм права, виходячи з того, що відповідач ОСОБА_3 не виконує свої зобовязання за кредитним договором, за період розгляду справи в суді борг збільшився, відповідачка ОСОБА_4 не виконує свої зобов,язання за договором поруки , суд приходить до висновку про задоволення позову ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати, сплачені при поданні позовної заяви до суду, які складаються з судового збору в розмірі 1587 (одна тисяча п,ятсот вісімдесят сім ) гривень 81 копійка та витрат по сплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок. ( а.с. 1,2,107).

На підставі ст.ст. 33, 35, 39, 40 Закону України «Про іпотеку» , ст.ст. 203,215,526,533, 573, 652, ч.2 ст.1050, ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 81, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», який є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Форум», юридична адреса: 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7 , код ЕДРПОУ 21574573 в особі Маріупольської філії ПАТ «Банк Форум»: 87500, м. Маріуполь, Донецька область, провулок Нахімова, 6, МФО 394653, код ЕДРПОУ 33444010, рахунок № 3900190001 у Маріупольському Філіалі ПАТ «Банк Форум», заборгованість за кредитним договором № 0311/08/15-А від 30 липня 2008 року у розмірі 20 073 (двадцять тисяч сімдесят три ) долара США 71 цент, що за курсом НБУ ( 100 доларів США 790 ( сімсот девяносто ) гривень 99 копійок, складає 158781 ( сто пятдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят одна ) гривня 04 копійки , судовий збір в розмірі 1587 (одна тисяча пятсот вісімдесят сім ) гривень 81 копійка та суму витрат по сплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, а всього 160 488 (сто шістдесят тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 85 копійок.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи ОСОБА_4, нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Апалько М.Є. про внесення змін до кредитного договору № 0311/08/15-А, укладеного 30 липня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум» , в частині погашення кредиту ( п.2.3) рівними сумами в національній валюті України гривні за офіційним курсом НБУ долара США до національної валюти України на день укладення договору ( 1 долар США складає 4,8448 грн.) , з продовженням строків погашення кредиту до 30 липня 2017 року ( п.1.2) відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Віддруковано у нарадчій кімнаті.

Суддя: ______