Рішення № 12676900, 30.11.2010, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

№ 2-8717/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді Попової С.А.,

при секретарі Ченгал О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року позивач в особі Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, в період з червня 2008 року по лютий 2010 року не вносить плату за користування житлово-комунальними послугами. Відповідач неодноразово попереджався про існування заборгованості, та в усній формі обіцяв, що поступово погасить борг. Але ж досі заборгованість не погашена, та витрати, які ЖКП «Азовжитлокомплекс» несе з обслуговування та утримання жилого фонду, покладаються на збитки підприємства. Загальна сума боргу відповідача за період з червня 2008 року по лютий 2010 року складає 1007,37 грн. Просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі у вказаній сумі та судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30грн.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що діють за довіреностями, підтримали позовні вимоги у повному обсязі та надали пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Зазначали, що про припинення нарахування послуг, їх перерахунок з приводу ненадання послуг або неналежного виконання послуг у спірний період відповідач не звертався. Про заборгованість свою споживач був повідомлений платіжними документами.

Відповідач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_4, що діє за довіреністю, заперечуючи проти позову в повному обсязі, пояснили наступне. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2, але фактично він не проживає в цьому помешканні. З відповідачем договір про надання послуг із житловою організацією не укладався, що виключає його зобов"язання перед позивачем сплачувати послуги з утримання будинку. З питанням про укладення договору ОСОБА_1 до ЖКП не звертався з 2002 року; також не звертався із письмовими заявами з приводу невиконання послуг або неналежного виконання послуг, зупинення надання послуг тощо. Втім, стверджує, що ЖКП неналежним чином і не в повному обсязі надавались послуги з утримання будинку. До того ж відповідач за рішенням Орджонікідзевської районної адміністрації відімкнувся від центральної системи опалення, через що вимоги ЖКП по позиції утримання системи опалення будинку є безпідставними. За відсутності правових підстав для стягнення суми з відповідача, просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача і його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири № 50, що розташована в багатоквартирному будинку № АДРЕСА_1 - на підставі договору купівлі продажу № 3009 від 02.11.2001 року, право власності зареєстровано в БТІ 16.07.2002р. ( а. с. 6, 48). Відповідач згідно з копією його паспорту зберігає реєстрацію в даному помешканні (а.с. 25).

На ім"я відповідача в ЖКП «Азовжитлокомплекс» відкрито особовий рахунок № 7659.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України ?ро житлово-комунальні послуги” відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як встановлено, між споживачем ОСОБА_1, з одного боку, та надавачем послуг ЖКП «Азовжитлокомплекс», з другого боку, письмовий договір з утримання будинку і прибудинкової території відсутній. Але, з огляду на те, що між сторонами склались фактичні договірні відносини з надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території, вони враховуються судом як конклюдентні дії з укладення зазначеного договору, хоч і з порушенням закону про його письмову форму. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 зазначав, що він не ініціював питання з приводу укладення договору із позивачем в письмовому вигляді, як то предписано у якості зобов"язання споживача за ст. 20 ч. 3 п. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та не надавав проект свого варіанту договору та ін. і не відмовлявся у встановленому порядку від надання повного спектру або окремих видів послуг за спірний період часу.

Як міститься в письмових запереченнях відповідача і він визнав в судовому засіданні, ОСОБА_1 оплачував послуги ЖКП до лютого 2008р. (а.с. 76).

Відтак, посилання відповідача на відсутність письмового договору між сторонами, як на підставу звільнення від зобов"язання по оплаті фактично отримуваних послуг з утримання будинку і прибудинкової території, суд не приймає до уваги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного фонду» утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Заборгованість власників квартир, яка пов"язана з утриманням будинку і оплатою комунальних послуг, стягується у безспірному порядку.

Згідно із положеннями ст.ст. 150, 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку) квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися власністю на свій розсуд та зобов"язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.

Відповідно до ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В сенсі ст. 162 Житлового кодексу України, власник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до стверджених у встановленому порядку тарифів.

Визначення механізму формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (послуги) здійснюється згідно із Постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009р., якою затверджено Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі за текстом Порядок № 529).

Так, за п. 2 абз. 1, 6 Порядку № 529 тарифи (нормативні витрати, пов"язані з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій) розраховуються окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням типового переліку послуг з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій згідно із додатком. Послуги надаються відповідно до затвердженого (погодженого) рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, в томі числі: встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону; затвердження норм споживання та якості житлово-комунальних послуг, контроль за їх дотриманням. За ст. 31 ч. 3 цього Закону ціни/тарифи затверджуються в розмірі економічно обґрунтованих витрат на виробництво.

За п. 3 ст. 32 Закону «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.

Будинок № АДРЕСА_1, в якому розташована квартира відповідача, віднесений до 3 типу благоустрою (ст. 16 ч. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», рішення виконкому Маріупольської міської ради № 214 від 16.08.2006р.) (а.с. 9-10).

Так, рішенням виконкому Маріупольської міської ради № 214 від 16.08.2006р., наказом начальника управління житлового господарства Маріупольської міської ради № 117 від 23.09.2008р., виданого на виконання рішення виконкому міськради № 351/2 від 17.09.2008р., діючими у спірний період часу, що маються в матеріалах справи, затверджено тарифи розміри плати за користування житлом (квартирна плата) за утримання будинків і прибудинкових територій для населення, яке мешкає у житловому фонді всіх форм власності (а.с. 9-11, 71-73).

Зазначені рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування і наказ УЖГ не були скасовані в період їх дії або змінені з підстав їх невідповідності положенням закону, і були діючими у відповідні періоди часу, що збігаються із спірним періодом по справі.

На забезпечення цих нормативно-правових актів органу місцевого самоврядування ЖКП «Азовжитлокомплекс» забезпечено введення затверджених тарифів, згідно із додатком № 1 до наказу УЖГ № 117 від 23.09.2008р. (а.с. 73). В судовому засіданні надано розрахунок фактичних витрат по видах перелічених у додатку робіт (послуг) по будинку в цілому за період 01.06.2008р.-31.12.2009р. (а.с. 5).

Пункт 2 Порядку № 529 передбачає можливість зменшення переліку послуг порівняно з типовим переліком за кожним будинком за результатами громадських слухань в порядку, визначеному цим пунктом.

Втім, як з"ясовано в ході судового розгляду, таких громадських слухань не відбувалось і відповідно рішень щодо зменшення переліку послуг порівняно з типовим переліком не приймалось.

Згідно із розшифровкою до особового рахунку № 7659 за період червень 2008р. - лютий 2010р. включно відповідачем не вносилась квартирна плата, в результаті чого за зазначений період утворилась заборгованість, яка обчислена згідно із діючими тарифами, у сумі 1007,37грн. (а.с. 7).

Факт нездійснення оплати з утримання будинку і прибудинкової території за наведений спірний період не заперечував відповідач ОСОБА_1

Посилання відповідача і його представника з приводу неналежного надання послуг ЖКП не знайшли свого підтвердження, оскільки, як відзначав ОСОБА_1, з приводу перерахунку оплати наданих послуг внаслідок неналежного їх надання за спірний період часу червень2008р.-лютий 2010р. відповідач до житлової організації не звертався. Також він не звертався із повідомленням про зникнення потреби в отриманні конкретної послуги або відмови від користування послугою виконавця в порядку, передбаченому ст. 26 п. 6 Закону України «Про жилого-комунальні послуги».

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, в обґрунтування своїх доводів в частині неналежного надання послуг або їх невиконання, саме в спірний період часу, відповідачем не надано об"єктивних доказів. В справі немає даних про те, що інші мешканці суміжних квартир не отримували саме за спірний період часу, послуг з утримання будинку і прибудинкової території.

Разом з тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначав, що отримував щомісячні платіжні документи з квартплати, де відзначалась і сума утвореної заборгованості. Адже, з 2002 року, тобто з моменту набуття права власності на квартиру, не звертався до ЖКП з приводу укладення договору з надання послуг.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач, окрім відсутності письмового договору, що мав би на його погляд виключити відповідальність з оплати заборгованості, посилався ще й на те, що його помешкання ізольоване від центральної системи опалення із встановленням автономного опалення, про що він не інформував ЖКП. У зв"язку з цим вважав безпідставними вимоги позивача щодо стягнення з нього оплати на утримання центральної системи опалення будинку.

Втім, суд не може погодитись із доводами відповідача в цій частині з наступних міркувань.

Питання відключення від мережі центрального опалення регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 (далі Правила № 630), які з метою захисту прав усіх мешканців багатоквартирних будинків передбачають відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не окремих квартир багатоквартирного будинку з ініціативи їх власників або наймачів, а відключення цілих багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів.

Згідно із п. 25 цих Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

В ході судового розгляду справи відповідачем не доведено належними і допустимими доказами в сенсі ст.ст. 58, 59 ЦПК України дотримання ним порядку відключення його квартири від системи централізованого опалення будинку із прийняттям робіт, що передбачено вищезазначеними Правилами № 630, а також Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005р. № 4.

А надані суду квитанція з оплати послуг ККП «Маріупольтепломережа» за квітень 2008р., де значиться опалювальна площа квартири відповідача показниками 0,00кв.м. (а.с. 65), рішення Орджонікідзевської районної адміністрації № 53/1 від 26.02.2003р. з дозволу ОСОБА_1 вчинити реконструкцію системи опалення з підключенням до опалювального приладу ТОВ «Сіваш-транзіт», проектне завдання з організації автономної системи опалення його квартири (а.с. 66-69), не є безумовним доказом дотримання відповідачем вищенаведеного порядку відключення від системи центрального опалення будинку із повідомленням житлової організації балансоутримувача будинку із належним технічним прийняттям цих робіт з учиненої автономізації опалення квартири.

Із доводами відповідача щодо не проживання його у помешканні, по якому утворилась заборгованість і що належить йому на праві власності (а.с. 48), а фактичного проживання по іншій адресі (а.с. 64), у якості підстав для звільнення від цієї оплати, суд не погоджується, оскільки в сенсі ст. 319 ч. 4, ст. 321 ЦК України, що регламентує тягар утримання майна, а також положень вищезгаданих ст.ст. 150, 151 ЖК України, відповідач, як власник, зобов"язаний утримувати майно, що йому належить, і здійснювати платежі з його утримання у встановленому порядку. І в судовому засіданні відповідач пояснив, що з приводу зупинення нарахування вартості певних послуг з утримання будинку і прибудинкової території з причини тимчасової відсутності він до ЖКП не звертався.

Отже, посилання відповідача і його представника на те, що ОСОБА_1 не користується послугами ЖКП «Азовжитлокомплекс», що підприємство не виконувало свої обов"язки з утримання будинку, де розташована його квартира, або виконувало їх неналежним чином, є безпідставними.

Підсумовуючи викладене, суд вважає встановленим факт неналежного виконання ОСОБА_1 зобовязань по своєчасній сплаті наданих ЖКП «Азовжитлокомплес» послуг, чим заподіяно позивачеві збитків у вигляді недоотриманої оплати за послуги, та приходить до висновку про правомірність звернення позивача до суду. Тому суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі, стягуючи з відповідача суму заборгованості, що уторилась за період червень 2008р. - лютий 2010р. у розмірі 1007,37грн., як доведену в ході судового розгляду.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30грн. та на користь держави решту витрат з ІТЗ в сумі 90грн., а також в дохід держави стягує суму судового збору в розмірі 51грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору по даній категорії справ (а.с. 1, 8).

На підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» на р/р №260080177, МФО № 335957, код ОКПО № 32320788 до Маріупольської філії ВАТ « УкрексімбБанк», заборгованість по квартирній платі, що утворилась за період червень 2008р. лютий 2010р., в розмірі 1007 ( одна тисяча сім) гривень 37 копійок, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 (тридцять) гривень, а всього 1037 (одна тисяча тридцять сім) гривень 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривні і решту витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 90 (дев"яносто) гривень, а всього 141 (сто сорок одна) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя _______ С.А. Попова