Ухвала суду № 12674611, 09.11.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3039/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" листопада 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіМацедонської В.Е.,

суддівГрищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Сесемко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Ескалада»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 серпня 2010 року позовні вимоги ТОВ «Охоронна фірма «Ескалада»до ДПІ у Оболонському районі м.Києва про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково, а саме: скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Оболонському районі м.Києва №0000422307/0 від 14 серпня 2009 року, №0000422307/1 від 23 вересня 2009 року, №0000422307/2 від 15 грудня 2009 року, №0000422307/3 від 10 вересня 2010 рокув частині донарахування 1269982 грн. податку на прибуток та застосування 1258732 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а також скасовано податкові повідомлення-рішення №0000412307/0 від 14 серпня 2009 року, №0000412307/1 від 23 вересня 2009 року, №0000412307/2 від 15 грудня 2009 року, №0000412307/3 від 10 березня 2010 року в частині донарахування 1011073 грн. податку на додану вартість та застосування 505537 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДПІ у Оболонському районі м.Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Апелянт вважає, що позивачем порушено вимоги п.1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», наслідок чого ТОВ «Охоронна фірма «Ескалада»завищено валові витрати на 4937427 грн. та податковий кредит на 982573 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 29 травня 2009 року по 13 липня 2009 року ДПІ у Оболонському районі м.Києва було проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Охоронна фірма «Ескалада»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавтсва за період з 09 березня 2006 року по 31 грудня 2008 року, за результатами якої складено акт №425/23/7/34186166 від 03 серпня 2009 року. За результатами перевірки встановлено в порушення пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем у складі валових витрат відображено витрати в розмірі 142500 грн., повязані з орендою приміщення для проживання персоналу, та в порушення пп.пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ в розмірі 28500 грн., сплачені (нараховані) у звязку з придбанням послуг з оренди приміщення для проживання персоналу. Крім того, в порушення п.1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ТОВ «Охоронна фірма «Ескалада»до складу валових витрат включено витрати в розмірі 4937427 грн., повязані з розповсюдженням реклами ТОВ «Продснаб-Трейдін», та в порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ в розмірі 982573 грн., повязані з розповсюдженням реклами.

На підставі акту перевірки від 03 серпня 2009 року ДПІ у Оболонському районі м.Києва винесено податкові повідомленнярішення № 0000412307/0 від 14 серпня 2009 року, № 0000412307/1 від 23 вересня 2009 року, № 0000412307/2 від 15 грудня 2009 року, № 0000412307/3 від 10 березня 2010 року, якими ТОВ «Охоронна фірма «Ескалада»визначено податкові зобовязання з податку на додану вартість в сумі 1531610 грн., з яких 1021073грн. основного платежу та 510537 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а також №0000422307/0 від 14 серпня 2009 року, № 0000422307/1 від 23 вересня 2009 року, №0000422307/2 від 15 грудня 2009 року, № 0000422307/3 від 10 березня 2010 року, якими позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 2547464 грн., з яких 1282482 грн. основного платежу та 1264982 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст.5Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

У відповідності до пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 вищезазначеного закону не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не повязані з веденням господарської діяльності, зокрема, фінансування особистих потреб фізичних осіб за винятком виплат, передбачених п.п.5.6, 5.7 цієї статті, та в інших випадках, передбачених нормами цього Закону.

Пункт 1.32 ст.1 вищенаведеного Закону визначає господарську діяльність, як будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.7.4.4 якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у звязку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем правомірно включено до складу валових витрат суму 142500 грн. та віднесено до податкового кредиту суми сплаченого податку на додану вартість в розмірі 28500 грн., повязані з придбанням послуг по оренді приміщення для проживання персоналу, з огляду на те, що ТОВ «Охоронна фірма «Ескалада»несло такі витрати за договором № 12/04-07 від 12 квітня 2007 року оренди приміщення у ДП «Дитячий оздоровчий табір санаторного типу «Ювілейний»за орендовані ліжко-місця в кількості 25 шт. Здійснення таких витрат на оренду приміщення для проживання персоналу безпосередньо повязано зі здійсненням господарської діяльності наданням послуг з охорони ТОВ «Охоронна фірма «Ескалада»та обумовлено укладенням договорів на охорону обєктів у Баришівському районі та необхідністю забезпечення відпочинку працівників позивача, які здійснювали свої посадові обовязки вахтовим методом, що підтверджується копіями договорів про надання охоронних послуг з місцями охорони в Баришівському районі, які досліджувались в суді першої інстанції.

Крім того, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем правомірно включено до складу валових витрат суму 4937427,39 грн. та віднесено до податкового кредиту суми сплаченого податку на додану вартість в розмірі 982572,61 грн., повязані з придбанням рекламних послуг, з огляду на те, що ТОВ «Охоронна фірма «Ескалада»несло такі витрати за договором № 21 від 02 січня 2007 року, про що свідчать акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) на загальну суму 4937427,39 грн., крім того ПДВ 982572,61 грн.

Доводи апелянта щодо нікчемності договору № 21 від 02 січня 2007 року, укладеного між ТОВ «Охоронна фірма «Ескалада»та ТОВ «Продснаб-Трейдінг», судом не приймаються до уваги, оскільки у відповідності до постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 грудня 2009 року, яка була залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2010 року, ДПІ у Оболонському районі м.Києва відмовлено в задоволенні позову до ТОВ «Охоронна фірма «Ескалада»та ТОВ «Продснаб-Трейдінг»про стягнення коштів, одержаних за нікчемним договором № 21 від 02 січня 2007 року в розмірі 4937427,39 грн., а у відповідності до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту). Водночас, Закон України «Про податок на додану вартість»(пп.7.2.4 п.7.2 ст.7) надає право видавати податкові накладні та нараховувати податок на додану вартість лише особам, які зареєстровані як платники податку на додану вартість в порядку, передбаченому ст.9 цього Закону. Враховуючи, що на час господарських відносин з позивачем ТОВ «Продснаб-Трейдінг»був внесений до Єдиного державного реєстру та перебував на податковому обліку як платник ПДВ, позивач у відповідності до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»на підставі виписаних податкових накладних включив суму податку на додану вартість в розмірі 982572,61 грн. до податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність податкових повідомлень-рішень ДПІ у Оболонському районі м.Києва №0000422307/0 від 14 серпня 2009 року, №0000422307/1 від 23 вересня 2009 року, №0000422307/2 від 15 грудня 2009 року, №0000422307/3 від 10 вересня 2010 рокув частині донарахування 1269982 грн. податку на прибуток та застосування 1258732 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а також скасовано податкові повідомлення-рішення №0000412307/0 від 14 серпня 2009 року, №0000412307/1 від 23 вересня 2009 року, №0000412307/2 від 15 грудня 2009 року, №0000412307/3 від 10 березня 2010 року в частині донарахування 1011073 грн. податку на додану вартість та застосування 505537 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а також їх скасування.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 15 листопада 2010 року.

Головуючий суддяВ.Е.Мацедонська

СуддіТ.М.Грищенко

І.О.Лічевецький