Ухвала суду № 12674606, 18.11.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7319/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович А.М.

Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" листопада 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киричуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2010 у справі за позовом приватного підприємства «Геотон»до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ПП «Геотон»звернувся до суду з позовом до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області в якому просить:

- визнати дії Іванківської МДПІ в Київській області, щодо невизнання декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року, як податкової звітності протиправними;

- зобовязати Іванківську МДПІ визнати декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року, як податкову звітність з моменту її подання до органу податкової служби 20.05.2010 та провести податкову звітність по особовому рахунку платника податку;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.06.2010 № 0001451600/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2010 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Іванівська МДПІ в Київській області, не погоджуючись з даним рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність рішення суду першої інстанції нормам чинного законодавства, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи позовні вимоги ПП «Геотон», суд першої інстанції встановив наступні обставини:

Позивач - ПП «Геотон», зареєстрований Іванківською районною державною адміністрацією в Київській області 07.02.2001, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 091567, згідно довідки від 24.12.2004 р. № 387 перебуває на податковому обліку у Іванківській МДПІ в Київській області з 12.02.2001 р.

Як платник податку на додану вартість позивач зареєстрований у Іванківській МДПІ в Київській області з 13.02.2001 року, що стверджується свідоцтвом № 13778301 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданим Іванківською МДПІ в Київській області 13.02.2001 року (а.с. 23).

Позивачем 20.05.2010 було подано до Іванківської МДПІ в Київській області декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року. (а.с. 24). Як вбачається з наданої суду декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року, остання містить штамп про "Отримання з попередженням про можливість невизнання".

Крім того, позивач повторно 04.06.2010 р. надіслав на адресу Іванківської МДПІ в Київській області декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року з додатками, що підтверджується копією конверту та опису вкладення від 04.06.2010 р., які наявні в матеріалах справи, (а.с. 29, 30).

В матеріалах справи міститься лист Іванківської МДПІ в Київській області від 06.06.2010 р. № 1883/7/20-01, в якому останній повідомив позивача, що відповідно до службової записки ПМ ДГІІ у Вишгородському районі від 08.06.2010 р. № 1883/7/26-01 декларація з ПДВ за квітень 2010 року отримала статус «Не визнана як податкова звітність»та просив декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року подати повторно.

Відповідачем, в порушення пункту 4.5 глави 4 «Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків», затверджених Наказом ДПА України № 827, яким встановлений триденний термін для надсилання платнику податків повідомлення від дня отримання звітності (але не пізніше наступного дня від граничного строку подання), листом № 1883/7/26-01, датованим 08.06.2010 р. було повідомлено позивача про невизнання ОДПС податкової звітності як податкової декларації з підстав службової записки ПМ ДПІ у Вишгородському районі від 08.06.2010 р. № 1883/7/20-01, як вірно встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача щодо невизнання - Іванківською МДПІ в Київській області податкової декларації позивача з податку на додану вартість за квітень 2010 р. з підстав службової записки ПМ ДПІ у Вишгородському районі від 08.06.2010 р. № 1883/7/20-01. оформленні у вигляді листа від 08.06.2010 р. № 1883/7/26-01 - не відповідають вимогам абзацу п'ятого підпункту 4.1.2 пункту 4.1. статті 4 Закону України № 2181-III та пункту 4.5 глави 4 «Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України», затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 31.12.2008 р. № 827, а отже - є протиправними та такими, що вчинені з перевищенням повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи Іванківською МДПІ в Київській області за результатами невиїзної документальної перевірки своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ за період з 01.04.2010 р. по 30 04.2010 р. було складено Акт № 827/15/30869485 від 14.06.2010.

На підставі Акту перевірки від 14.06.2010 р. відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001451600/0 від 16.06.2010, яким ПП «Геотон»нараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 170 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позовні вимоги Приватного підприємства «Геотон»щодо зобов'язання Іванківську МДПІ в Київській області визнати декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року як податкову звітність з моменту її подання до органу податкової служби 20.05.2010 року та провести податкову звітність по особовому рахунку платника податку - судом задоволені, отже підстави для винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0001451600/0 від 16.06.2010 р. - відсутні.

Зважаючи на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не підтверджуються висновками Акта перевірки, воно є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності податкового повідомлення-рішення № 0001451600/0 від 16.06.2010, що є підставою для визнання його протиправним та скасування його, як того просив позивач та вірно задовольнив позовні вимоги суд першої інстанції.

Оскільки доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, на думку суду апеляційної інстанції ним правильно дана правова оцінка обставинам по справі, та правильно застосовані норми матеріального права при прийнятті рішення, тому підстав для скасування рішення суду в цій частині не має.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2010 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 23.11.2010.