Ухвала суду № 12674535, 25.11.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 7/348 (2а-4663/08) Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" листопада 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКостюк Л.О.;

суддів:Шостака О.О., Троян Н.М.;

розглянувши відповідно до ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Парі-Матч»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2008 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парі-Матч»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2008 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Парі-Матч»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, в якому просило:

- визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0020182310/0 від 13.12.2007 року (а.с. 1-6).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2008 року в позові ТОВ «Парі-Матч»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення повністю відмовлено (а.с. 115-116).

Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, представник ТОВ «Парі-Матч»подав заяву про апеляційне оскарження (а.с. 118) та - апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2008 р. по справі № 7/348 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ТОВ «Парі-Матч»та визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0020182310/0 від 13.12.2007 р. (а.с. 142-146).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2009 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Парі-Матч», Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2008 року, на ухвалу від 15.09.2008 року та на окрему ухвалу від 16.09.2008 року залишено без розгляду та повернуто апелянтам (а.с. 148-149).

Не погоджуючись з прийнятою по справі постановою суду першої інстанції від 16 вересня 2008 року, ТОВ «Парі-Матч»подало вдруге заяву про апеляційне оскарження (а.с. 155) та - апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2008 р. по справі № 7/348 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ТОВ «Парі-Матч»та визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0020182310/0 від 13.12.2007 р., мотивуючи тим, що дана постанова винесена із порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню (а.с. 156-160).

Крім того, разом з апеляційною скаргою, позивач подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому просить суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк для подання заяви на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, мотивуючи тим, що кінцевий строк подачі заяви на апеляційне оскарження 03.10.2008 року, заява на апеляційне оскарження була подана 29.09.2008 року, строки подачі апеляційної скарги закінчувались 19.10.2008 року, ТОВ «Парі-Матч»подав апеляційну скаргу 16.10.2008 року (а.с. 162-163).

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. (норма статті в редакції, яка діяла на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваного рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до журналу судового засідання від 16.09.2008 року по справі № 7/348 представник позивача був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частин постанови (а.с. 108); дата складення та підписання постанови в повному обсязі 23.09.08 р. (а.с. 115-116), дата отримання представником позивача копії постанови суду від 16.09.08 р. зазначена - 25.09.2008 р., про що уповноважений представник позивача Левченко А.В. розписався на зворотній стороні заяви від 24.09.08 р. (а.с. 117), заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 16.09.2008 р. подана представником ТОВ «Парі-Матч» - 29.09.2008 року (а.с. 118), апеляційна карга на постанову суду першої інстанції від 16.09.2008 р. подана представником ТОВ «Парі-Матч»- 16.10.2008 року (а.с. 142-146).

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2008 року позивачем пропущено з поважних причин.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги, та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не забезпечено здійснення персоніфікації фізичних осіб, яким поверталися гроші, відсутні первинні документи, які були б особисто підписані відповідною особою, якій повернуто кошти.

Таким чином, проведені виплати не підтверджені первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси № 0020182310/0 від 13.12.2007 р. є таким, що відповідає вимогам чинного податкового законодавства.

Таким чином, на думку суду першої інстанції, спірне податкове повідомлення-рішення винесене у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за доцільне відмітити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси проведено виїзну планову перевірку Одеської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Парі-Матч»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004 р. по 30.06.2007 р., за результатами якої було складено Акт перевірки № 10905/23-10/26470826 від 07.12.2007 р. (а.с. 8-29).

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси було винесено податкове повідомлення-рішення № 0020182310/0 від 13.12.2007 р., згідно якого встановлено порушення товариством п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»донараховано TOB «Парі-Матч»податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 12 701 202,00 грн., в т.ч. 6 350 601,00 грн. - основний платіж та 6 350 601,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с. 30).

Колегія суддів відмічає, що у відповідності до п. 2 Порядку обліку доходів фізичних осіб у гральних закладах та персоніфікації таких осіб, затвердженого наказом ДПА України № 494 від 20.10.2003 р., суб'єкти підприємницької діяльності, які провадять свою діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, інших гральних місцях чи домах, зобов'язані забезпечити встановлений облік доходів фізичних осіб у гральних закладах та персоніфікацію таких осіб.

В пункті 3 вказаного Порядку зазначено, що фізична особа - резидент чи нерезидент зобов'язана пред'явити паспорт при вході до грального закладу. Службова особа закладу зобов'язана занести до журналу персоніфікації фізичних осіб - відвідувачів гральних закладів (далі по тексту - журнал) відомості про серію та номер такого паспорта, ім'я та прізвище його власника, його громадянство, а в разі коли така особа є громадянином України - зареєстроване місце його проживання.

Згідно з п. 6 Порядку, на вимогу фізичної особи - гравця службова особа грального закладу повинна надати персоніфіковані відомості про виграш та понесені таким гравцем витрати шляхом оформлення та видачі довідки про виграш в азартні ігри та понесені у зв'язку з отриманням такого виграшу витрати. Зазначена довідка оформлюється у двох примірниках, один з яких отримує гравець, другий - залишається в гральному закладі.

У кінці робочого дня інформація про виграші фізичних осіб - гравців та понесені у зв'язку з отриманням таких виграшів витрати, яка зберігається у других примірниках довідок, заноситься до відповідних граф журналу (п. 9 Порядку обліку доходів фізичних осіб у гральних закладах та персоніфікації таких осіб).

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала учать у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»визначаються правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Таким чином, фіскальний чек реєстратора розрахункових операцій не є первинним документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», при цьому, лише Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлюються вимоги щодо порядку формування валових витрат.

Отже, як вбачається з матеріалів податкової перевірки та матеріалів, що містяться в справі, позивачем не забезпечено здійснення персоніфікації фізичних осіб, яким поверталися гроші, відсутні первинні документи, які були б особисто підписані відповідною особою, якій повернуто кошти.

Таким чином, проведені виплати не підтверджені первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Виходячи з системного аналізу норм права, ретельно вивчивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що податкове повідомлення-рішення відповідача винесене у відповідності та з дотриманням вимог чинного податкового законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В звязку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та обєктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що Окружний адміністративний суд м. Києва правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 9, 41, 128, 159, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Парі-Матч»залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2008 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЛ.О. Костюк

Судді:О.О. Шостак

Н.М. Троян