Постанова № 12673946, 30.11.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010 року Справа № 14/213-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді:Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання:Савін В.Ю.

за участю представників сторін:

представник позивача:Корой В.Л.,Стребкова О.А.

представник відповідача: Тренбач С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд",м.Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010р.

у справі № 14\213-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Етол-Дніпро", м.Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 50200,75 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Етол-Дніпро" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд" про стягнення основного боргу в сумі 42276,72 грн., інфляційних в сумі 2705,71 грн., 3% річних в сумі 802,67 грн., пені в сумі 4415,65 грн., судових витрат: витрат на держмито в сумі 582 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., витрат на послуги адвоката в сумі 8000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 3 від 17.01.2007 року в частині розрахунку за отриманий товар.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010р.(суддя Панна С.П.)позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Етол-Дніпро" 42276 грн. 72 коп. - основного боргу, 2705 грн. 71 коп. - інфляційних, 802 грн. 67 коп. - 3% річних, 4321 грн. 50 коп. - пені, 8000 грн. - витрат за послуги адвоката, 582 грн. - витрат на держмито, 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення, про що видати наказ.В решті позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду в частині стягнення пені та витрат за послуги адвоката не погодився відповідач ,подав апеляційну скаргу,в якій вказує,що в зв”язку з тяжким фінансовим станом відповідача,суд мав можливість зменшити розмір неустойки,а також посилається на те,що розмір витрат на послуги адвоката значно завищеним,складає 20% від суми основного боргу.

Склад судової колегії змінено на підставі розпорядження секретаря судової палати від 26.11.2010р.

В судовому засіданні 30.11.2010р.представники позивача просять рішення суду залишити без змін,представник відповідача просить задовольнити апеляційну скаргу.

Колегія суддів,дослідивши докази по справі,в їх сукупності,вважає,що рішення суду необхідно змінити частково,лише в частині стягнення витрат на послуги адвоката.

Відповідно до матеріалів справи,17.01.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Етол-Дніпро", як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд", як покупцем, було укладено договір поставки № 3, згідно п. 1.1 якого, постачальник зобов'язався поставляти у зумовлені даним договором строки товар, а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму за умовами цього договору. Загальна ціна договору складається з суми вартості товару, що поставляється згідно з рахунком-фактурою до договору протягом терміну його дії (п. 1.3 договору). Пунктом 3.2 договору передбачено, що розрахунки за договором проводяться у формі безготівкового розрахунку на розрахунковий рахунок продавця. Форма оплати - передоплата або оплата з відстрочкою платежу 5 банківських днів.

На виконання умов договору, позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 42276,72 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000760 від 21.10.2009 року (а. с. 13).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також,відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач свої зобов”язання по повній та своєчасній оплаті вартості товару не виконав, сума боргу склала 42276,80 грн., яка підтверджується матеріалами справи, в т. ч. актом взаєморозрахунків від 31.03.2010 року, підписаного сторонами (а. с. 11), не заперечується відповідачем (відзив на позов від 15.09.2010 року), та на час винесення рішення не погашена,тому суд обгрунтовано стягнув суму боргу з відповідача і рішення в цій частині не оскаржено.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача інфляційних в сумі 2705,71 грн. та 3% річних в сумі 802,67 грн. підлягають задоволенню та доведені матеріалами матеріалами справи і рішення суду в цій частині обгрунтоване та законне.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Вимоги позивача по стягненню з відповідача пені в сумі 4415,65 грн. підлягають задоволені судом частково в сумі 4321,50 грн. і колегія суддів не вбачає підстав для зменшення пені та задоволення вимог апеляційної скарги в цій частині,так як винятковість обставин,які можуть бути підставою для зменшення пені відповідачем не доведена.

Позивач також просив стягнути витрати на послуги адвоката ,посилаючись на договір про надання юридичних послуг № 08/06/10-1 від 08.06.2010 року (а. с. 17), платіжне доручення № 13 від 11.06.2010 року (а. с. 7), акти приймання-передачі наданих послуг за вказаним вище договором за № 1 від 20.09.2010 року. Колегія суддів дійшла до висновку,що вимоги позивача по стягненню з відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 8000,00 грн. підлягають частковому задоволенню ,з врахуванням ст.33 Правил адвокатської етики,відповідно до якої розмір гонорару повинен бути розумно обгрунтований. В даному випадку обгрунтованим та співрозмірним з сумою позову є гонорар в сумі 5000грв.,який підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином,рішення суду необхідно змінити лише в частині стягнення витрат на послуги адвоката,так як висновки суду при вирішенні позову в цій частині не відповідають дійсним обставинам справи(п.3,ч.1,ст.104 ГПК України).

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.99,101,103,104,105 ГПК України,апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд",м.Дніпропетровськ,-задовольнити частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010р.по справі 14/213-10-змінити частково,в частині стягнення витрат на послуги адвоката.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

“Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд" (49054, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", 50, п/р 260093126 ФАб "Південний", МФО 306458, код ЄДРПОУ 13472597) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Етол-Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Херсонська, буд. 9, п/р 26000117520001 в КБ Приватбанк, МФО 305299, ЄДРПОУ 30912729) 42276 (сорок дві тисячі двісті сімдесят шість тисяч) грн. 72 коп. - основного боргу, 2705 (дві тисячі сімсот п'ять) грн. 71 коп. - інфляційних, 802 (вісімсот дві) грн. 67 коп. - 3% річних, 4321 (чотири тисячі триста двадцять одну) грн. 50 коп. - пені, 5000 (п»ять тисяч) грн. - витрат за послуги адвоката, 582 (п'ятсот вісімдесят дві) грн. - витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.В решті позовних вимог відмовити.”

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази по справі. Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду на протязі 20 днів.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л.Кузнецова

І.А.Сизько