Рішення № 12673867, 02.12.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 рокуСправа №18/2296

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 представники за довіреностями,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агропром - В”,

м. Ватутіне, Черкаської області

до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Черкаси

про стягнення 5 560 грн. 00 коп. -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Агропром - В” до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення 5 560 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 листопада 2010 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 02 грудня 2010 року.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на захист підприємець не скористався, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 02 грудня 2010 було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/2296.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, між позивачем та відповідачем було укладено в усній формі договір, згідно умов якого відповідач зобовязався виконати поліграфічні послуги (надрукувати буклети в кількості 1000 штук) за завданням позивача, а позивач зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання вказаної домовленості відповідач виставив позивачу рахунок фактуру №СФ -0000503 від 30 червня 2010 року на суму 5560 грн. 00 коп. за поліграфічні послуги, друк буклетів.

06 липня 2010 року платіжним дорученням №2117 позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 5560 грн. 00 коп. за друк буклетів згідно рахунку №503 від 30 червня 2010 року.

04 вересня 2010 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу від 30 серпня 2010 року за №30/08 про виконання друку буклетів в кількості 1000 штук в семиденний строк з дня виставлення вимоги, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист з описом вкладень (а.с. 12).

Проте, відповідач поліграфічні послуги у встановлений строк не виконав, про причини невиконання своїх обовязків позивача не повідомив.

В звязку із втратою інтересу за простроченим зобовязанням, 23 вересня 2010 року позивач надіслав відповідачу повідомлення - вимогу від 15 вересня 2010 року за №15/09 про відмову від прийняття зобовязання, та відшкодування збитків (повернення передплати), що підтверджується копією фіскального чеку ЧД УДППЗ “Укрпошта” від 23 вересня 2010 року за №4542 та описом вкладень до цінного листа з описом.

Відповідач не повідомив позивача про результати розгляду вищезазначеної вимоги.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2)створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом, як це передбачено ч.1 ст. 639 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

За таких обставин суд дійшов висновку, що між сторонами було укладено в усній формі договір підряду, згідно умов якого позивач зобовязався оплатити роботи, здійснити попередню їх оплату в розмірі 5 560 грн. 00 коп., а відповідач в свою чергу виконати поліграфічні роботи (послуги) та надати позивачу товар (буклети) в кількості 1000 штук на вказану суму.

Позивач свої зобовязання виконав повністю і кошти сплатив.

Відповідач зобовязання з виконання робіт не виконав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 849 ЦК України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідач з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів встановлених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року N 1149 “Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів”, повинен був повернути попередню оплату не пізніше 05 жовтня 2010 року.

Проте вимоги позивача про повернення суми попередньої оплати відповідач не виконав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду даного спору відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного виконання поліграфічних робіт, а також не було надано суду доказів, що підтверджують повернення позивачу грошових коштів - попередньої оплати в розмірі 5 560 грн. 00 коп.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та правомірними, в звязку з чим позов про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 5 560 грн. 00 коп. слід задовольнити повністю.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агропром -В” вул. Кірова, 26а, м. Ватутіне, Черкаської області, ідентифікаційний код 315635015 560 грн. 00 коп. попередньої оплати, 102 грн. 00 коп. витрат на сплату державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя А.В.Васянович

Повний текст судового рішення підписано 03 грудня 2010 року.