Рішення № 12673865, 30.11.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року                                                            Справа №18/2268

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді –Васяновича А.В.,

секретар судового засідання –Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача –Детюк А.М. - представник за довіреністю,

від відповідача –представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства “Ястреб”, м. Київ

до приватного підприємства “Референт”, м. Черкаси

про стягнення 116 319 грн. 06 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року приватне підприємство “Ястреб” звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства “Референт” про стягнення заборгованості, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання охоронних послуг (об’єкт №775) від 01 липня 2010 року №775 в розмірі 412 526 грн. 24 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В процесі розгляду справи, позивач зменшив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з приватного підприємства “Референт” 116 319 грн. 06 коп. заборгованості.

Таким чином, предметом розгляду даного спору є стягнення з відповідача

116 319 грн. 06 коп. боргу.

Представник позивача в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити з урахуванням зменшених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання представника не направив, своїм правом на захист підприємство не скористалося, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 30 листопада 2010 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/2268.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 01 липня 2010 року між приватним підприємством “Ястреб” (виконавець) та приватним підприємством “Референт” (замовник) було укладено договір про надання охоронних послуг (об’єкт №775) за №775.

Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору, замовник доручив, а виконавець зобов’язався надати за плату послуги по охороні майна (рухомого та нерухомого) замовника, вказаного у дислокації, що наведена у Додатку №1 до даного договору та є його невід’ємною частиною і знаходиться за адресою: м. Жашків, Черкаська область.

В подальшому сторони уклали додаткові угоди від 01 серпня 2010 року та від 06 вересня 2010 року до договору про надання охоронних послуг.

У відповідності до п. 7.1. договору за надані послуги замовник сплачує виконавцю щомісячну суму, передбачену п. 1.4. даного договору.

Місячна вартість послуг постів охорони за даним договором становить 111519 грн. 06 коп. щомісяця з урахуванням 20% ПДВ ( п. 1.4 договору).

Додатковою угодою від 01 серпня 2010 року до основного договору сторони змінили вартість послуг постів охорони та визначили її в розмірі 75219 грн. 06 коп., з 06 вересня 2010 року вартість послуг складала 116319 грн. 06 коп. (додаткова угода від 06 вересня 2010 року).

Позивач свої зобов’язання згідно умов договору виконав повністю та надав послуги з охорони майна відповідача на загальну суму 412526 грн. 24 коп., що підтверджується копіями актів здачі –прийняття робіт (надання послуг):

-          №ОУ-0000829 від 31 липня 2010 року на суму 111 519 грн. 06 коп.;

          - №ОУ-0000997 від 31 серпня 2010 року на суму 75 219 грн. 06 коп.;

          - №ОУ-0001132 від 30 вересня 2010 року на суму 109 469 грн. 06 коп.;

          - №ОУ-0001359 від 31 жовтня 2010 року на суму 116 319 грн. 06 коп.

Вищевказані акти здачі –прийняття робіт (надання послуг) підписані сторонами та засвідчені печатками підприємств.

Відповідач в свою чергу зобов’язання по оплаті наданих послуг виконав не повністю, сплативши позивачу лише 296 207 грн. 18 коп., що підтверджується платіжним дорученням №64 від 17 листопада 2010 року.

Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача 116 319 грн. 06 коп. заборгованості за надані охоронні послуги згідно договору від 01 липня 2010 року.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов‘язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 7.2. договору оплата вартості послуг, що надаються згідно договору, здійснюється до 05 числа місяця, наступного за звітним, за безготівковим рахунком.

Отже, з урахуванням п. 7.2. відповідач повинен був оплатити вартість наданих послуг за липень 2010 року до 05 серпня 2010 року, за серпень 2010 року до 05 вересня 2010 року, за вересень 2010 року до 05 жовтня 2010 року та за жовтень 2010 року до 05 листопада 2010 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за надані послуги в повному обсязі.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином сума боргу в розмірі 116 319 грн. 06 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Пунктом 4.2. Роз’яснення Вищого арбітражного суду від 04 березня 1998 року, № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” встановлено, якщо позивач у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, державне мито у цій частині не повертається.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємства “Референт”, вул. Радгоспна, 7, м. Жашків, Черкаської області, ідентифікаційний код 33007343, р/р 26001221273 в АКБ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 380805 на користь приватного підприємства “Ястреб”, проспект Героїв Сталінграда, 10-А, корпус 7, м. Київ, ідентифікаційний код 31520728, р/р 26007301539 в філії АКБ “Меркурій” в м. Києві, МФО 300755 –116 319 грн. 06 коп. –заборгованості, 1 163 грн. 19 коп. витрат на сплату державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя                     А.В.Васянович

Повний текст судового рішення підписано 03 грудня 2010 року.