Ухвала суду № 12673756, 24.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"24" листопада 2010 р. Справа № 29/278-10

вх. № 8097/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Новак Є.В. дов. №278 від 01.11.10;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Укрсхідліфт", м. Харків;

до Комунального підприємства "Комунальник-1", м. Первомайський;

про стягнення 148929,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Укрсхідліфт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№334 від 09.09.10.), в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Комунальник-1" суму заборгованості за договором підряду №28/10 від 01.01.10. за виконані роботи з технічного обслуговувавання та ремонту ліфтів у розмірі 148929,42грн., 1490,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 15.09.10. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

05.10.10. позивач надав до канцелярії клопотання про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

06.10.10. відповідач надав до канцелярії суду заяву (вих.№2120 від 01.10.10.), в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з участю представника відповідача у судовому засіданні Харківського апеляційного адміністративного суду.

Вказане клопотання було задоволено судом, розгляд справи відкладено на 01.11.10.

01.11.10 відповідач надав до канцелярії суду заяву (вх.№28010) про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні призначеному на 01.11.10 було оголошено перерву до 24.11.10, клопотання відповідача було задоволено та продовжено строк вирішення спору до 25.11.10

02.11.10 відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом (вих. №2314 від 27.10.10) документи для долучення до матеріалів справи, у тому числі й відзив на позовну заяву (вих.№2314 від 27.10.10), в якому вказує, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 73929,42грн. Разом з цим, відповідач надав до матеріалів справи копії платіжних доручень, що підтверджують часткову оплату.

24.11.10 відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області заяву про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не з"явився.

Представник відповідача у судовому засіданні вказав, що суму боргу було сплачено в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем був підписаний договір підряду на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів №28/10 від 01.01.10. На виконання умов договору, позивачем були виконані відповідні роботи, що підтверджується матеріалами справи, а саме актами виконаних робіт. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов"язань за договором, щодо оплати виконаних робіт, заборгованість відповідача перед позивачем становить 148929,42грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме платіжних доручень, відповідач сплатив позивачу суму боргу заявлену до стягнення в повному обсязі - 148929,42грн.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.1.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач повністю сплатив суму боргу в сумі 148929,42грн., суд вважає за необхідне припинити провадження у справі згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Проте, згідно ч. 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. В даному разі матеріали справи свідчать, що відповідачем було сплачено борг після звернення позивача з позовом до суду, у зв"язку з чим державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1489,29 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 та Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. №361 "Про внесення змін до розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ", судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 гривень, оскільки з вини відповідача виник спір.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 29/278-10 припинити .

Стягнути з Комунального підприємства "Комунальник-1" (64102, Харківська область, Первомайський район, вул. Жовтнева, 1, код 33129505) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Укрсхідліфт" (61168, м. Харків, вул. Блюхера, 13/В, кв. 88, код 32335658) 1489,29грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя