Рішення № 12673758, 24.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2010 р. Справа № 29/335-10

вх. № 9693/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Барчан Є.М. за довіреністю №06-1/2187 від 28.09.10; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків;

до Акціонерного товариства закритого типу "Борівський молокозавод", смт. Борова;

про стягнення 4785900,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АКБ "Базис" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до АТЗТ "Борівський молокозавод" в якому просить суд :

Звернути стягнення на предмети іпотеки, застави за :

1 - Іпотечним договором № 56 від 22.08.2007 р.:

- нерухоме майно розташоване за адресою: Харківська область, смт. Борова, вул. Підлиманська, 3, що є колективною власністю АТЗТ «Борівський молокозавод»згідно свідоцтва про право власності від 14.03.2001 р., виданого Борівською селищною радою на підставі рішення виконкому Борівської селищної ради від 13.03.2001 р., № 84, зареєстрованого Борівським МДП технічної інвентаризації 14.03.2001 р., записаного в реєстрову книгу за № 2–Н/58;

- нерухоме майно розташоване за адресою: Харківська область, Валківський район, м. Валки, вул. 1 Травня, 47, що є колективною власністю АТЗТ «Борівський молокозавод»згідно договору купівлі–продажу нежитлових будівель від 26.06.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Борівського районного нотаріального округу Харківської області, зареєстрованому в реєстрі за № 1947, зареєстрованого КП “Валківське бюро технічної інвентаризації” 27.06.2007 р., реєстраційний № 12929204, записаного в реєстрову книгу № 1, номер запису-48,

2 - Іпотечним договором № 7 від 01.02.2008 року:

- нерухоме майно, розташоване за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, смт Зачепилівка, вул. ім. Леніна, буд. 213, що є колективною власністю АТЗТ «Борівський молокозавод»згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.09.2007 р., посвідченого 14.09.2007 року приватним нотаріусом Зачепилівського районного нотаріального округу Харківської області, Тютькіною А.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1932, зареєстрованого КП технічної інвентаризації “Інвентаризатор”, м. Красноград, 21.09.2007 р., реєстраційний № 11831225, записаного в реєстрову книгу № 1, номер запису 128,

3 - Іпотечним договором № 25 від 01.07.2009 року:

- нерухоме майно, нежитлову будівлю літ. А–А1, розташовану за адресою: Харківська область, смт. Борова, вул. Підлиманська, 3, що є власністю АТЗТ «Борівський молокозавод»згідно свідоцтва про право власності від 14.03.2001 р., виданого Борівською селищною радою на підставі рішення виконкому Борівської селищної ради від 13.03.2001 р., № 84, зареєстрованого Борівським МДП технічної інвентаризації 14.03.2001 р., записаного в реєстрову книгу за № 2–Н/58, (реєстраційний № 4102769),

4 - Договором застави № 34 від 23.04.2008 року:

- рухоме майно, основні засоби ,

5 - Договором застави № 7 від 25.02.2009 року:

- рухоме майно,

6 - Договором застави № 17 від 31.03.2009 року:

- рухоме майно,

для задоволення вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «БАЗИС» (м. Харків, вул. Сумська, 88, к/р 32008176500 в УНБУ в Харківській області, код ЄДРПОУ 19358916), що виникли з Кредитного договору № 41/07 від 22.08.2007 р. у розмірі 4785900 (чотири мільйони сімсот вісімдесят п’ять тисяч дев’ятсот) шляхом продажу ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «БАЗИС» від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб’єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна у порядку встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Також, 04.11.10 позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову (вх. №22361), в якій він просить суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить Акціонерному товариству закритого типу «Борівський молокозавод».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.10 було порушено провадження по справі №29/335-10 та задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, розгляд справи був призначений на 24.11.10.

24.11.10 відповідач надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву (вх.№25400), в якому вказує, що позовні вимоги визнає повністю та проти задоволення позову не заперечує. Разом із відзивом були надані документи для долучення до матеріалів справи.

24.11.10 відповідач надав до канцелярії суду заяву (вх.№25401), в якій просить суд розглядати справу без участі представника відповідача.

24.11.10 позивач надав до канцелярії суду уточнення до позовної заяви про звернення стягнення на майно від 01.11.10 (вих.№06-1-07/2808 від 24.11.10) та документи для долучення до матеріалів справи.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового вругулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Враховуючи те, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд прийняв уточнення до позовної заяви, як такі, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

22.08.2007 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «БАЗИС» (далі – Позивач) та Акціонерним товариством закритого типу «Борівський молокозавод» (далі – Відповідач) було укладено Кредитний договір № 41/07 (далі - Кредитний договір) згідно з умовами, якого Позивач відкрив Відповідачу кредитну лінію в сумі 5000000, 00 гривень строком до 20.08.10.

Договором про внесення змін від 22.09.08 до Кредитного договору було встановлено плату за кредит в розмірі 22 % річних.

Договором про внесення змін від 20.08.10 до Кредитного договору термін дії договору було продовжено до 30.09.10.

Зобов’язання за Кредитним договором Позивач виконав належним чином, надавши Відповідачу кредит в розмірі 5000000,00 (п’ять мільйонів) гривень, що підтверджується матеріалами справи, а саме випискою по рахунку № 20670260870110.

Відповідно до п. 2.6. Кредитного договору (з урахуванням договору про внесення змін від 20.08.10 до кредитного договору), погашення кредиту здійснюється Відповідачем у строк по 30 вересня 2010 року шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № 20626260870012.

Згідно п. 2.7. Кредитного договору часом виконання зобов’язань Відповідача вважається момент зарахування грошових коштів на рахунки, призначені для погашення кредиту та відсотків за ним.

Проте Відповідач не виконав свої зобов’язання за Кредитним договором в частині своєчасного повернення кредиту Позивачу. Так станом на 29.10.10 заборгованість Відповідача за Кредитним договором складає 4785900,00 (чотири мільйони сімсот вісімдесят п’ять тисяч дев’ятсот) гривень 00 копійок, що підтверджується виписками по рахункам № 20626260870012, 20636260870110.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 (Позика) цієї глави.

Відповідно до параграфа 1 глави 71 ЦК України, а саме ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика (кредит) вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно п. 2.9. Кредитного договору (з урахуванням змін та доповнень) кредит надається під забезпечення: іпотечний договір № 56 від 22.08.2007 р., іпотечний договір № 7 від 01.02.2008 р., договір застави № 34 від 23.04.2008 р., договір застави № 7 від 25.02.2009 р., договір застави № 17 від 31.03.2009 р., іпотечний договір № 25 від 01.07.2009 р., договір поруки № 36 від 14.05.2010р.

В забезпечення виконання зобов’язань по Кредитному договору між Позивачем та Відповідачем 22.08.2007 було укладено іпотечний договір № 56, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. зареєстрований в реєстрі за № 3987 (надалі – Іпотечний договір № 56).

Відповідно до п.1.1. Іпотечного Договору №56, Відповідач передав, а Позивач прийняв в іпотеку нерухоме майно згідно переліку, додаток № 1 до Іпотечного договору:

- розташоване за адресою: Харківська область, смт. Борова, вул. Підлиманська, 3, що є колективною власністю АТЗТ «Борівський молокозавод» згідно свідоцтва про право власності від 14.03.2001 р., виданого Борівською селищною радою на підставі рішення виконкому Борівської селищної ради від 13.03.2001 р., № 84, зареєстрованого Борівським МДП технічної інвентаризації 14.03.2001р., записаного в реєстрову книгу за № 2–Н/58;

- розташоване за адресою: Харківська область, Валківський район, м. Валки, вул. 1 Травня, 47, що є колективною власністю АТЗТ «Борівський молокозавод» згідно договору купівлі–продажу нежитлових будівель від 26.06.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Борівського районного нотаріального округу Харківської області, зареєстрованому в реєстрі за № 1947, зареєстрованого КП “Валківське бюро технічної інвентаризації” 27.06.2007 р., реєстраційний № 12929204, записаного в реєстрову книгу № 1, номер запису-48.

Згідно п. 1.3. Іпотечного договору № 56 за згодою сторін загальна вартість предмета іпотеки оцінюється в сумі експертної оцінки, виконаної експертом-оцінювачем ТОВ «Хар-Експерт» на дату оцінки 19.07.2007 року і складає 3904700,00 (три мільйони дев’ятсот чотири тисячі сімсот) грн. 00 коп.

Крім того, в забезпечення виконання зобов’язань по Кредитному договору між Позивачем та Відповідачем 01.07.2009 було укладено іпотечний договір № 25, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою Ю.В. зареєстрований в реєстрі за № 1277 (надалі – Іпотечний договір № 25).

Відповідно до п.1.1. Іпотечного договору № 25, Відповідач передав, а Позивач прийняв в іпотеку нерухоме майно згідно переліку, додаток № 1 до Іпотечного договору:

- нежитлову будівлю літ.А–А1, розташовану за адресою: Харківська область, смт. Борова, вул. Підлиманська, 3, що є власністю АТЗТ «Борівський молокозавод» згідно свідоцтва про право власності від 14.03.2001 р., виданого Борівською селищною радою на підставі рішення виконкому Борівської селищної ради від 13.03.2001 р., № 84, зареєстрованого Борівським МДП технічної інвентаризації 14.03.2001 р., записаного в реєстрову книгу за № 2–Н/58, (реєстраційний № 4102769).

Згідно п. 1.3. Іпотечного договору № 25 за згодою сторін загальна вартість предмета іпотеки оцінюється в сумі експертної оцінки, виконаної експертом-оцінювачем ТОВ «Хар-Експерт» на дату оцінки 01.06.2009 року і складає 1124000,00 (один мільйон сто двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Крім того, в забезпечення виконання зобов’язань по Кредитному договору між Позивачем та Відповідачем 01.02.2008 було укладено іпотечний договір № 7, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. зареєстрований в реєстрі за № 369 (надалі – Іпотечний договір № 7).

Відповідно до п.1.1. Іпотечного договору № 7, Відповідач передав, а Позивач прийняв в іпотеку нерухоме майно згідно переліку, додаток № 1 до Іпотечного договору:

- розташоване за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, смт Зачепилівка, вул. ім. Леніна, буд. 213, що є колективною власністю АТЗТ «Борівський молокозавод» згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.09.2007 р., посвідченого 14.09.2007 року приватним нотаріусом Зачепилівського районного нотаріального округу Харківської області, Тютькіною А.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1932, зареєстрованого КП технічної інвентаризації “Інвентаризатор”, м. Красноград, 21.09.2007 р., реєстраційний № 11831225, записаного в реєстрову книгу № 1, номер запису 128.

Згідно п. 1.3. Іпотечного договору № 7 за згодою сторін загальна вартість предмета іпотеки оцінюється в сумі експертної оцінки, виконаної експертом-оцінювачем ТОВ «Хар-Експерт» на дату оцінки 12.11.2007 року і складає 1621001,00 (один мільйон шістсот двадцять одна тисяча одна) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1. ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 2.2. Іпотечних договорів у випадку неповернення (як часткового, так і повного) Боржником кредиту та/чи несплати відсотків по ньому у встановлений кредитним договором термін, Позивач здобуває право звернути стягнення на предмет іпотеки чи звернути його у свою власність в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України “Про іпотеку” або від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі.

Згідно п. 3.3.3. Іпотечних договорів у випадку порушення Боржником будь-якої з умов цього та/або кредитного договорів (у тому числі, і у випадку нецільового використання кредиту як у цілому, так і в його частині), а також будь-якої іншої вимоги законодавства, що регулює кредитні та іпотечні відносини, Позивач вправі вимагати від нього дострокового виконання основного зобов’язання, а в разі його невиконання – звернути стягнення на предмет іпотеки або звернути предмет іпотеки в свою власність в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України “Про іпотеку” або від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України “Про іпотеку”

Згідно з ч.3. ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» позивач має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобов’язанням у повному обсязі, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, комісійної винагороди, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами Кредитного договору, що обумовлює основне зобов’язання, а також відшкодування витрат, пов’язаних з пред’явленням вимоги за основним зобов’язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, відшкодування витрат щодо утримання і збереження предмета іпотеки, відшкодування витрат щодо страхування предмета іпотеки, відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов’язання чи умов Іпотечного договору.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про іпотеку»:

Частина 5: Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Частина 6: Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Частина 10 Договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

Крім того, в забезпечення виконання зобов’язань по Кредитному договору між Позивачем та Відповідачем 23.04.2008 було укладено договір застави № 34, (надалі – Договір застави № 34).

Відповідно до п. 1.1. Договору застави № 34 Відповідач передав, а Позивач прийняв у заставу рухоме майно, основні засоби , а саме:

вст. 1_______

загальна вартість яких відповідно до звіту про експертну оцінку від 21.04.2008 року становить 1019 600 (один мільйон дев’ятнадцять тисяч шістсот) грн. 00 копійок.

Відповідно до п. 1.2. Договору застави № 34 предмет застави знаходиться у власності Відповідача і розташований за адресою: Харківська область, смт. Борова, вул. Підлиманська, 3.

Крім того, в забезпечення виконання зобов’язань по Кредитному договору між Позивачем та Відповідачем 25.02.2009 було укладено договір застави № 7, (надалі – Договір застави № 7).

Згідно Договору застави № 7 Відповідач передав, а Позивач прийняв у заставу рухоме майно, а саме:

вст. 2______

загальна вартість яких відповідно до звіту про експертну оцінку від 11.02.2009 року становить 515200 (п’ятсот п'ятнадцять тисяч двісті) грн. 00 копійок.

Відповідно до п. 1.2. Договору застави № 7 предмет застави знаходиться у власності Відповідача та зберігається на території підприємства за адресою: Харківська область, смт. Борова, вул. Підлиманська, 3.

Крім того, в забезпечення виконання зобов’язань по Кредитному договору між Позивачем та Відповідачем 31.03.2009 було укладено договір застави № 17, (надалі – Договір застави № 17).

Згідно Договору застави № 17 Відповідач передав, а Позивач прийняв у заставу рухоме майно основні засоби, а саме:

вст. 3________

загальна вартість яких відповідно до експертної оцінки від 19.03.2009 року становить 1602969 (один мільйон шістсот дві тисячі дев’ятсот шістдесят дев’ять) грн. 00 копійок.

Відповідно до п. 1.2. Договору застави № 17 предмет застави знаходиться у власності Відповідача і розташований в підрозділах АОЗТ «Борівський молокозавод» за адресами: Харківська область, смт. Борова, вул. Підлиманська, 3; Харківська область, м. Валки, вул. 1 Травня, 47; Харківська область, смт. Зачапилівка, вул. ім. Леніна, 213.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 591 Цивільного кодексу України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2.2. Договорів застави у випадку неповернення (як часткового, так і повного) Боржником кредиту та/чи несплати відсотків по ньому у встановлений кредитним договором термін, Заставодержатель здобуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку.

Згідно п. 3.3.4. Договорів застави на свій розсуд обрати один з таких позасудових способів звертання стягнення на предмет застави:

- передача предмета застави у власність Заставодержателя в рахунок виконання забезпеченого заставою зобов'язання у встановленому законом порядку;

- продаж Заставодержателем предмета застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з третьою особою-покупцем або на публічних торгах.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Таким чином, є всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості по Кредитному договору шляхом продажу Позивачем предмета іпотеки.

Окрім того, відповідно до уточнень, поданих 24.11.10 заборгованість Відповідача за Кредитним договором №41/07 від 22.08.07 станом на 24.11.10 становить 4941671,21грн., з яких :

- 4785900,00грн. - заборгованість за тілом кредиту;

- 89424,21грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за жовтень 2010 року;

- 66347,00грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за 24 дні листопада 2010 року.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ч. 2 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи викладене вище, суд визнав позовні вимоги обгрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові –на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 25, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

          Звернути стягнення на предмети іпотеки, застави за:

Іпотечним договором № 56 від 22.08.2007 р.:

- нерухоме майно розташоване за адресою: Харківська область, смт. Борова, вул. Підлиманська, 3, що є колективною власністю АТЗТ «Борівський молокозавод» згідно свідоцтва про право власності від 14.03.2001 р., виданого Борівською селищною радою на підставі рішення виконкому Борівської селищної ради від 13.03.2001 р., № 84, зареєстрованого Борівським МДП технічної інвентаризації 14.03.2001 р., записаного в реєстрову книгу за № 2–Н/58;

- нерухоме майно розташоване за адресою: Харківська область, Валківський район, м. Валки, вул. 1 Травня, 47, що є колективною власністю АТЗТ «Борівський молокозавод» згідно договору купівлі–продажу нежитлових будівель від 26.06.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Борівського районного нотаріального округу Харківської області, зареєстрованому в реєстрі за № 1947, зареєстрованого КП “Валківське бюро технічної інвентаризації” 27.06.2007 р., реєстраційний № 12929204, записаного в реєстрову книгу № 1, номер запису-48, а саме:

Іпотечним договором № 7 від 01.02.2008 року:

- нерухоме майно, розташоване за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, смт Зачепилівка, вул. ім. Леніна, буд. 213, що є колективною власністю АТЗТ «Борівський молокозавод» згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.09.2007 р., посвідченого 14.09.2007 року приватним нотаріусом Зачепилівського районного нотаріального округу Харківської області, Тютькіною А.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1932, зареєстрованого КП технічної інвентаризації “Інвентаризатор”, м. Красноград, 21.09.2007 р., реєстраційний № 11831225, записаного в реєстрову книгу № 1, номер запису 128, а саме:

Іпотечним договором № 25 від 01.07.2009 року:

- нерухоме майно, нежитлову будівлю літ. А–А1, розташовану за адресою: Харківська область, смт. Борова, вул. Підлиманська, 3, що є власністю АТЗТ «Борівський молокозавод» згідно свідоцтва про право власності від 14.03.2001 р., виданого Борівською селищною радою на підставі рішення виконкому Борівської селищної ради від 13.03.2001 р., № 84, зареєстрованого Борівським МДП технічної інвентаризації 14.03.2001 р., записаного в реєстрову книгу за № 2–Н/58, (реєстраційний № 4102769), а саме:

Договором застави № 34 від 23.04.2008 року:

- рухоме майно, основні засоби , а саме:

Договором застави № 7 від 25.02.2009 року:

- рухоме майно, а саме:

Договором застави № 17 від 31.03.2009 року:

- рухоме майно, основні засоби, а саме:

для задоволення вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «БАЗИС» (м. Харків, вул. Сумська, 88, к/р 32008176500 в УНБУ в Харківській області, код ЄДРПОУ 19358916), що виникли з Кредитного договору № 41/07 від 22.08.2007 р. у розмірі 4941671,21 шляхом продажу ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «БАЗИС» від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб’єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна у порядку встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Борівський молокозавод» (63801, Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Підлиманська, 3 код ЄДРПОУ 23007186) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС» (м. Харків, вул. Сумська, 88, код ЄДРПОУ 19358916) 25500,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя