Рішення № 12673750, 24.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2010 р. Справа № 21/195-10

вх. № 8181/5-21

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Шапоренко О.В. довіреність б/н від 24.02.2010р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Побутрадіотехника", м. Севастополь

до Приватного підприємства "Національна компанія "Профснабкомплект", м. Харків

про стягнення 81295,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Побутрадіотехника" (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємства "Національна компанія "Профснабкомплект" 8 650,0грн. вартості неякісного товару, 14250,0грн. вартості непоставленого товару в сумі 14 250,0грн., пені в сумі 58 395,0грн., та судові витрати, посилаючись на укладення договору №02040/1 від 16.04.2010р., специфікації№1 до цього договору здійснення позивачем оплати попередньої оплати в сумі 22900,0грн,згідно платіжного доручення №101 від 22.04.2010р., та часткове виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором щодо поставки товару.

Розпорядження Голови господарського суду Харківської області від 08.11.2010 р. у зв'язку з призначенням судді Пелипенко Н.М. на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду, справу № 21/195-10 передано судді Светлічному Ю.В.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулося 08 листопада 2010 року звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 листопада 2010 року задоволено клопотання позивача та продовжено строк розгляду даної справи на 15 днів - до 30 листопада 2010 року. Розгляд справи відкладено до 24 листопада 2010 року о 11-00.

Представник позивача в судовому засіданні 24 листопада 2010 року підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час був повідомлений належним чином, але відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено наступне.

16 квітня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №02040/1 (далі по тексту - договір). За умовами договору відповідач взяв на себе зобов"язання передати у власність позивача товар на суму, на умовах, в асортименті і в кількості згідно умов цього договору і відповідними спеціфікаціями до нього, що є невід"ємними додатками до цього договору, а позивач взяв на себе зобов"язання прийняти і оплатити цей товар відповідно до умов цього договору і відповідними спеціфікаціями.

України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до специфікації №1 до договору, яка погоджена обома сторонами Відповідач повинен був поставити вітрину кондитерську ВХС 1,5-КГ вартістю 7 208,33 грн., вітрину ВХС 1,5-У2 () вартістю 11 875,00 грн., загальна вартість поставленого товару відповідно спеціфікації складала 22 900,00 грн. у т.ч. ПДВ 3 816,67 грн.

Згідно до ч.1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов"язок покупця частково або повністю сплатити товар до його передачі продавцем (попередня сплата) покупець повинен здійснити плату у строк, встановлений договором.

Позивач належним чином виконав умови договору, а саме сплатив вартість товару (двох вітрин за спеціфікацією №1) повністю, що підтверджується платіжним дорученням №101 від 22 квітня 2010 р. на суму 22 900,00 грн. (арк. справи №16).

Судом встановлено, що Відповідач поставив товар не повністю, а саме відповідно до видаткової накладної №РН-0000008 від 22.06.10 р. одну одиницю товару - кондитерську ВХС 1,5-КГ, вартістю 7 208,33, що з урахуванням ПДВ становить 8650,00 грн.

Позивачем за результатами огляду отриманої вітрини, встановлені дефекти (неякісність товару), відповідно до чого на адресу відповідача позивачем була надіслана телеграма про забезпечення явки представника Відповідача з метою складення акту про фактичну якість та шару (арк. справи №17).

Відповідач на вищевикладену телеграму відповіді не надав, явку представника не забезпечив, тому позивач з метою встановлення неякісності поставленого товару звернувся до експертів Севастопольської торгівельно- промислової палати.

Як вбачається з акту експертизи №В-69 від 19.07.10 р. у поставленій вітрині відсутні: гнуте стекло, електронна панель управління, висувний нижній бокс для завантаження товару, 3 скляних полиці, нижня скляна полиця. Габаритні розмірі не відповідають розмірам вказаним у специфікації до договору. Також щілювання кришок охолоджуючої зони у закритому стані не щільно прилягає до пройому на окремих ділянках, що утворює зазор у 2-Змм. (арк. справи №18 - 20).

Частиною 1, 2, 4, 5 ст. 268 Господарського кодексу України встановлено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Відповідно до ст. 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не належним чином виконувались умови договору та товар (вітрини) поставлений не в повному обсязі, а поставлений товар був низької якості ніж передбачалось умовами договору, позивач має право вимагати стягнення з відповідача повернення перерахованої суми за договором. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню у розмірі 22 900,00 грн. (вартість неякісного товару, вартість непоставленого товару).

Окрім того, позивач просить суд стягнути на його користь пеню у розмірі 58 395,00 грн. за 85 днів прострочки.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 7.1. договору передбачена відповідальність за порушення строків поставки у товару, відповідно до п.3.1 і визначених відповідними спеціфікаціями, а також здійснення пуско - налагоджувальних робіт відповідно до п.3.2. договору відповідач зобов"язаний оплатити позивачу пеню у розмірі 3% від суми договору за кожен день прострочки.

          Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Перевіривши нарахування пені та річних суд приходить до висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, у розмірі 812,95 грн., передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 625, 626, 678, 693, Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 217, 230, 231, 232, 268 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Національна компанія "Профснабкомплект" (61017, м. Харків, вул. Котлова, 168, код ЄДРПОУ 36035284, п/р 2600010114217 в АК РЕГ.БАНК "РЕГІОН - БАНК" м. Харків, МФО 351254) на користь Відкритого акціонерного товариства "Побутрадіотехника" (99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, ЗЗ-А/3-1, код ЄДРПОУ 03052003, п/р 26007300000021 у Севастопольської філії АКБ "Форм", МФО 384931) грошові кошти у розмірі 22 900,00 грн., пеню у розмірі 58 395, 00 грн., державне мито у розмірі 812,50 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №21/195-10

Повне рішення складене 26 листопада 2010 року.