Рішення № 12673747, 24.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2010 р. Справа № 40/253-10

вх. № 8056/4-40

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 14714 від 30.12.2009 року

прокурор - Сотник О.О., посвідчення № 174 від 29.08.2008 року

відповідач - ОСОБА_2, особисто

розглянувши справу за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про розірвання договору, виселення та стягнення 18138,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради звернувся до господарського суду із позовною заявою про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 426 від 06 серпня 2008 року, виселення відповідача із займаного приміщення, загальною площею 96,2 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2та стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_2 17034,50 грн. заборгованості з орендної плати та 1103,58 грн. пені. у звязку з порушенням відповідачем зобов'язань по своєчасному та в повному розмірі перерахуванню орендної плати.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 16.11.10р., у зв"язку з відрядженням судді Хотенця П.В., справу №40/253-10 передано судді Суярко Т.Д. для розгляду.

У судовому засіданні 16.11.10р. оголошувалась перерва до 24.11.10р. о 16:00 год. для надання сторонами доказів на підтвердження правових позицій по суті спору.

24.11.10р. через канцелярію суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, з урахуванням якої позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 685,01 грн. боргу по орендній платі та 120,01 грн. пені.

Прокурор у судовому засіданні підтримав уточненні позивачем позовні вимоги.

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет

або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе прийняти уточненну позовну заяву позивача та продовжити розгляд справи з урахуванням уточнених позивачем позовних вимог - стягнення з відповідача на користь позивача 685,01 грн. боргу по орендній платі та 120,01 грн. пені.

Крім того, в уточненій позовній заяві позивач звернувся до суду із клопотанням про припинення провадження у справі в частині розірвання договору оренди №426 від 06.08.08р. та виселення відповідача, у зв"язку із поверненням відповідачем позивачеві за актом приймання-передачі орендованого приміщення та припиненням після цього дії договору оренди №426 від 06.08.08р.

Як свідчать матеріали справи, а саме акт приймання-передачі від 10.11.09р., відповідач 10.11.09р. повернув позивачеві нежитлові приміщення площею 96,2 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2, які були предметом спірного договору оренди №426 від 06.08.08р.

Відповідно до ст.795 ЦК України, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги повернення відповідачем позивачеві орендованого приміщення, договір оренди №426 від 06.08.08р. є таким, що припинив свою дію 10.11.09р.

Наведені вище обставини, а саме повернення відповідачем орендованого приміщення та припинення дії договору оренди №426 від 06.08.08р., свідчать про відсутність предмету спору в частині позовних вимог щодо розірвання згаданого договору оренди та виселення відповідача із займаного приміщення.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та припинити провадження у справі в частині розірвання договору оренди №426 від 06.08.08р. та виселення відповідача із займаного приміщення.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем 06.08.08р. було укладено договір оренди №426.

Відповідно до п.1.1. Договору, Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 96,2 кв.м., літ. "А-4", що розташоване за адресою: АДРЕСА_2

Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що набуття відповідачем права користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акту приймання - передачі майна.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу вищезазначене приміщення, що підтверджується актом прийому - передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) від 06.08.08р. (арк.с.18).

Згідно п.3.2-3.4.Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Харкова, затвердженої

рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання №208/07 від 03.10.07р. Базова орендна плата становить за вересень 2008 року - 1734,53 грн. без урахування індексу інфляції за вересень місяць 2008 року. Ставка орендної плати становить 15% за рік. Нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання-передачі та припиняється з моменту закінчення терміну дії договору або розірвання його встановленому порядку. Орендна плата за орендоване майно оплачується Орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування Орендарем розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно п.4.4. Договору відповідач зобов`язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату згідно з умовами даного договору.

Відповідно до п.10.1 Договору, він діє з 06.08.08р. по 06.07.09р.

Додатковою угодою №1 до договору оренди №426 від 06.08.08р. сторони продовжили строк дії договору до 06.07.10р.

Як вже було встановлено вище судом, 10.11.09р. відповідач за актом приймання-передачі повернув позивачеві нежитлові приміщення площею 96,2 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2, які були предметом спірного договору оренди №426 від 06.08.08р., у зв"язку з чим цей договір припинив свою дію з 10.11.09р.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач протягом дії договору оренди №426 від 06.08.08р. неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті орендної плати, з урахуванням чого станом на момент розгляду справи у нього наявна заборгованість по орендній платі перед позивачем у сумі 685,01грн. за листопад 2009 року.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Перевіривши розрахунок нарахованої позивачем орендної плати у сумі 685,01 грн., судом встановлено, що її нараховано за частину листопада 2009 року (до 10.11.09р. - дати закінчення строку дії договору оренди), у зв"язку з чим заявлена до стягнення позивачем сума основного боргу є правомірною, обгрунтованою та такою, що не спростована відповідачем.

У судовому засіданні 24.11.10р. та письмових поясненнях (вх.№25472 від 24.11.10р.), наданих через канцелярію суду, відповідач визнавала суму основного боргу в повному обсязі, заперечуючи проти стягнення пені.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 685,01 грн., суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог прокурора в частині стягнення з відповідача боргу по орендній платі.

Крім того, прокурор та позивач просять стягнути з відповідача пеню за неповну та несвоєчасну оплату орендної плати, яка, згідно наданого позивачем розрахунку складає 120,01 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності до п.3.8 договору оренди №426 від 06.08.08р. орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь Орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення (враховуючи день оплати).

Приймаючи до уваги невиконання відповідачем зобов"язання щодо сплати орендної плати, і, як наслідок, не настанням дня оплати, до якого, згідно п.3.8. Договору, нараховується пені, суд вважає обгрунтованим та правомірним нарахування позивачем пені за період з листопада 2009 року по листопад 2010 року, тобто за період, який перевищує встановлений 6 ст.232 ГК України шестимісячний строк нарахування пені.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає вимогам ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань по сплаті орендної плати у розмірі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про правомірність

позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені у сумі 120,01 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог в частині стягнення пені, відповідач посилалась на те, що допустила порушення зобов"язання по своєчасній оплаті орендної плати у зв"язку із несвоєчасним наданням позивачем рахунку на сплату орендної плати, а тому відповідач вважає, що порушення зобов"язання сталося з вини позивача та просить відмовити в частині позовних про стягнення пені.

Відповідно до ст.. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як вже зазначалось вище, сторони, укладаючи договір оренди №426 від 06.08.08р. встановили, що орендна плата за орендоване майно оплачується відповідачем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

З огляду на зміст договору оренди №426 від 06.08.08р., судом вбачається, що ним не передбачений обов"язок позивача складати та надсилати відповідачеві рахунки на сплату орендної плати, натомість п.3.6. Договору передбачено, що розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування відповідачем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.

З урахуванням викладеного суд критично оцінює заперечення відповідача щодо стягнення з нього пені за порушення виконання зобов"язання зі сплати орендної плати.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву позивача до розгляду.

Клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині розірвання договору оренди №426 від 06.08.08р. та виселення відповідача із займаного приміщення - задовольнити.

Провадження у справі в частині розірвання договору оренди №426 від 06.08.08р. та виселення відповідача із займаного приміщення - припинити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки Харківської міської ради (61003, м.Харків, пл.Конституції,16, б/р 33213871700002 в ГУДКУ у Харківській області, одержувач ВДК у м.Харкові 22080400, МФО 851011, код ОКПО 24134490) 685,01 грн. основного боргу та 120,01 грн. пені

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного

казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі №40/253-10 підписано 26.11.10р.