Рішення № 12673734, 23.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2010 р. Справа № 64/323-10

вх. № 9435/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Малєєв С.В. за довіреністю №39 від 18.10.10; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг", м. Синельникове;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жата", м. Харків;

про стягнення 1847,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№103 від 01.10.10), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жата" суму боргу у розмірі 1847,21грн.; судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позову позивач вказує на те, що відповідач не повністю розрахувався за товар, що був йому поставлений позивачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 09.11.10 розгляд справи було відкладено на 23.11.10.

23.11.10 позивач надав до канцелярії суду клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи подані ним документи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

17.10.08 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Жата" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арда" (продавець), в порядку п.1. ст. 181 Господарського кодексу України та ст. 655 Цивільного кодексу України, була укладена угода про купівлю-продаж товару в усній формі, у відповідності до якої ТОВ "ТД "Арда" зобов'язалось передати у власність відповідачеві товар - продукти харчування, а відповідач зобов'язався прийняти товар та сплатити його вартість.

На виконання вищезазначеної угоди ТОВ ТД "Арда" було передано у власність відповідачеві товар на загальну суму 2847,21 грн. Факт передачі товару підтверджується матеріалами справи, а саме видатковою накладною від 17.10.08 № 9411710.

Тобто, між сторонами фактично було укладено окремий договір купівлі-продажу відповідно до поставки товару ТОВ ТД "Арда" та прийняття його відповідачем згідно відповідної накладної. А письмовим підтвердженням укладання такого договору, у відповідності до п. 1 ст. 208 ЦК України слугує відповідна письмова накладна із зазначенням найменування товару, його кількості та ціни. Проте, з урахуванням особливостей укладення цих договорів купівлі-продажу єдиною істотною їх умовою (договірною категорією) сторони визначили лише найменування та кількість товару і ціну відповідного договору, яка становить загальну вартість товару, який отримано відповідачем за відповідною видатковою накладною, а отже у подальшому сторони мали керуватися положеннями чинного законодавства, що регулює правовідносини купівлі-продажу та загальний порядок виконання зобов’язань.

Проте, відповідач не здійснив у повному обсязі оплату за поставлений товар, сплативши його вартість лише частково в сумі 1000,00 грн.

30.08.2010р. між ТОВ ТД "Арда" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" (позивач) був укладений договір відступлення права вимоги. Згідно з цим договором ТОВ ТД "Арда" передає позивачу, а позивач набуває право вимоги, належне ТОВ ТД "Арда", у розмірі 1847,21грн., належне первісному кредитору на підставі видаткової накладної №9411710 від 17.10.08 (п.1 Договору).

03.09.10, в порядку ст. 517 Цивільного кодексу України, позивачем було направлене відповідачу письмове повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні (а.с.10-11).

Таким чином, позивач став кредитором та отримав права вимагати виконання зобов'язань від відповідача, щодо оплати товару отриманого за відповідною накладною.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний сплатити товар після його прийняття, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки сторонами строку виконання обов’язку відповідача щодо оплати товару встановлено не було –то, у відповідності до ст.ст. 530, 655, 692 ЦК України, відповідач повинен був розрахуватись за отриману продукцію у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги позивачем.

21.09.10 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу №76 (а.с.12 та докази надсилання а.с.13), що містила в собі вимогу сплатити в семиденний термін з дня отримання такої вимоги заборгованість за накладною №9411710 від 17.10.08, проте заборгованість відповідачем сплачена не була.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору, вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання ними зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися валежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 1847,21грн., правомірні, обгрунтовані, не спростовані відповідачем, та такі, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 517, 526, 530, 610, 629, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст. 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жата" (61001, м. Харків, вул. Тимурівців, 35-Б, код ЄДРПОУ 33817487) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" (юридична адреса: 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд.29, кв.28, поштова адреса: 49083, м. Дніпропетровськ, Собінова, 1, рахунок у ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", р/р № 2600730539308, МФО 305749, код ЄДРПОУ 37029549) суму боргу у розмірі 1847,21грн., 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення складено 29 листопада 2010 року.