Рішення № 12673109, 02.12.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.10 Справа № 15/92пд

За позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до Селянського фермерського господарства «Світанок», с. Мостки Сватівського району Луганської області

про стягнення 1 000 000 грн. 00 коп. та розірвання договору

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_3, представник за довіреністю № 2561 від 16.11.2010;

від відповідача Акіньшин Д.В., представник за довіреністю № 435 від 20.02.2008.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Відповідно до положень ст. 77 ГПК України у засіданні суду 29.11.2010 було оголошено перерву по 02.12.2010.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- стягнути з відповідача на користь позивача штраф у сумі 1000000 грн. 00 коп.;

- розірвати договір купівлі-пражу від 296.06.2010 № 29/10, укладений між сторонами.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як покупцем, та селянським (фермерським) господарством «Світанок», як продавцем, 29.06.2010 укладено договір купівлі-продажу № 29/10 (далі - Договір).

Згідно предмету даного договору Постачальник зобовязався передати у власність покупця товар, а Покупець (Позивач) зобовязався прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1.2 договору товаром є кукурудза фуражна та соняшник на суму 5000000 грн. 00 коп.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що продавець зобовязується передати товар покупцеві не пізніше 08.10.2010.

Відповідач не виконав своє зобовязання з поставки товару у встановлений договором строк.

Внаслідок не виконання відповідачем зобовязань за договором щодо поставки товару позивач нарахував штраф відповідно до п. 5.4. договору, де, зазначено, що у випадку затримання продавцем передачі (відвантаження) товару покупцю більше ніж на 7 календарних днів понад строк, встановлений в п. 2.1 договору, продавець зобовязується сплатити покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості непереданого товару.

У звязку з викладеним, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та порушених законом інтересів.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

За таких обставин обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у сумі 1000000 грн. 00 коп.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Під порушенням зобовязання розуміється його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України).

Правовим наслідком порушення зобовязання є, відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, розірвання договору.

Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Невиконання відповідачем зобовязання з поставки товару протягом тривалого часу є істотним порушенням зобовязань та відповідно цілковито обґрунтовано повинно мати наслідком розірвання договору.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобовязань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Таким чином, оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. З відповідача підлягає стягненню штраф у сумі 1000000 грн. 00 коп.; договір купівлі-продажу № 29/10 від 29.06.2010 підлягає розірванню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати у складі: 10 085 грн. 00 коп. державного мита (за майновою вимогою 10000 грн. 00 коп. та немайновою 85 грн. 00 коп.), а також 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскільки позивачем при подачі позову до суду було сплачено державне мито частково лише за вимогою майнового характеру у сумі 1 000 грн. 00 коп., то з позивача підлягає стягненню у доход державного бюджету державне мито за вимогою немайнового характеру (про розірвання договору) у сумі 85 грн. 00 коп. та за майновою вимогою 9000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Світанок», с. Мостки Сватівського району Луганської області, вул. Ворошилова, б. 25, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21781361, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1: штраф у сумі 1000 000 грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 10 085 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. Наказ видати позивачу. 3. Розірвати договір купівлі-продажу № 29/10 від 29.06.2010, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та селянським (фермерським) господарством «Світанок». 4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у доход державного бюджету України рахунок 31118095700006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі 9 085 грн. 00 коп. Видати наказ Державній податковій інспекції. На підставі ч. 5 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. В судовому засіданні 02.12.2010 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 06.12.2010.

СуддяЄ.Ю. Пономаренко