Рішення № 12673107, 02.12.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.10                                                                                 Справа № 15/76

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ-Інвест», м. Луганськ

до Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу «Старобільський технікум», с. Веселе Старобільського району Луганської області

про стягнення 99 923 грн. 27 коп.

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

За участю:

від позивача - Шапка О.В., представник за довіреністю № 97 від 15.11.2010;

від відповідача - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 99 923 грн. 27 коп., з яких:

85 125 грн. 36 коп. – сума боргу;

5 003 грн. 52 коп. –пеня;

5 958 грн. 77 коп. –штраф;

892 грн. 72 коп. - 3% річних;

2 942 грн. 90 коп. –інфляційні витрати.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та в минулому судовому засіданні надав ґрунтовний розрахунок пені за договором № 15-04/1 від 15.04.2010.

Від відповідача надійшла заява від 18.11.2010, де він визнав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу без участі представника.

Явка учасників процесу в судове засідання не визнавалася обов’язковою.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Між Луганського національного аграрного університету в особі відокремленого підрозділу «Старобільський технікум», як покупцем, та товариством з обмеженою відповідальністю «Луганськ-Інвест», як продавцем, укладено договори купівлі-продажу від 15.04.2010 № 15-04/1 та від 09.08.2010 № 09-08/1(далі - Договори).

Згідно предмету даних договорів Продавець зобов’язався поставити паливо дизельне, а Покупець (Відповідач) зобов’язався прийняти та оплатити товар відповідно до умов договорів.

Подавець виконав прийняті на себе зобов'язання за договорами, а саме, Боржнику було відпущено товар на суму 114 285 грн. 36 коп., що підтверджується видатковими накладними від 15.04.2010 № РН-0000011 та від 09.08.2010 № РН-000016.

Відповідно до п. 4.1 договорів оплата за товар здійснюється шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця вартості товару протягом 5 банківський днів після його отримання.

Відповідач грошові зобов’язання зі сплати за одержану продукцію станом на день подачі позовної заяви до суду виконав частково, сплативши 29160 грн. 00 коп. за видатковою накладною від 09.08.2010 № РН-000016. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договорами за ним утворився борг.

У зв’язку з наявністю боргу позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та порушених законом інтересів.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов’язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано, крім того, надано відзив на позовну заяву, де визнано позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У зв’язку з визнанням позову відповідачем та враховуючи, що такі його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб суд, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову.

Таким чином, позовна вимога про стягнення боргу підлягає задоволенню повністю.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Заявлена позивачем вимога по стягненню 3% річних у сумі 892 грн. 72 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Вимога позивача по стягненню з відповідача заявленої за позовною заявою суми інфляційних втрат у загальному розмірі 2 942 грн. 90 коп., а саме за договором від 15.04.2010 № 15-04/1 –958 грн. 31 коп., та за договором від 09.08.2010 № 09-08/1 –1984 грн. 59 коп., нарахованих на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, задовольняється частково в сумі 2628 грн. 93 коп. Обґрунтований розмір інфляційних втрат за договором від 15.04.2010 № 15-04/1 є більшим, аніж заявлено за позовною вимогою, тому задовольняється в сумі 958 грн. 31 коп., а за договором від 09.08.2010 № 09-08/1 є меншим, ніж заявлено позивачем, тому задовольняється в сумі 1670 грн. 62 коп. (всього – 2628 грн. 93 коп.) Відповідно до п. 5.1 договорів у разі недотримання п. 4.1 договорів покупцю нараховується пеня в розмірі 0,1% від вартості товарів, до яких допущено прострочення виконання зобов’язання за кожен день прострочення. Позивачем здійснено розрахунок пені на суму 4 861 грн. 62 коп. (уточнений розрахунок від 17.11.2010), виходячи з розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Обґрунтований розмір пені складає 4861 грн. 64 коп., що є більший ніж заявлено позивачем з урахування уточненого розрахунку, тому вимога щодо стягнення пені підлягає задоволенню в сумі 4861 грн. 62 коп.

Положеннями п. 5.1 договорів передбачена сплата відповідачем штрафу за наявності простроченого виконання зобов’язання більше як 30 днів в розмірі 7% від суми боргу.

Позивачем обґрунтовано нараховано штраф у розмірі 5 958 грн. 77 коп., який підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг у сумі 85125 грн. 36 коп., пеня в сумі 4 861 грн. 62 коп., штраф в сумі 5958 грн. 77 коп., 3% річних в сумі 892 грн. 72 коп. та інфляційні витрати в сумі 2628 грн. 93 коп. (всього 99467 грн. 40 коп.). У задоволенні решти позовних вимог по стягненню пені та інфляційних втрат слід відмовити за необґрунтованістю. Таким чином, оцінивши доводи сторін та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно задоволених вимог у складі: 994 грн. 67 коп. державного мита, а також 234 грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Луганського національного аграрного університету, м. Луганськ, Агроуніверситет, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00493669, в особі відокремленого підрозділу «Старобільський технікум», с. Веселе Старобільського району Луганської області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34386547, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ-Інвест», м. Луганськ, вул. Пєрєяславська, 1/31«В», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35844109: борг у сумі 85125 грн. 36 коп., пеню в сумі 4 861 грн. 62 коп., штраф в сумі 5958 грн. 77 коп., 3% річних в сумі 892 грн. 72 коп., інфляційні витрати в сумі 2628 грн. 93 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 994 грн. 67 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234 грн. 92 коп. Наказ видати позивачу. 3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. На підставі ч. 5 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. В судовому засіданні 02.12.2010 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 06.12.2010.

СуддяЄ.Ю. Пономаренко