Рішення № 12672881, 01.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/43001.12.10 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Металіст»- Старокостянтинів»

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «Герц»

про                              стягнення 127399,20 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача                    Леонтьєв Г.Є. (дов. №24/05-10 від 24.05.2010р.)

Від відповідача           Катюшенко І.О. (дов. №Д01/20-815 від 20.10.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Металіст»- Старокостянтинів»(далі по тексту –позивач) звернулося з позовною заявою до Господарського суду місту Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «Герц»(далі по тексту –відповідач) про стягнення 127399,20 грн. за договором №0068/44 від 14.10.2010 року неустойки за прострочення виконання Мирової угоди та судові витрати.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням умов затвердженої судом мирової угоди у справі №31/146 від 02.06.2010 року про зобов’язання сплати вартості робіт по договору №0068/44 від 14.10.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/430, розгляд справи призначено на 21.10.2010 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.10.2010 року подав заперечення на позовну заяву, яке обґрунтовує тим, що сплата грошової суми відповідно до п.3 мирової угоди не є неустойкою, а є грошовим зобов’язанням відповідача перед позивачем, що підлягає виконанню при настанні певної умови, при цьому мировою угодою не визначено, в який строк таке зобов’язання має бути виконане відповідачем.

У судовому засіданні 21.10.2010 року оголошувалась перерва до 25.11.2010 року, у зв’язку з необхідністю надання додаткових матеріалів по справі.

Судове засідання 25.11.2010 року не відбулося, у зв’язку із неможливістю проведення судового засідання, а саме перебуванням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному. Представники сторін були повідомлені про час та місце проведення наступного судового засідання 01.12.2010 року під розписку.

19.11.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача подано письмові пояснення по справі.

23.11.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача подано додаткові матеріали по справі, а саме клопотання про залучення листа позивача до відповідача від 25.10.2010 року, в якому він заявляв вимогу про сплату 127399, 20 грн. у відповідності до п. 10 мирової угоди, яка отримана відповідачем 27.10.10р.

У судовому засіданні 01.12.2010 року представником позивача надано усні пояснення по суті справи, в яких він просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представником відповідача надано усні пояснення, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників Позивача та Відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

02.06.2010 між позивачем та відповідачем була укладена Мирова угода у господарській справі №31/146 про врегулювання спору, який виник з Договору підряду на виконання робіт №0068/44 від 14.10.2008 року та додаткових угод до нього.

Ухвалою від 02.06.2010 року по справі 31/146 Господарський суд міста Києва затвердив подану сторонами Мирову Угоду у справі №31/146.

Відповідно до п.3 Мирової угоди відповідач зобов’язався виконати 1 платіжний етап до 15.06.2010 року, 2 платіжний етап до 15.07.2010 року, 3 платіжний етап до 15.08.2010 року.

Відповідно до п.10 зазначеної Мирової угоди, сторони домовилися, що у разі прострочення відповідачем сплати суми зазначеної у п.3 Мирової угоди у строки зазначені у п.3 Мирової угоди, відповідач зобов’язується додатково сплатити позивачу суму у розмірі 127399,20 грн.

10.06.2010 року та 15.06.2010 року відповідач здійснив оплату по першому платіжному етапу мирової угоди у сумі 30000,00 грн. та 120000,00 відповідно.

14.07.2010 року відповідач здійснив оплату по другому платіжному етапу мирової угоди у сумі 100000,00 грн.

17.08.2010 року відповідач здійснив оплату по третьому платіжному етапу мирової угоди у сумі 36120,00 грн., чим прострочив виконання умов мирової угоди, в частині виконання обов’язку по оплаті у строки передбачені п.3 Мирової угоди, а саме прострочив оплату по третьому платіжному етапу на 2 дні.

25.10.2010 року позивач направляв лист до відповідача з вимогою про оплату 127399,20 грн. у відповідності до п. 10 Мирової угоди, а Відповідач порушив строки оплати по третьому платіжному етапу на два календарних дня.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до статті 220 Цивільного кодексу зобов'язання припиняється угодою сторін, зокрема, угодою про заміну одного зобов'язання іншим між тими ж особами. Мирова угода між сторонами, затверджена у процесі виконання судового рішення, є угодою про заміну одного зобов'язання іншим. Таким чином, суд приходить до висновку, що в процесі розгляду справи № 31/146 зобов’язання між сторонами спору по договору підряду на виконання робіт №0068/44 від 14.10.2008 року були змінені на зобов’язання по мировій угоді, затвердженій судом у справі № 31/146.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сума стягнення за позовом є штрафними санкціями за невиконання (неналежне виконання) мирової угоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 217 ГК України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 127399,20 грн. є вимогою про стягнення штрафних санкцій у вигляді штрафу за порушення господарського зобов’язання.

Враховуючи те, що судом встановлено прострочення відповідача щодо оплати суми заборгованості по третьому етапу, визначеному п. 3 мирової угоди, позивачем вручена відповідачеві вимога про сплату штрафних санкцій 27.10.10р., а отже у відповідності до ст.. 530 ЦК України така вимога має бути задоволена протягом семи днів, тобто до 04.11.10р., відповідачем доказів задоволення такої вимоги не надано, то позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «Герц»(01030, м. Київ, вул. Пирогова, б. 2 літ. «В»; 02090, м.Київ, вул. Сосюри, б. 6 , 2 поверх; код ЄДРПОУ 33790979; п/р 26000004394002 в КФ ВАТ «Південкомбанк», МФО 320876 ) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Металіст»-Старокостянтинів»(01021, м. Київ, вул. Липська, 19/6, кв. 56; код ЄДРПОУ 36588822; п/р 26002186715 в «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) 127399 (сто двадцять сім тисяч дев’яносто дев’ять) грн. 20 коп. штрафу, 1274 (одна тисяча двісті сімдесят чотири) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко

Рішення підписано 06.12.2010 року