Рішення № 12672731, 05.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/52405.11.10 За позовом До

проТовариства з обмеженою відповідальністю «Енерговентиляція»          

Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Чиста вода ЛТД»

стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача           Пономарева К.М. – предст.

Від Відповідача не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерговентиляція»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Чиста вода ЛТД»про стягнення заборгованість у сумі 37857,60 грн., 3880,40 грн. пені та інфляційних втрат у розмірі 2650,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань за Договором підряду № 56 від 23.07.2008 в частині оплати робіт по монтажу вентиляційного обладнання.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки представників суд належним чином не повідомив, жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.07.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерговентиляція» (далі –Позивач, Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Чиста вода ЛТД»(далі –Відповідач, Замовник) укладено Договір підряду № 56 (далі - Договір), відповідно до умов якого Замовник передає, а Підрядник приймає комплекс робіт по влаштуванню систем вентиляції та системи видалення газу та диму з машинного приміщення після газового пожежогасіння на об’єкті: Житловий будинок по вул. Ямській, 35 в Голосіївському районі м. Києва (п. 1 Договору).

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір № 56 від 23.07.2008 є договором підряду.

Стаття 317 Господарського кодексу України встановлює, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 4.1 Договору вартість робіт за даним Договором відповідно до договірної ціни (Додаток № 1) складає 289466,40 грн. в тому числі ПДВ 20% - 48244,40 грн.

Пунктом 4.2 Договору Сторони встановили, що розрахунки за Договором виконуються в наступному порядку: 1) аванс у сумі 209520,00 грн., в т. ч. ПДВ 20% 34920,00 грн., – 100% від вартості обладнання і 50 % від вартості повітроводів необхідних для початку виконання комплексу робіт відповідно до договірної ціни, Замовник перераховує на р/р Підрядника протягом п’яти банківських днів, після підписання даного договору; 2) аванс у сумі 3991,00 грн., у т.ч. ПДВ –20 % - 665,17 грн., 100% від вартості вогнезахисного матеріалу «Фіброгейн»відповідно до договірної ціни, Замовник перераховує на р/р Підрядника протягом п’яти банківських днів, після письмового повідомлення. Подальші розрахунки виконуються після підписання сторонами Актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 протягом 5-ти банківських днів. Погашення авансу виконується щомісяця в розмірі фактичної вартості матеріалів, покладених у справу, згідно пред’явленим до оплати актів ф. № КБ-2в та довідок ф.КБ-3.

Так, на виконання умов Договору Позивачем було здійснено відповідні роботи за Договором підряду № 56 від 23.07.2008, про що сторонами підписано Акт приймання підрядних робіт за грудень 2008 року від 31.12.2008 та Довідку вартості виконаних підрядних робіт № 30 за грудень 2008 року на суму 114268,80 грн., а також Акт приймання підрядних робіт за червень 2009 року від 30.06.2009 та Довідку вартості виконаних підрядних робіт № 5 за червень 2009 року на суму 37857,60 грн.

Як встановлено в ході розгляду спору, та не спростовано Відповідачем, станом на час розгляду спору зобов’язання щодо оплати виконаних Позивачем підрядних робіт Відповідачем в повному обсязі не здійснені.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено у позовній заяві, Відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з наданими суду доказами Відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати виконаних Позивачем підрядних робіт.

Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч. 2 ст. 612 ЦК України).

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов’язання з оплати виконаних Позивачем підрядних робіт згідно з Договором № 56 від 23.07.2008. Факт наявності заборгованості у Відповідача перед Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, у зв’язку чим, суд вважає заявлені вимоги про стягнення з Відповідача 37857,60 грн. обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 6.5 Договору сторони обумовили, що за порушення термінів розрахунків за виконані роботи згідно п. 4.2 даного Договору, Замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1 % від суми не перерахованих коштів на розрахунковий рахунок «Підрядника»за кожний прострочений день.

Сума пені за Договором, що заявлена до стягнення з Відповідача, розрахована відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»та положень ч. 6 ст. 232 ГК України виходячи з облікової ставки, встановленої НБУ у відповідний період з урахуванням виникнення зобов’язання щодо оплати по сумі, яка підлягала оплаті у визначений час та за період прострочення, і підлягає стягненню з Відповідача в розмірі 3880,40 грн.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з розрахунком суми боргу з урахуванням індексу інфляції, наданим Позивачем, і вважає його обґрунтованим.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Чиста вода ЛТД»(03151, м. Київ, вул. Курченська, 7/7, код 33440566) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерговентиляція»(02100, м. Київ, бульв. Дарницький, б. 12, код 19136446) 37857,60 грн. заборгованості, 3880,40 грн. пені та 2650,03 грн. інфляційних втрат, 443,88 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 01.12.2010